Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 260/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 260/
Ședința publică de la 23 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai SecuianuJUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina
Judecător - - -vicepreședintele Curții de Apel
Grefier- grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil declarat de către pârâta, împotriva deciziei civile nr. 536 din 27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-. în contradictoriu cu reclamanta și pârâții, PRIMĂRIA COMUNEI, JUDEȚUL G - Comisia locală pentru aplicarea Legii 18/1991 și PREFECTURA JUDEȚULUI G - Comisia județeană pentru aplicarea Legii 18/1991.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 aprilie 2009, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea, a amânat pronunțarea cauzei la data de 22 aprilie 2009 și apoi la 23 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Tecuci reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele, Comisia locală și Comisia Județeană G și a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.0512-32/15.05.2001 numai în ceea ce privește suprafața de 12,33 ha teren din totalul de 32,25 ha, să se constate masa succesorală și cotele ce se cuvin după defunctul decedat la data de 03.03.1977, să fie obligate pârâtele și la plata despăgubirilor pentru lipsa de folosință a terenului și la plata cheltuielilor de judecată.
Verificând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În fapt, s-a arătat în motivarea cererii de către reclamantă, în baza Legii 18/1991 s-a eliberat titlul de proprietate nr.0512-32/2001 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 32,25 ha teren pentru autorul cu moștenitori (părțile prezentei cauze).
A mai arătat reclamanta că potrivit art. III din Legea 169/1997 sunt lovite de nulitate actele de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor ce nu erau îndreptățite.
Astfel, a susținut că cele două pârâte nu erau îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate deoarece autorul i-a donat suprafața de 12,33 ha teren pe raza comunei și pe cale de consecință în mod eronat s-a eliberat titlul de proprietate pentru o suprafață de 32,25 ha teren.
A mai precizat reclamanta, în referire la ieșirea din indiviziune, că autorul a decedat la data de 03.03.1977, iar ca moștenitori au rămas reclamanta și cele două pârâte în calitate de descendente cu o cotă de câte 1/3 fiecare, masa succesorală fiind formată din suprafața de 19,92 ha teren situată pe raza comunei.
Tot reclamanta a susținut că cele două pârâte i-au interzis folosirea terenului, deși avea dreptul să culeagă fructele.
În drept, au fost invocate disp.art. III din Legea 169/1997, art.659, art. 685, art. 738 și art. 728 cod civil.
În dovedire s-a solicitat proba cu acte, interogatoriu, expertiză.
La dosarul cauzei s-au depus în copie următoarele acte: titlu de proprietate nr. 0512-32/15.05.2001 din care a rezultat că pentru autorul cu moștenitori, și s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 32,25 ha teren pe teritoriul comunei; certificat de deces seria - nr. - din care a rezultat că a decedat la data de 03.03.1977; act de donațiune din 19.12.1946 din care a rezultat că a donat fiicei sale mai multe suprafețe de teren situate pe teritoriul fostei comune, Județul; certificat de căsătorie seria - nr. - din care a rezultat că la data de 31.03.1953 s-a încheiat căsătoria dintre și.
Comisia locală a formulat întâmpinare prin care a solicitat a fi respinsă ca nefondată acțiunea formulată pentru că reclamanta nu a respectat procedura administrativă prevăzută de regulamentul de aplicare a legii fondului funciar.
S-a înaintat documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui nulitate s-a solicitat și anume: nr. 361/19.04.2001; adresa nr. 1060/12.04.2001 emisă de SC SA; procesul verbal de punere în posesie nr. 97/2000 cu privire la suprafața de 32,25 ha teren.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că părinții și au dobândit și gospodărit împreună mai multe bunuri mobile și imobile care, o parte, au fost transmise către descendente, o parte au fost înstrăinate prin vânzare și o altă parte au fost preluate în mod abuziv de către stat.
S-a mai arătat că la CAP au fost identificate o parte a bunurilor mobile, precum și bunuri imobile în suprafața de 52,25 ha.
A precizat pârâta că după apariția Legii 18/1991 s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, dar pentru că era căsătorită cu -, care a avut în proprietate mai mult de 10 ha de teren, nu a formulat cerere de reconstituire după tatăl sau, autorul, dar reclamanta și cealaltă pârâtă au primit fiecare câte 10 ha teren pe teritoriul comunei și.
După apariția Legii 1/2000 a formulat cerere de reconstituire și pentru diferența de până la 52,25 ha, astfel încât avându-se în vedere că se făcuse reconstituirea pentru 20 ha a urmat eliberarea titlului de proprietate pentru diferența de 32,25 ha teren.
A mai arătat pârâta că nu se justifică desființarea parțială a titlului de proprietate motivat de faptul că donațiile s-au făcut în anul 1946, iar în anul 1952 autorul avea în patrimoniu 52 ha teren.
Reclamanta a solicitat în dovedire proba cu acte și a depus la dosar următoarele: certificat legalizat emis de Arhivele Statului din care a rezultat că la data de 18.11.1952 autorul figura cu suprafața totală de 52,25 ha teren din care 50,60 ha teren arabil și 0,25 ha vii; adresa nr. 1832/10.07.2000 emisă de Comisia locală; certificat fiscal nr. 2360/12.11.2001 eliberat de Primăria; chitanțe; proces verbal de punere în posesie pentru 25 ha teren; documentație cadastrala pentru suprafața de - mp teren situat în T 36/1 P 314/1/38/2.
La dosar s-au mai depus: actul de donațiune din 19.12.1946 din care a rezultat că a donat fiicei sale mai multe suprafețe de teren pe teritoriul comunei; copia sentinței civile nr. 411/28.01.1992 pronunțată de Judecătoria Tecuci din care a rezultat că pentru s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate și asupra suprafeței de 6,67 ha teren alături de suprafața de 3,33 ha, deci în total 10 ha teren în calitate de moștenitoare a autorului său; decizia nr. 20851/07.01.1994 emisă pentru de Comisia Județeană
S-a mai depus la dosar și copia actului de donațiune încheiat la 19.12.1946 prin care a donat fiicei sale mai multe suprafețe de teren situate în fosta comună.
Cu adresa nr. 51/06.02.2007 OCPI Gaî naintat instanței copia titlului de proprietate nr. 0509-96/17.01.2002 eliberat pentru autorul - cu moștenitorii, - și asupra suprafeței de 4,15 ha teren situată în localitatea
Din adresa nr. 1930/13.03.2006 emisă de Primăria a rezultat că nu figurează în registrul agricol al comunei cu teren în proprietate, că acesteia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,33 ha teren arabil pe raza satului, comuna și suprafața de 6,67 ha teren arabil la SC în baza unei sentințe pronunțate de Judecătoria Tecuci.
Reclamanta a mai depus la dosar anexa la 620/23.11.2001 din care a rezultat că a fost pusă în posesie cu suprafața de 13,92 ha teren arabil.
Prin adresa nr. 2546/17.04.2007 Prefectura Gac omunicat instanței că în baza Legii 18/1991 pentru s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,33 ha teren de la autorul, iar prin nr.620/23.11.2006 fost validată cu 13,92 ha teren dispunându-se anularea titlului de proprietate nr.535-76/2001 pentru suprafața de 3,33 ha teren.
Acestei adrese i s-au atașat copia titlului de proprietate nr.0535-76/10.05.2001, precum și alte acte.
Prin sentința civilă nr.1185/11.06.2008 a Judecătoriei Tecucia fost admisă în parte acțiunea principală. Au fost respinse ca nefondate capetele de cerere privind nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.0512-32/2001 și cel privind despăgubirile.
S-a dispus ieșirea din indiviziune și ca efect al partajului s-a atribuit reclamantei lotul I format din suprafața de 10,73 ha teren, conform raportului de expertiză întocmit de expertul. S-a atribuit pârâtei lotul 3 format din suprafața de 10,75 ha teren iar pârâtei lotul 2 format din suprafața de 10,75 ha teren. Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantei câte 140 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea hotărârii că la termenul de judecată din data de 09.05.2007, a pronunțat încheiere de admitere în principiu prin care a admis în principiu în parte acțiunea civilă de partaj succesoral, a onstatat deschisă succesiunea defunctului decedat 03.03.1977, fost cu ultimul domiciliu în comuna, județul
S-a constatat că au rămas ca moștenitoare reclamanta, pârâtele și cu o cotă de câte 1/3 fiecare asupra masei succesorale formată din suprafața de 32,25 ha teren extravilan comuna situată conform titlului de proprietate 0512- 32/15.05.2001.
Pentru evaluare și lotizare s-a dispus efectuarea expertizei tehnice de specialitate și s-a stabilit ca onorariu suma de 400 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a apreciat că cererea de constatare a nulității parțiale a titlului de proprietate emis pentru autorul nu este justificată pentru că reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate după autorul sau.
Instanța a mai arătat că reclamanta nu a susținut și nu a făcut dovada că a avut și un alt teren decât cel care i-a fost donat astfel încât reconstituirea dreptului de proprietatea pentru suprafața de 13,92 ha teren s-a prezumat a fi făcută de la autorul său.
Pe de altă parte instanța a mai reținut și faptul că terenul donat reclamantei s-a aflat în fosta comuna, actualmente satul comuna, iar titlul de proprietate emis pentru autor are terenul situat în comuna.
Nici din registrul agricol al comunei nu a rezultat că aceasta a figurat la rol înscrisă cu teren.
Pentru toate aceste motive instanța a apreciat că nu poate fi admisă decât în principiu în parte acțiunea formulată și pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 651 cod civil care prevede că "succesiunile se deschid prin moarte" instanța a constatat deschisă succesiunea defunctului decedat la data de 03.03.1977.
Față de actele de stare civilă depuse, față de titlul de proprietate depus la dosar și față de dispozițiile art. 659 cod civil instanța a constatat că au rămas ca moștenitori reclamanta, pârâtele și în calitate de descendente cu o cotă de câte 1/3 fiecare asupra masei succesorale compusă din suprafața de teren care a rezultat din titlul de proprietate aflat la fila 5 dosar.
Expertiza agricolă a fost efectuată de domnul, iar din concluziile raportului de expertiză a rezultat că s-au putut realiza trei loturi egale ca mărime conform cotelor pe care le au părțile.
După efectuarea expertizei tehnice de specialitate la dosar s-a depus copia adeverinței nr. 2510/10.06.2008 emisă de Consiliul local din care rezultă că pentru defunctul s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 32,25 ha teren în baza Legii 1/2000. Din aceeași adeverință mai rezultă și faptul că în registrul agricol în prezent mai figurează doar suprafața de 25 ha teren pentru moștenitoarele și deoarece a transferat partea ce i se cuvenea de 7,25 ha teren la SC SA T și că această suprafața de teren se regăsește în titlul de proprietate nr. 1027-38/2002.
Alăturat acestei adeverințe s-a depus și o copie a titlului de proprietate nr. 0512-32/2001 pe care este o mențiune de anulat, dar fără ca această copie sa fie conformată cu originalul.
Pentru capătul de cerere privind nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 0512-32/2001 pentru suprafața de 12,33 ha teren instanța are în vedere faptul că reclamanta nu a susținut și nu a făcut dovada că a avut și un alt teren decât cel care i-a fost donat astfel încât reconstituirea dreptului de proprietatea pentru suprafața de 13,92 ha teren se prezumă a fi făcută de la autorul său.
Instanța a mai reținut și faptul că terenul donat reclamantei s-a aflat în fosta comună, actualmente satul, comuna, iar titlul de proprietate emis pentru autor are terenul situat în comuna.
Instanța a dispus ieșirea din indiviziune și a atribuit parților loturile așa cum rezultă ele din raportul de expertiza întocmit de domnul expert.
Instanța nu a primit ca întemeiate susținerile din adeverința nr. 2510/10.06.2008 și aceasta întrucât nu s-a făcut dovada că titlul de proprietate nr. 0512-32/2001 a fost anulat, modificat sau reîntregit prin vreo hotărâre a instanței de judecată, singura competentă să analizeze legalitatea unui titlu de proprietate după intrarea acestui act în circuitul civil.
Faptul că rolul agricol s-a modificat nu are importanță pentru instanța pentru ca dovada dreptului de proprietate se face cu actul de proprietate și nu cu mențiunea de la rolul agricol.
În ceea ce privește capătul de cerere privind plata despăgubirilor instanța a reținut că reclamanta nu a făcut nicio dovada că a fost împiedicată de către pârâte să folosească terenul ce face obiectul partajului, iar potrivit dispozițiilor art.1169 Cod civil cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta.
A arătat că reclamanta a beneficiat de reconstituirea mai multor suprafețe de teren ce au aparținut tatălui lor pentru care 3,33 ha în satul, care a fost transferat în localitățile, și apoi și 6,67 ha teren în acțiuni la SC SA, în care apare pe titlul de proprietate și soțul său. În total acestuia i s-a reconstituit 17,50 ha teren de la autorul. Consideră corectă soluția privind respingerea cererii referitoare la nulitatea absolută a titlului de proprietate, însă este nemulțumită de concluziile reținute de instanța de fond. Astfel, faptul că "nu a făcut dovada că a avut și un alt teren decât cel ce i-a fost donat, astfel încât reconstituirea dreptului de proprietate se prezuma a fi făcută de la autorul său" tind să creeze confuzie, nedreptate.
Pe de altă parte, s-au strecurat erori în ceea ce privește completarea masei succesorale. Trebuiau cuprinse și bunuri mobile(hambar, vagon pastoral)iar suprafața totală de teren este de 52,25 ha și nu de 32,25 cât s-a reținut.
Suprafața de 52,25 ha împărțindu-se în loturi, fiecare dintre surori ar fi trebuit să primească câte 17,42 ha fiecare. și au obținut fiecare câte 10 ha teren, în baza Legii nr.18/1991, urmând să mai primească câte 7,42 ha iar apelanta neprimind nimic în anul 1991, este îndreptățită să primească 17,41 ha teren.
Nu s-a ținut cont că a transferat deja 7,25 ha din cele 32,25 în altă localitate.
În aceeași situație se regăsește și cealaltă moștenitoare, care anterior pronunțării prezentei hotărâri, beneficiau de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren.
Consideră că prin hotărârea pronunțată s-ar crea o nedreptate, celelalte nevoi urmând să fie beneficiarele unei suprafețe mai mari de teren, comparativ cu ce primește apelanta.
Apelanta, printr-o cerere depusă la dosar, a arătat că într-adevăr din titlul de proprietate 0512-32/2001 s-au transferat 7,25 ha teren pe numele său, dar acest titlu este nemodificat de Prefectura Din acest motiv solicită ca lotul ce i-a fost atribuit să cuprindă doar suprafața de 3,50 ha.
Prin memoriul depus la dosar la termenul de judecată din data de 20.11.2008, a arătat că cererea mai sus menționată nu reprezintă o cerere de aderare la apel, având doar caracterul unei întâmpinări.
În urma analizării probelor administrate, prin decizia civilă nr. 536/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galația fost respins ca nefondat apelul pârâtei reținându-se, în esență, faptul că titlul de proprietate nr. 0512-33/15.05.2001 nu a fost anulat, părțile fiind puse și în posesie iar terenul a intrat în circuitul civil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta care a invocat încălcarea dispozițiilor art. 6733și art.6734Cod procedură civilă.
A mai susținut pârâta că instanța a acordat mai mult decât a cerut reclamanta iar hotărârea cuprinde motive contradictorii și care nu au legătură cu probele care au fost administrate, motiv pentru care hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea legii.
Analizând recursul de față prin prisma dispozițiilor art.304 pct. 1-9 Cod procedură civilă, al motivelor invocate cât și al probelor administrate, Curtea îl consideră nefondat.
Potrivit conținutului acțiunii formulate de reclamantă, aceasta a solicitat printre altele ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale, calitatea de moștenitor și cotele ce revin fiecărui copărtaș fiind stabilite de instanță prin încheier4ea de admitere în principiu, astfel că primul motiv de recurs invocat de pârâtă nu este întemeiat.
Referitor la celelalte motive de recurs, Curtea constată că doar două dintre moștenitoarele defunctului au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate potrivit Legii nr.18/1991, recurenta-pârâtă formulând ulterior o cerere în temeiul Legii nr. 1/2000.
În acest context reclamanta nu poate pretinde un drept de proprietate asupra suprafețelor de teren ce le-a fost reconstituit celorlalte două surori în temeiul Legii nr. 18/1991, întrucât această lege a condiționat restituirea terenurilor de formularea cererii de reconstituire. Pentru aceste considerente recurenta are dreptul la 1/3 din suprafața de 32,25 ha teren.
Pârâta a susținut constant că masa partajabilă este de 52,25 ha teren ignorând faptul că în anul 1946 tatăl lor le-a donat câte 10 ha teren, suprafață ce a fost scăzută din suprafața totală de 52,25 ha cu cât apare înscris în rolul agricol în anul 1952 ( 52,25 ha - 20 ha cât a primit celelalte două surori prin donație = 32,25 ha).
Celelalte susțineri făcute de pârâta-recurentă nu au putut fi dovedite sau sunt simple teorii care nu au corespondent în legea specială nr. 18/1991.
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând și dispozițiile art.312 în referire la art.296 Cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către pârâta,împotriva deciziei civile nr. 536 din 27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.GP/30.04.2009
decizie VM/30.04.2009
2 ex.
Fond: Judecătoria Tecuci - jud.
Apel: Tribunalul Galați - jud.
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
