Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 272/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 272/
Ședința publică de la 29 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Luminita Solea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul, cu domiciliul în B, sector 1,-,.17 împotriva deciziei civile nr.194/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-reclamant, personal,și pentru intimata, lipsă, av..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimată,după care;
Se înmânează apărătorului intimatei copie de pe răspunsul la întâmpinare formulat de recurent,acesta precizând că nu solicită acordarea unui nou termen pentru studierea acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat,Curtea constată cauza în stare judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul,personal,având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,avându-se în vedere considerentele arătate în motivele scrise de recurs,notele scrise și răspunsul la întâmpinare,depuse la dosar.
Apărătorul intimatei învederează instanței că motivele de recurs formulate de recurent nu se încadrează în motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 Cod procedură civilă,recurentul solicitând o reapreciere a probatoriilor administrate în cauză și administrarea de noi probatorii.Consideră că instanța de apel a avut în vedere cele recomandate de Curtea de Apel prin decizia de casare,a administrat și apreciat corect probatoriile în cauză,pronunțând o soluție temeinică și legală.Solicită respingerea recursului ca inadmisibil și în subsidiar ca nefondat.Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin decizia civilă nr.42/R/21 ianuarie 2008 Curții de APEL GALAȚI, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila s-a admis recursul formulat de, împotriva deciziei civile nr.145/27.09.2007, a casat decizia din urmă și a trimis cauza pentru rejudecare la Tribunalul Brăila.
În motivarea deciziei de casare, Curtea de APEL GALAȚI a arătat următoarele:
Prin acțiune, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta pentru a se dispune partajarea bunurilor mobile și imobile rămase de pe urma defunctei lor mame C, dar și la împărțirea pasivului succesoral, constând dintr-o datorie de 2.092.500 lei vechi pe care defuncta o avea în baza sentinței civile nr.3202/2001 a Judecătoriei Focșani și să se dispună reducțiunea liberalităților excesive.
Ulterior, reclamantul și-a completat acțiunea cu includerea în masă a sumei de 11.420.000 lei vechi, ce rezultă din sentința civilă nr.773/2000 a Judecătoriei Focșani, dar a renunțat la cerere.
Pârâta a formulat cerere reconvențională și a solicitat includerea în masa succesorală a unor bunuri mobile și împărțirea pasivului, în sumă de 10.000.000 lei vechi reprezentând cota de 1/2 din cheltuieli de înmormântare.
În cauză, în fața instanței de fond s-au administrat probe cu acte, pe care le- coroborat, pronunțând sentința civilă nr.6455/8 decembrie 2006 prin care s-a admis în parte atât acțiunea, cât și cererea reconvențională. Astfel, dintre bunurile mobile individualizate în acțiune și în cererea reconvențională, instanța a constatat că fac parte din masa de împărțit doar următoarele: un pat de 2 persoane, aragaz, mașină electrică de spălat și două scaune, aflate în posesia pârâtei.
Cu privire la bunurile imobile s-a reținut că intră în masă doar suprafața de 0,31 ha situată în comuna, județul V, cultivată cu de vie.
Instanța a respins ca nefondată cererea de reducțiune a liberalităților, deoarece valoarea bunurilor donate nu a fost mai mare decât cotitatea disponibilă.
La atribuirea bunurilor, s-au avut în vedere dispozițiile art.673/10 Cod procedură civilă, dispunându-se ca pârâta să primească bunurile mobile, iar reclamantului bunul imobil (terenul), care, datorită suprafeței foarte mici nu a putut fi fragmentat în două parcele.
Sumele solicitate de părți, a fi incluse în pasivul succesiunii au fost acceptate de instanță așa cum au fost ele individualizate, obligând pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 104,62 RON adică 1/2 din 209,25 lei noi și pe reclamant să plătească pârâtei suma de 1000 lei noi, cotă de 1/2 din cheltuielile de înmormântare.
Sentința civilă nr.6455/8 dec.2006 a Judecătoriei Brăila a fost apelată de pârâta, iar apelul a fost admis de Tribunalul Brăila prin decizia civilă nr.145/27.09.2007.
În concret, prin decizia Tribunalului Brăila s-a schimbat în parte sentința atacată, s-a stabilit pe bază de expertiză de specialitate că valoarea terenului cultivat cu de vie este de 15.399,87 RON, obligându-l pe reclamantul să plătească pârâtei apelante cota sa de 1/2, adică 7.699,93 RON.
Totodată, instanța de apel a luat act de renunțarea lui la judecarea cererilor completatoare de împărțire a pasivului succesoral și a locului de veci, înlăturând obligarea apelantei la plata sumei de 104,62 RON.
S-au compensat cheltuielile de judecată și s-au păstrat celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva deciziei Tribunalului Brăila a declarat recurs reclamantul, care a criticat hotărârea numai cu privire la stabilirea valorii reale a terenului cultivat cu de vie.
Curtea de APEL GALAȚI prin decizia civilă nr.42/R din 21 ianuarie 2008 admis recursul, a casat decizia și a trimis cauza pentru rejudecarea apelului, așa cum s-a reținut mai sus.
Prin decizia de casare s-a dispus ca Tribunalul Brăila să pună în discuția părților efectuarea unei noi expertize care să răspundă la obiecțiunile formulate de reclamant la raportul de expertiză.
Fiind astfel reinvestit cu judecarea apelului tribunalul prin decizia civilă nr.194/2998 a admis apelul,a schimbat în parte sentința în sensul că s-a luat act de renunțarea reclamantului la cererile completatoare a masei succesorale cu locurile de veci și cu pasivul succesoral.S-a constatat că valoarea terenului cultivat cu de vie este de 5882 lei și a fost obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 2941 lei reprezentând cota de din acest teren.A fost obligat reclamantul către pârâtă la plata a 867,2 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
Așa cum s-a dispus prin decizia de casare,tribunalul a admis proba cu o nouă expertiză pentru evaluarea terenului în suprafață de 0,31 ha cultivat cu de vie și aflat în localitatea, jud.
Expertul desemnat - - pe baza constatărilor personale și în funcție de: densitatea butucilor, numărul lor, starea biologică și fiziologică a plantației, de soi, de elementele de conducere, capacitatea de producție, și favorabilitatea terenului a stabilit o valoare de circulație a suprafeței de 0,31 ha de 5.882 lei. De precizat, că expertul a avut în vedere și oferta de preț pentru astfel de terenuri, situate între 0,95 și 3,00 lei / (84 și urm. ds. recurs).
Prin urmare, tribunalul urmează să constate că valoarea terenului este de 5.882 lei, din care cota pârâtei apelante este de 2.941 lei.
Întrucât atribuirea imobilului nu a făcut obiectul apelului, tribunalul a schimbat în parte sentința, în sensul că a obligat pe să plătească lui suma de 2.941 lei, reprezentând cota sa de 1/2 din terenul de 0,31 ha.
Al doilea motiv de apel constând în omisiunea instanței de a lua act de declarația reclamantului de renunțare la cererea pentru includerea în masa de împărțit a locului de veci și a pasivului succesoral, constând în suma de 2.092.500 lei vechi și 11.420.000 lei vechi, s-a găsit fondat numai pentru următoarele considerente.
Prin acțiunea inițială (fila 1 ds.nr.533/2002 -vol.I) reclamantul a cerut, printre altele și constatarea că succesiunea este grevată de o datorie în val. de 2.092.500 lei vechi, conform sentinței civile nr.3.202/20.VI.2001 a Judecătoriei Focșani.
Ulterior, prin cererea datată 18.02.2002 (13, același dosar) reclamantul și-a completat acțiunea cu includerea în pasivul succesoral a sumei de 11.420.000 lei vechi, iar la data de 21 aug. 2003 mai cere să se aducă la masa succesorală și locurile de veci (156, același dosar).
La data de 7 iulie 2003 (126, același dosar) reclamantul renunță în mod expres la completarea acțiunii cu pasivul succesoral, constând în suma de 11.420.000 lei vechi.
La data de 16 sept.2003 (159, același dosar) reclamantul mai face o cerere prin care renunță la acțiunea completatoare din 21 aug.2003 pentru includerea în masă a locurilor de veci.
În același timp arată că își retrage cererea din 7 iulie 2003 de modificare a acțiunii, "acțiunile precedente rămânând valabile în continuare".
În temeiul art.246 Cod procedură civilă reclamantul poate renunța oricând la judecarea unei cereri. Pentru a se lua act de către instanță de cererea de renunțare la judecată, aceasta trebuie făcută de titularul dreptului și să fie clară, neechivocă.
Potrivit celor arătate mai sus, tribunalul a apreciat că nu este clară cererea formulată de de renunțare la acțiunea completatoare din 7 iulie 2003.
Suma de 2092.500 lei vechi, nu face obiectul unei cereri completatoare, ci a acțiunii inițiale pe care, reclamantul prin expresia "acțiunile precedente rămânând valabile în continuare" a intenționat să o mențină așa cum a formulat-
Așadar, tribunalul în decizia de schimbare a hotărârii a luat act de renunțarea reclamantului la cererea de includere în masa succesorală a locurilor de veci și a pasivului succesoral, constând în suma de 11.420.000 lei vechi.
Al treilea motiv de apel, cu privire la nepronunțarea instanței asupra cererii de cheltuieli de judecată, tribunalul constată că el este fondat.
Verificând cuantumul cheltuielilor efectuate de părți (cu onorariu de avocat, taxe de timbru, onorarii de expert), tribunalul a constatat că reclamantul a făcut dovada cu acte că a cheltuit în total 1016,4 lei, iar pârâta - 2750,8 lei.
Împotriva deciziei civile nr.194/2008 a Tribunalului Brăilaa declarat recurs reclamantul invocând faptul că instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului,fără a dezvolta acest motiv.De altfel,considerentele deciziei civile nr.1/2009 a Tribunalului Brăila contrazic afirmația recurentului pentru că soluția dată-n cauză vizează fondul cauzei.
Al doilea motiv de recurs constă în aceea că-n mod nelegal a fost obligat să plătească celuilalt moștenitor 2941 lei pentru că raportul de expertiză efectuat în cauză suportă critici.În continuare dezvoltă aceste critici,însă pentru că ne aflăm în recurs - cale de atac extraodinară ce presupune existența unor motive de nelegalitate și nu de netemeinicie (ceea ce încearcă recurentul să pună-n discuție prin acest motive de recurs) - se constată că e inutilă prezentarea lor și nepermisă de lege analiza lor.
Față de considerentele de mai sus,prin prisma disp.art.312 alin.1 teza II Cod procedură civilă,urmează a se respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă,potrivit cărora partea care cade în pretenții urmează a suporta cheltuielile de judecată,recurentul va fi obligat la plata a 500 lei către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul civil declarat de reclamantul, cu domiciliul în B, sector 1,-,.17 împotriva deciziei civile nr.194/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect succesiune.
Obligă pe recurent către intimată la plata a 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
: /29.05.2009
: /29.05.2009
2 ex.
FOND: Fl.
APEL: -
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Anica Ioan, Luminita Solea
