Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 278/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 278/
Ședința publică din 4 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursului civil declarat de către pârâții, împotriva deciziei civile nr. 290 din 27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr. 1018/C/2004, în contradictoriu cu reclamanții, și și pârâții, G, în acțiunea civilă având ca obiect succesiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 28 aprilie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 04 mai 2009.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la nr- la Judecătoria Panciu reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții, -, și G pentru a se dispune ieșirea din indiviziune asupra averii rămasă de pe urma defuncților decedat la 03 mai 1992 și decedată la 30.11.1996.
În motivarea cererii lor reclamanții au arătat că atât ei cât și pârâții sunt moștenitorii celor doi defuncți, că împărțeala prin bună înțelegere nu este posibilă, solicitând a se pronunța o hotărâre judecătorească în acest sens.
După administrarea probatoriilor, prin încheierea din 22 decembrie 2003, s-au constatat deschise succesiunile celor doi defuncți, stabilindu-se moștenitorii, cotele și masa succesorală, desemnând experți pentru evaluarea bunurilor și formarea loturilor, iar prin sentința civilă nr.505 din 02 iunie 2003 admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea rapoartelor de expertiză tehnică întocmite în cauză de către expertul, făcând totodată aplicarea dispozițiilor art.741 și 742 cod procedură civilă.
Prin cererea înregistrată la data de 25 aprilie 2005, și au solicitat în temeiul art.281 cod procedură civilă, îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii de admitere în principiu în ce privește cotele cuvenite moștenitorilor, cerere care, prin încheierea din 27 aprilie 2005 fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței și a încheierii de îndreptare eroare materială au declarat apel în termen reclamanții și și pârâții, și.
Reclamanții și prin apelul lor, critică sentința și încheierea de îndreptare eroare materială, considerându-le nelegale și netemeinice întrucât:
- în mod greșit a reținut instanța că actul de donație s-a făcut în favoarea pârâtelor când în realitate acesta a fost încheiat în favoarea autorului lor, def. G iar, parte din imobil ce le-a fost atribuită nu face obiectul donației, împrejurare față de care trebuia ca acestea să achite o sultă de 15.355.876 lei ROL;
- în mod greșit a fost rezolvată și problema atribuirii terenului intravilan, instanța nepronunțându-se cu privire la accesul celor două loturi la drumul comunal;
- instanța nu s-a pronunțat cu privire la bazinul de apă reținut de expert ca fiind construit pe calea de acces și care urma să fie folosit de ambele loturi;
- în mod greșit a fost soluționat și capătul de cerere referitor la cheltuielile de judecată.
Au solicitat admiterea apelului, și schimbarea sentinței și a încheierii de îndreptare
a erorii materiale în sensul motivelor invocate, cu cheltuieli de judecată.
Pârâții, și,prin apelul lor critică sentința, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică prin aceea că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra obiecțiunilor formulate împotriva raportului de expertiză întocmit în cauză de exp., în sensul neevaluării corespunzătoare a construcțiilor reținute în masa de împărțit și la includerea bazinului de apă în nici unul din loturile atribuite părților.
Au solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate prin prisma motivelor invocate, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art.295 pct.2 cod procedură civilă în apel s-a administrat proba cu expertiză topometrică, pentru identificarea și lotizarea terenului intravilan, precum și proba cu expertiză în construcții, fiind desemnați ca experți și, lucrările fiind întocmite cu respectarea regulilor procedurale.
Cauza a fost suspendată în temeiul art.244 pct.1 cod procedură civilă până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr.1612/2005 al Judecătoriei Panciu având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.54193/1995.
După repunerea pe rol, s-a dispus completarea raporturilor de expertiză în sensul reevaluării masei succesorale.
Apelanții au formulat obiecțiuni împotriva celor două expertize, motivând că nici unul din experți nu schițează construcțiile pe terenul intravilan, și că nu este clarificată deschiderea la stradă a terenului în funcție de numărul de camere și anexe atribuite, că nu se ține cont de contractul de donație atribuindu-se greșit cotele, că modul de lotizare a terenului intravilan este greșită, nefiind exclusă din masă suprafața de teren donată.
Instanța s-a pronunțat, asupra acestor obiecțiuni odată cu fondul cauzei, neimpunându-se revenirea la experți, și refacerea lucrărilor.
Prin decizia civilă nr. 290 din 27 noiembrie 2008, Tribunalul Vranceaa admis apelurile declarate de pârâții și și reclamanții, și, împotriva încheierii de admitere în principiu din 22.12.2003, sentinței civile nr. 505 din 02.06.2004 și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din 23.06.2004 pronunțate de Judecătoria Panciu, în dosarul nr. 1702/2003.
A schimbat în parte sentința în ce privește ieșirea din indiviziune cu privire la casa de locuit și terenul aferent acesteia și dispune ieșirea din indiviziune a părților astfel:
A atribuit apelantelor, și primesc lotul 2 din raportul de expertiză compus din suprafața de 155 mp teren intravilan Satul în 15, 896, 897, 898 din care numai suprafața de 30 mp în valoare de 1077,3 lei face parte din masa succesorală compusă din suprafața de 1541 mp în valoare totală de 55.337,31 lei.
Are dreptul la bunuri în valoare de 10.375, 74 lei, vor primi sultă de la lotul 1 G, și - suma de 9298, 44 lei.
A atribuit apelanților, -, G și lotul 1 din raportul de expertiză compus din suprafața de 1511 mp teren în valoare totală de 54.260 lei.
Au dreptul la bunuri în valoare de 44.961,54 lei, Vor da sultă lotului2 lui, și suma de 9298, 44 lei.
A atribuit apelantelor, și lotul II din rap. de exp. compus din camerele I și II, verandă, holurile I și II în valoare totală de 33.642 lei.
Au dreptul al bunuri în valoare de 36.093,75 lei (3093,75 lei cota parte din succesiune, masa succesorală având valoare de 16.500 lei și 33.000 lei din valoarea imobilului dobândită prin contractul de donație.
Vor primi sultă de la lotul 1 suma de 2454,75 lei.
A atribuit apelanților, G, și - lotul nr.1 din expertiza compus din camera III, bucătărie, camera IV, camera V și holul III din casa de locuit, grajdul, bazinul de apă, 9,95 ml la stradă și îmbunătățirile făcute de și G în valoare totală de 40.898 lei.
Au dreptul la bunuri în valoare de 29.906,25 lei.
Vor da sultă lotului 2 suma de 2454,75 lei și vor achita acestora și suma de 8540 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor făcute de G și ce le-au fost atribuite în lot și care nu fac parte și nu au fost incluse în masa succesorală.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
A respins apelul declarat împotriva încheierii de îndreptare eroare materială.
A obligat pe apelantele, și la 100 lei cheltuieli de judecată către apelanții, G, și -.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Deși prin încheierea de admitere în principiu instanța de fond a constatat că defuncții și au donat autorului pârâtelor, și cota de din imobilul lor, precum și suprafața de 125 mp teren, la atribuirea loturilor și valoarea masei de împărțit nu mai ține cont de acest contract de donație, incluzând întregul imobil construcții și teren în masa de împărțit.
Or, atât timp cât defuncții au donat din imobil, în masa succesorală a def. va intra doar din restul de rămas după donație, deci practic va intra din imobil. Din aceste motive se modifică atât drepturile succesorale cât și sultele, moștenitorii def. G primind din imobil (partea donată) cât și partea lor din moștenirea def..
De asemenea, deși prin raportul de expertiză este identificat un bazin de apă, acesta nu este atribuit nici unuia dintre părți, iar în ce privește terenul intravilan, instanța de fond în mod greșit l-a introdus în masa succesorală în întregime fără a ține cont de contractul de donație pe care l-a menționat.
Nu s-a ținut cont nici că acest teren intravilan este proprietatea def. și nu dobândit de acesta împreună cu soția.
De asemenea, în ce privește imobilul casă de locuit instanța de fond adoptând expertiza efectuată în cauză a atribuit acest imobil părților fără a stabili două unități locative distincte care să poată fi folosite în mod autonom de fiecare parte.
Pentru aceste considerente, tribunalul constată că în ceea ce privește imobilele - casă și teren aferent, apelurile sunt fondate, urmând a dispune omologarea rapoartelor de expertiză întocmite în apel d e experții și, prin atribuirea loturilor astfel încât fiecare parte să folosească în mod independente lotul atribuit.
Cât privește obiecțiunile formulate de și, acestea nu sunt fondate.
În ceea ce privește amplasarea construcțiilor pe teren instanța apreciază că acesta nu se impun, întrucât din modul de împărțire al acestora rezultă că linia de hotar desparte loturile atribuite fiecăruia dintre părți, astfel cum rezultă din expertiza.
În ceea ce privește calea de acces, din modul de atribuire rezultă că fiecare lot are acces la drumul public, iar bazinul de apă va rămâne în lotul apelanților, G, și -. Tot în lotul acestora vor intra și anexele construite de def. G și, întrucât dată fiind modul de amplasare al acestora și configurația terenului o altă lotizare nu este posibilă și, față de aceste considerente, în mod firesc contravaloarea acestora va fi restituită lui și moștenitorilor defunctului
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev. de art. 304 pct. 7 și 9 pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenții susțin că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la motivul de apel referitor la includerea în masa succesorală a cotei de dintr-o casă de locuit compusă din 3 camere, bucătărie de vară, și grajd, în loc de cota de din casa compusă din 6 camere, 2 holuri, 2 bucătării, 2 cămări și grajd.
Că deși, în apel, li s-a atribuit lotul nr. 1, Tribunalul nu s-a pronunțat cu privire la excluderea anexelor edificate de din lotul nr. 1 și astfel, greșit au fost obligați la plata contravalorii acestor anexe în sumă de 8.540 lei.
Susțin recurenții că, procedând în această manieră, Tribunalul nu numai că nu s-a pronunțat asupra cererii lor, ci a făcut și o aplicare greșită a disp.art. 67311pr.civ. atribuindu-le imobilele pe care nu le-au dorit.
Susțin recurenții că greșita admitere a apelului declarat de, și - atât timp cât, prin sentința civilă nr. 1348/2006 a Judecătoriei Panciu și pentru care s-a dispus suspendarea judecării apelului - în baza art. 244 pct. 1 pr.civ. s-a respins acțiunea în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3835/1996, contract prin care suprafața reală de 1666 le-a fost înstrăinată lor.
În acest conteat, susțin recurenții greșita reținere, în apel, că suprafața de 125 ar fi bunul reclamantelor și nu bun succesoral. Atât timp cât această suprafață este inclusă în cea de 1666 - obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 3835/1996, menținut prin sentința civilă nr. 1320/2006 a Judecătoriei Panciu, se impune includerea respectivei suprafețe în masa succesorală.
În fine, critică recurenții și greșita soluționare a capătului de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, în apel.
Pentru aceste considerente, solicită recurenții admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare - fiind necesară completarea probatoriului administrat. În subsidiar, solicită modificarea deciziei în sensul respingerii apelului declarat de reclamanți și menținerea astfel a suprafeței de 125 ca bun succesoral.
Recursul declarat este nefondat.
Admițând apelul declarat de reclamanții, și - și reținând că suprafața de 125 nu trebuie inclusă în masa de partajat, Tribunalul a avut în vedere existența contractului de donație nr. 398/1984 prin care și au donat lui G, căsătorit cu cota de dintr-o casă compusă din 3 camere, hol, bucătărie, plus suprafața de 125
Față de existența acestui contract de donație, apare ca lipsită de relevanță juridică soluția pronunțată în cauza având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3835/1996 și aceasta cu atât mai mult cu cât nu s-a confirmat susținerea recurenților în sensul că și această suprafață - de 125 ar fi făcut obiectul respectivului contract de vânzare-cumpărare, experții nepronunțându-se în sensul suprapunerii sau includerii acesteia în suprafața de 1666.
Nemulțumirea recurenților cu privire la excluderea acestei suprafețe din masa succesorală nu poate justifica admiterea recursului și reformarea hotărârii, criticile aduse vizând în realitate greșita interpretare a probelor administrate în cauză, motiv prevăzut de art. 304 pct. 10 pr.civ. abrogat prin Legea nr. 219/2005.
Pentru aceste motive Curtea va respinge ca nefondat recursul, făcând în cauză aplicarea disp.art. 312 pct. 1 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către pârâții, împotriva deciziei civile nr. 290 din 27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr. 1018/C/2004.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 4 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./01.06.2009
Tehnored.
2 exp./04.06.2009
Fond: Judecătoria Panciu - judecător
Apel: Tribunalul Vrancea - judecători -
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
