Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 290/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie
DECIZIA CIVILĂ NR.290/Dosar nr.-
Ședința publică din data de:-22 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi- -- președinte secție civilă
-- - -- JUDECĂTOR 2: Carmen Maria Tică
--- JUDECĂTOR 3: Ligia
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, împotriva Deciziei civile nr.179/Ap din data de 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr.-, având ca obiect "succesiune".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în recurs în ședința publică din data de 16 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22 octombrie 2008.
Față de actele, lucrările și probele dosarului, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin Sentința civilă nr.1469/09.12.2005, Judecătoria Făgărașa admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul, împotriva pârâților, G, născută, reprezentați prin mandatar.
A admis în parte și acțiunea reconvențională majorată, formulată de reclamanții reconvenționali, G, împotriva pârâtului reconvențional și, în consecință:
A constatat că masa succesorală rămasă după defunctul, decedat la data de 27 decembrie 1982, se compune din imobilul situat în, nr.67, înscris în CF 1190, nr.top.185, 186, casă și grădină, în valoare de 609.928.931 lei - 60.992,89 lei RON.
A constatat că în urma decesului defunctului, moștenitori au rămas reclamantul și (în prezent decedat), în calitate de fii și, în calitate de soție supraviețuitoare.
A dispus predarea masei succesorale în cotele legale moștenitorilor, respectiv soției supraviețuitoare și respectiv parte din imobil, împreună, reclamantului și lui.
A constatat că în urma decesului defunctului, decedat la data de 12 septembrie 1993, succesori au rămas pârâta-reclamantă reconvențională, în calitate de soție supraviețuitoare și pârâții, G și, în calitate de fii.
A constatat că masa succesorală rămasă după defunctul se compune din cota de 3/8 părți din imobilul înscris în CF 1190, nr.top.185, 186 și din lucrări și investiții la imobil în valoare de 87.763 lei RON.
A dispus predarea masei succesorale moștenitorilor arătați mai sus în cotele legale de parte fiecare.
A constatat că masa succesorală rămasă după defuncta, decedată la data de 9 septembrie 1995, se compune din cota de 2/8 părți din imobilul înscris în CF 1190, nr.top.185, 186, mai puțin investițiile efectuate de și.
A constatat că moștenitori ai defunctei au rămas reclamantul, în calitate de fiu și pârâții, G și, în calitate de nepoți de fiu predecetat.
A dispus predarea masei succesorale rămase după defuncta moștenitorilor, în cotele legale, după cum urmează: reclamantul în cotă de 1/8 și pârâților, G și, împreună, în cotă de 1/8.
A constatat că pârâta-reclamantă reconvențională, împreună cu defunctul ei soț, au efectuat la imobilul din litigiu, înscris în CF 1190, nr.top.185, 186, următoarele lucrări și investiții evaluate de expert la suma de 877.639.112 lei vechi, respectiv 87.763 lei RON:
1. instalat poartă și portiță din fier;
2. înlocuit țigla de pe casă și grajd;
3. schimbat 2 geamuri la căsuța de pe partea dreaptă și turnat placă din ciment armat pe pivniță;
4. cimentat cele 2 grajduri și schimbat tavanul și grinzile de rezistență la unul dintre ele;
5. instalat 4 sobe de teracotă;
6. edificat din bucătăria veche, trei încăperi: baie, și spațiu pentru hidrofor și amenajat baie cu toate utilitățile;
7. schimbat acoperișul la baie, bucătărie și cu grinzi noi și prin executarea altor tavane;
8. construit o fântână nouă dotată și cu hidrofor, introdus apa la baie, bucătărie și casele de pe partea dreaptă, instalația de canalizare cu 2 decantoare;
9. demolat șura veche și efectuat șură nouă;
10. schimbat 7 uși la imobilul de pe partea;
11. schimbat întreaga instalație electrică a casei și extinsă și la imobilul de pe partea dreaptă și șură;
12.demolat șopron vechi pentru lemne din grădină și construit un nou șopron;
13.construit un trotuar din ciment în curte și șură;
14.despărțit grădina cu gard din stâlpi și plasă de sârmă.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul situat în, nr.67, înscris în CF 1190, nr.top.185, 186, prin atribuirea acestuia pârâților, reclamanți reconvenționali.
Obligă pârâții ca, în termen de 2 luni de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei, să achite reclamantului suma de 304.964.465 lei cu titlu de sultă, respectiv 30.496 lei RON.
A respins celelalte capete de cerere din acțiunea majorată și din acțiunea reconvențională majorată.
A respins și acțiunea civilă din dosarul conexat nr.3077/2004 formulată de reclamantul împotriva pârâților, G și.
A obligat reclamantul să achite pârâților suma de 19.489.180 lei. A compensat celelalte cheltuieli de judecată ale părților.
Prin Decizia civilă nr.179/27.05.2008, Tribunalul Brașova admis apelul declarat de reclamantul, împotriva Sentinței civile nr.1469/09.12.2005 pronunțată de Judecătoria Făgăraș, pe care a schimbat-o în parte, sub aspectul valorii masei de partaj și a cuantumului sultei, a constatat că valoarea masei de partaj este de 61.361,0901 lei, a obligat intimații pârâți ca în termen de 2 luni de la rămânerea definitivă și irevocabilă a deciziei, să achite apelantului reclamante suma de 30.680,5450 lei cu titlu de sultă, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței și a obligat intimații pârâți să plătească apelantului-reclamant suma de 900 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Relativ la motivul de apel privind neacordarea cheltuielilor de inmormantare, se constata ca este nefondat intrucat, asa cum a retinut si instanta de fond, din probatoriul administrat (declaratiile martorilor - fila 127, - fila 128, martorul - fila 145, interogatoriul intimatei - fila 123 dosar fond), atat apelantul cat si intimata au participat la cheltuielile ocazionate cu inmormantarea si respectiv parastasele pentru defuncta.
Potrivit art.777 Cod civil, coerezii platesc datoriile si sarcinile succesiunii, fiecare in proportie cu partea sa ereditara. Asa cum am aratat mai sus, apelantul reclamant si intimata parata, mama mostenitorilor defunctei - intimati parati in cauza, au participat impreuna la sarcinile succesorale, fara a se putea stabili cuantumul acestora.
Cu privire la componenta si valoarea masei partajabile, instanta de fond a retinut-o in mod corect din probatoriul administrat, valoarea acestora fiind stabilita prin raportul de expertiza nr 1819/05.07.2005 efectuata la instanta de fond, de expert si reactualizata prin raportul de expertiza tehnica nr. 1819/07.02.2007.
Prin expertiza tehnica constructii efectuata de catre expert (raport de expertiza nr. 1819/15.03.2005, modificat prin raportul de expertiza tehnica nr. 1919/15.07.2005 - fila 93 si 170, dosar fond) a fost evaluat imobilul situat in comuna, sat., inscris in CF 1190 nr. top 185, 186, construit in jurul anilor 1936 - 1938, aplicandu-se in consecinta, coeficientii de uzura corespunzatori. Totodata, constatand ca imobilul constructie este conceput pentru o singura familie, avand acces unitar, iar corpul de casa nu permite sa fie fractionat, neavand dotarile necesare, expertul a concluzionat ca acesta nu este comod partajabil in natura.
Cu privire la investitiile retinute de catre instanta de fond, se constata ca, acestea au fost corect retinute, edificarea lor de catre intimati rezultand din coroborarea probelor administrate in cauza (interogatorii, martorii, ).
O parte a investitiilor efectuate de intimati (extindere bucatarie, faiantare baie si bucatarie, montat gresie in baie si bucatarie, schimbat tamplaria, ridicat magazie din lemn, efectuat portita, inlocuit de pe casa si grajd, ridicat sobe, construit fantana noua dotata si cu hidrofor, introdus apa la baie, bucatarie si case de pe partea dreapta, instatie de canalizare) au fost recunoscute de catre apelant.
Sustinerile apelantului din raspunsul la interogatoriu, in sensul ca ar fi edificat el poarta, ca ar fi demolat sura veche si ar fi ridicat una noua si respectiv ca ar fi demolat el cuptorul de paine de la bucataria veche si ar fi compartimentat-o in trei incaperi, nu sunt probate cu nici un mijloc de proba.
La stabilirea valorilor investitiilor, expertul a avut in vedere vechimea si starea acestora.
investitiilor au fost actualizate prin raportul de expertiza tehnica efectuata la data de 07.02.2007 (fila 170 dosar apel), de catre expert. Astfel, valoarea actualizata a investitiilor este de 94907,5905 lei, iar valoarea masei de partaj este de 61361,0901 lei.
In ceea ce priveste motivul de apel relativ la gresita solutionare a actiunii conexe, prin care apelantul reclamant solicita completarea masei succesorale si respectiv partajarea bunurilor mobile: garnitura mobila de dormitor, lustra, caruta, doua hambare de grau din scandura de brad, circular de taiat lemne cu panza, motorul de la hiodrofor se constata ca existenta acestor bunuri la momentul decesului defunctilor, nu a fost dovedita cu nici un mijloc de proba.
Mai mult, la termenul de judecata din 14.04.2008, apelantul reclamant a inteles sa renunte la administrarea probei cu expertiza merceologica incuviintata in cauza.
Cu privire la motivul de apel vizand neincluderea terenului arabil in suprafata de 6 ha. in masa de partaj, se constata ca instanta de fond a stabilit in mod intemeiat ca acesta nu poate face parte din masa partajabila, cata vreme, nu exista un titlu de proprietate emis, ci numai o adeverinta provizorie emisa de Comisia Locala pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea în parte a acesteia, în sensul admiterii în întregime a apelului declarat de reclamant.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea primei instanțe este criticabilă sub aspectul stabilirii masei partajabile și al investițiilor reținute ca fiind efectuate de intimați, și pe care recurentul reclamant le recunoaște numai în parte.
Este criticat modul de apreciere a probelor de către instanța de apel precum și aplicarea greșită a legii "ce reglementează material analizată în prezenta cauză".
Totodată, se evidențiază că prin hotărârea pronunțată, instanța de apel nu a răspuns motivului de apel vizând raportul de expertiză întocmit în cauză.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304, pct.9 Cod procedură civilă.
Examinând decizia în raport cu actele, lucrările dosarului și cu motivele de recurs, instanța reține următoarele:
Motivele de recurs invocate de recurentul reclamant sunt generic formulate, făcând imposibilă o analiză a acestora în raport cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, aceste motive nu cuprind critici concrete la adresa deciziei; fac referire la lucrări de investiții realizate de intimați, pe care le constestă și la o sumă pe care, de asemenea o contestă, fără însă a preciza cuantumul acesteia.
Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, în cazurile limitativ prevăzute de art.304, alin.1 Cod procedură civilă.
Ca urmare, aspectele invocate de recurent, care vizează reaprecierea materialului probator constituie motive de netemeinicie și exced prevederilor art.304 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, prin recursul formulat se invocă greșita aplicare a "legii materiale ce reglementează materia analizată în prezenta cauză". La fel, se reține neindicarea exactă a textului de lege criticat, necesară pentru analiza și aplicarea lui corectă.
Instanța de apel a reținut starea de fapt și de drept a cauzei dedusă judecății, prin corecta interpretare a materialului probator administrat și aplicare a dispozițiilor art.6731- art.67314Cod rpocedură civilă, care reglementează procedura împărțelii judiciare.
Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art.312, alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de recurentul reclamant împotriva Deciziei civile nr.179/27.05.2008 a Tribunalului Brașov.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant; împotriva Deciziei civile nr.179/27.05.2008 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.:-/25.11.2008
Dact.:-/3 ex./05.12.2008
Jud.apel:- Șt.; -;
Jud.fond:- -.
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Carmen Maria Tică, Ligia
