Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 298/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.298/
Ședința publică de la 09.05.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Luminita Solea
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de reclamantul, cu domiciliul în T, str.-.- nr.58, -.2,.2,.75 împotriva deciziei civile nr.666/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23.04.2008, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.095.2008, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.05.2008, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea formulată la Judecătoria Tecuci reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții, A -, - și -, partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defuncților și.
În fapt a susținut că părinții săi au avut în proprietate un imobil casă de locuit compusă din 4 camere și suprafața de 81. cu teren aferent în suprafață de 1800. Ca efect al aplicării legii 18/1991, în favoarea celor din doi autori s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 6 ha teren agricol extravilan.
A mai susținut că la masa succesorală are o cotă de în calitate de descendent iar pârâții ( moștenitori ai fiului postdecedat) au împreună o cotă de din masa de partajat.
În drept a invocat prev. art. 728.civ.
În susținerea acțiunii a solicitat proba testimonială, proba cu acte și expertiză tehnică de specialitate.
Prin întâmpinare, pârâta a fost de acord cu partajul terenului agricol extravilan. Cu privire la imobilul casă și teren intravilan aferent a solicitat respingerea acțiunii de partaj succesoral cu motivarea că reclamantul este străin de moștenirea părinților săi prin neaceptare. A susținut pârâta că moștenitor acceptant a fost soțul său care a locuit în imobil și a suportat toate cheltuielile ocazionate de înmormântarea și pomenirea celor doi defuncți.
Cu privire la imobilul casă de locuit a precizat că împreună cu soțul său a adus numeroase îmbunătățiri realizând acte de demolare și reconstituire.
Prin încheierea de admitere în principiu din 22.12.2005 pronunțată de Judecătoria Tecucis -a admis în parte și în principiu acțiunea. S-a respins în principiu cererea de partaj referitoare la imobilul din intravilanul comunei jud.G (partaj după defuncta ).
A constatat deschisă succesiunea defunctului decedat la 5.11.1975 de pe urma căruia a rămas ca avere suprafața de 6 ha teren extravlian.
A constatat că au rămas ca moștenitori reclamantul cu o cotă de în calitate de descendent și pârâți cu o cotă de în calitate de moștenitori ai fiului postdecedat -.
Pentru a reține astfel, s-au avut în vedere următoarele:
a decedat la 5.07.1970 iar a decedat la 5.11.1975.
Aceștia au avut 3 copii(din care unul a decedat neavând moștenitori). Vocație succesorală la moștenirea celor doi defuncți au reclamantul în calitate de fiu cu o cotă de și pârâții(moștenitori ai fiului postdecedat ) cu o cotă de împreună.
Din titlurile de proprietate nr. 0504-77/21.09.2001 și respectiv 1013-31) 4.10.2001 rezultă că în favoarea lui s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 6 ha teren agricol extravilan,imobil ce face obiectul prezentului partaj.
Cu privire la terenul intravilan în suprafață de 1800. instanța a reținut că reclamantul nu a dovedit existența dreptului de proprietate asupra acestui imobil în masa de partaj.
Cum regimul juridic al construcției depinde de regimul juridic al terenului pe care se află s-a considerat că părțile au cel mult un drept de creanță asupra construcției aspect care se va lămuri însă după clarificarea regimului juridic al terenului pe care se află edificată casa de locuit.
Prin sentința civilă nr. 478/20.03.2006 pronunțată de Judecătoria Tecuci, s-a admis în parte acțiunea de partaj. S-a respins cererea de partaj a averii rămase de pe urma defunctei ca nefondată.
A dispus încetarea stării de indiviziune și ca efect al partajului a atribuit reclamantului lotul 1 în suprafață de 2.7 ha teren iar pârâților li s-a atribuit lotul 2 în suprafață de 2,7 ha teren, loturi identificate conform anexei 1 la raportul de expertiză efectuat de ing..
A obligat reclamantul să achite pârâților suma de 222,5 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, a avut în vedere mențiunile din 22.12.2005, concluziile raportului de expertiză tehnică imobiliară precum și opțiunile părților exprimate cu ocazia dezbaterilor.
Împotriva IAP din 22 dec. 2005 și a sentinței civile nr. 478/20.03.2006 pronunțate de Judecătoria Galați, a declarat apel reclamantul. Acesta a invocat nemotivarea hotărârii pronunțate în sensul art.261 pct.5 proc.civ. neconcordanța dintre motivele care au stat la baza neincluderii imobilului în masa de partajat(casa și terenul intravilan) și dispozițiile sentinței apelate.
Pe fond a susținut că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică. Deși din probele administrate a rezultat că cei doi defuncți au avut în proprietate o casă cu teren aferent în suprafață de 1800. acest bun nu a fost inclus în masa succesorală și nu a făcut obiectul partajului dispus de instanța de fond.
A solicitat a fi avute în vedere adeverința nr. 5051/2004 a Primăriei comunei, extrasul din registrul agricol precum și disp. Decretului Lege 42/1990 și ale art.24 din legea 18/1991.
Intimata a invocat tardivitatea declarării apelului iar pe fond a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia civilă intermediară nr. 474/29.11.2006 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de reclamantul împotriva încheierii de admitere în principiu din 21.12.2005 și a sentinței civile nr. 478/20.03.2006 pronunțate de Judecătoria Tecuci în dosarul nr. 1189/2005. Au fost anulate în parte și, în consecință:
S-a admis cererea de partaj succesoral privind averea succesorală rămasă de pe urma defunctei.
S-a constatat că în masa succesorală rămasă de pe urma defuncților și se include și imobilul casă de locuit în suprafață de 81 mp compusă din 4 camere, 2 holuri, o, bucătărie și anexe gospodărești.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale încheierii de admitere în principiu din 21.12.2005 și sentinței civile nr. 478/20.03.2006 pronunțate de Judecătoria Tecuci în dosarul nr. 1189/2005.
S-a fixat termen pentru evocarea fondului, pentru a se pune în discuția părților efectuarea unei expertize tehnice imobiliare privind evaluarea imobilului casă de locuit.
Referitor la excepția neacceptării moștenirii de către apelantul reclamant, tribunalul a reținut următoarele:
Prin răspunsul la interogatoriu ( f 68 verso,întrebarea nr.19) pârâta a recunoscut că reclamantul a luat bunuri din masa succesorală( bijuterii și bunuri mobile).
Martorul ( f 72) a confirmat faptul că între reclamant și fratele său ( autorul pârâților) a existat un partaj de folosință asupra imobilului casa de locuit, sens în care reclamantul a depozitat diferite bunuri în două camere din locuință.
Susțineri asemănătoare a făcut și martorul care a declarat că reclamantul locuia în imobil în zilele libere, iar fiul acestuia depozita diferite bunuri mobile în locuința.
Martorul ( f 96 la dosar) a confirmat faptul că între cei doi frați a existat un partaj de folosință asupra casei de locuit, reclamantul urmând să primească folosința a două camere din față. Același martor a declarat că după decesul lui, cei doi descendenți și-au împărțit bunurile mobile.
Aceste probe conduc la concluzia că reclamantul nu este străin de moștenire a părinților iar după decesul acestora reclamantul a efectuat acte din care rezultă intenția clară de a culege averea succesorală.
În consecință, față de prevederile art. 689.civ. reclamantul a acceptat moștenirea părinților săi și nu poate fi considerat străin de moștenirea acestora.
Cu privire la imobilul situat în intravilanul comunei, Județul G, tribunalul a reținut următoarele:
Părinții reclamantului erau învățători și astfel cum au declarat toți martorii audiați în cauză, au avut o casă de locuit formată din 4 camere, holuri, bucătărie și anexe gospodărești.
Aceste susțineri sunt confirmate de mențiunile registrului agricol( 7 la dosarul tribunalului) din care rezultă că imobilul avea o suprafața construită de 81.
Faptul că defunctul împreună cu pârâta au adus numeroase îmbunătățiri la acest imobil, au demolat și respectiv au reconstruit părți din imobil nu poate conduce la excluderea acestui bun din masa succesorală, existența acestuia fiind confirmată de adeverința nr.5051/27.12.2004 eliberată de Primarul comunei ( f 6 la dosarul de apel) precum și de adeverința nr.1682/6.06.2006 eliberată de aceeași autoritate ( f 44 la dosar).
Efectuarea unor lucrări de către un coindivizar la un bun aflat în indiviziune nu poate afecta drepturile celorlalți coindivizari.
Pe de altă parte chiar intimata -pârâtă a recunoscut cu ocazia dezbaterilor din data de 16.nov.2006 că imobilul casa de locuit mai există.
Față de toate aceste probatorii, față de recunoașterea pârâtei, tribunalul a constatat că instanța de fond a respins eronat cererea de partaj privind averea defunctei și în mod greșit nu inclus casa de locuit în masa de partajat rămasă de pe urma celor doi defuncți și.
În ceea ce privește terenul aferent casei de locuit în suprafață de 1800. tribunalul a reținut următoarele;
După apariția Decretului -Lege 42/1990 și a Legii 18/1990 dreptul de proprietate s-a reconstituit la cererea foștilor proprietari.
În cauză, deși au trecut 16 ani de la intrarea în vigoare a celor două acte normative nu există titlu de proprietate pentru terenul aferent casei de locuit.
Neexistând titlu de proprietate, instanța nu putea include în masa de partajat acest imobil deoarece s-ar fi eludat dispozițiile Legii fondului funciar.
Din acest punct de vedere soluția pronunțată nu se justifică a fi reformată.
Instanța de fond a respectat disp. art. 261.proc.civ. iar o eventuală contradicție între considerente și dispozitiv sau o eventuală nemotivare nu atrage aplicare disp. art.297 alin. 1.proc.civ.
Față de excepția tardivității declarării apelului, s-a constatat că sentința apelată a fost comunicată apelantului la data de 28.04.2006, iar apelul a fost depus prin poștă la data de 13.03.2006, apelul fiind declarat în termen, conform art. 104 și 284 alin.1 proc.civ.
Ulterior pronunțării acestei decizii, intimata a depus la dosarul cauzei precizări, prin care a solicitat, în concordanță cu cele reținute și prin decizie, ca la efectuarea expertizei să se evalueze doar imobilul construit în 1958 de, în suprafață de 81 mp, depunând în acest sens și un set de înscrisuri(filele 79-80,82---121).
Și apelantul a depus la dosar o notă privind obiectivele apreciate ca fiind relevante la efectuarea expertizei tehnice imobiliare, însă ulterior termenului la care a fost pusă în discuție și încuviințate obiectivele expertizei(fila 129).
La termenul din 15.03.2007( fila 123), în prezența apărătorilor aleși, raportat la probatoriul administrat în cauză și la cele reținute prin decizia nr. 474/29.11.2006 a Tribunalului Galați, instanța a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize având ca obiective identificarea și evaluarea casei bătrânești și în ce măsură casa bătrânească se regăsește în cea nouă.
Prin raportul de expertiză imobiliară efectuat de expert s-au constatat următoarele: casa bătrânească este construită în 1958, fiind compusă din 3 camere, bucătărie, hol, și o terasă, are pereții din pământ, cu fundații reduse de piatră, pardoselile din dușumea în camerele 2,3,bucătărie, hol, din în camera 3 și din ciment în, plafoane din lut pe șipci, șarpantă din lemn cu învelitoare de tablă, tâmplărie din lemn, tencuieli interioare din lut și zugrăveli simple, nu are instalații și obiecte sanitare.
La casa bătrânească, intimata împreună cu soțul său au efectuat o serie de îmbunătățiri de-a lungul timpului: au extins terasa și au închis cu tâmplărie metalică terasa veche, au tencuit la interior pereții și plafoanele cu mortar de ciment și zugrăvit cu var lavabil, au reparat sau au înlocuit pardoseala, au tencuit pereții exteriori în de piatră, au făcut trotuarul pe toate laturile casei, au înlocuit instalația electrică interioară etc.
În casa nouă( casa cu îmbunătățirile făcute de intimată) se regăsesc următoarele elemente din casa bătrânească:
- structura de rezistență formată din fundații, pereți, planșee și șarpantă din lemn;
- tâmplăria din lemn, cu excepția ușii dintre camera 3 și terasă, care a fost înlocuită de pârâtă;
- pardoselile din dușumea, care parțial au fost reparate de pârâtă sau înlocuite în hol.
Valoarea actualizată a casei bătrânești fără îmbunătățirile făcute de intimata pârâtă împreună cu soțul său a fost stabilită la 7.104 lei.
Raportul de expertiză a fost semnat fără obiecțiuni de consilierul expert al intimaților, ing., astfel încât obiecțiunile( fila 197 dosar) formulate de aceștia depășesc chiar punctul de vedere exprimat de consilierul expert și nu pot fi primite.
Consilierul expert al apelantului a semnat raportul de expertiză cu următoarele obiecțiuni: expertiza trebuia să prezinte întreg imobilul, așa cum se regăsește el la data expertizării, cu o suprafață de 95 mp la locuință și 32 mp anexe gospodărești ( fila 165-166). Ulterior a depus o completare la observațiile făcute ( fila 212-215), arătând că valoarea imobilului este subevaluată, prin neaplicarea tuturor indicilor de apreciere( reducerea de înălțime trebuia raportată la 2,60 și nu la 3, gradul de uzură de 80% este în neconcordanță cu realitatea, imobilul fiind în stare bună, nu s-a avut în vedere poziția imobilului la șoseaua națională și aproprierea de un mare oraș) și prin neincluderea tuturor obiectelor ce formau imobilul din comuna ( gard, latrină, anexe gospodărești).
Apelantul a înțeles să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză(file 195-196), reiterând în cea mai mare parte punctul de vedere exprimat de propriul consilier expert, motivat de faptul că se stabilește un grad de uzură de 80%, nejustificat de mare pentru un imobil care se prezintă în stare bună și este locuibil, valoarea imobilului a fost subevaluată în condițiile în care este o casă spațioasă, așezată la șosea, nu s-a evaluat întreaga suprafață de 81 mp, ci doar o suprafață de 59,40 mp, nu s-a avut în vedere că imobilul prezenta și anexe gospodărești, nu s-au formulat propuneri de partajare fizică a moștenirii.
Obiecțiunile formulate au fost respinse la termenul din 04.12.2007, motivat de următoarele: în registrul agricol din 1959-1963, și figurau cu o casă de locuit în suprafață de 81 mp(fila 7 dosar), situație de fapt confirmată și de adeverința nr. 985/13.03.2007 eliberată de Primăria comunei ( fila 120 dosar), la stabilirea valorii imobilului nu pot fi avute în vedere construcțiile care s-au autodemolat, îmbunătățirile efectuate de intimată sau părțile din imobil reconstruite de aceasta împreună cu soțul său, la stabilirea valorii imobilului nu poate fi avută în vedere suprafața cu care figurează în prezent imobilul în evidențe, instanța dispunând expertizarea doar a casei bătrânești ce se afla în patrimoniul autorilor părților la data decesului acestora, evaluarea s-a realizat în mod corect numai asupra ceea ce s-a mai regăsit din casa bătrânească în casa nouă, având în vedere că pe parcursul timpului aceasta a suferit modificări structurale, valoarea de 7.104 lei corespunde valorii reale față de caracteristicile tehnice și amplasamentul imobilului.
În ceea ce privește modalitatea de realizare a partajului, este evident că în cauză nu se poate propune o soluție de partajare în natură a construcției. Apelantul are o altă locuință, iar construcția ce face obiectul partajului a fost folosită în mod neîntrerupt de intimată și familia acesteia, după realizarea unor noi construcții și îmbunătățiri.
Pentru toate aceste considerente, apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 478/20.03.2006 a Judecătoriei Tecucia fost admis, cu consecința schimbării în parte a acesteia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea dec. de apel și în rejudecare stabilirea valorii de circulație a imobilului de 24.866,70 RON conform raportului de expertiză efectuat de expert.
Recurentul a criticat decizia ca netemeinică și nelegală sub aspectul valorii prea mici stabilită de expertul judiciar care a reținut că a fost construită in 1958 cu 3 camere, bucătărie, hol, și o terasă cu pereții din pământ, cu fundații reduse din piatră, pardoseli din dușumea în 2 camere, bucătărie și hol, plafoane din lut pe șipci, șarpantă din lemn cu învelitoare din tablă, tencuieli interioare din lut și zugrăveli simple fără instalații și obiecte sanitare, elemente funcție de care a stabilit o valoare de 7.104 lei.
Constatările expertului nu corespund realității întrucât lucrările de întreținere au fost efectuate asupra cotei de din imobil pe care o deținea în fapt pârâta și prin decizia civilă nr.474/2006 s-a statuat că imobilul este compus din 4 camere
Expertul a subevaluat imobilul și deși atât reclamantul cât și consilierul său expert au formulat obiecțiuni la raport instanța in mod greșit le-a respins.
În drept recurentul a invocat art. 304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă
Recursul nu poate fi primit pentru că nici unul dintre temeiurile de drept
invocate de către recurent nu sunt incidente în cauză. Art. 304 pct.7 Cod procedură civilă se referă la hotărârile care nu cuprind motivele pe care se sprijină sau cuprind motive contradictorii sau străine de natura cauzei.
În speță în dezvoltarea motivelor de recurs în fapt recurentul nu a arătat în ce constă această critică.
Nici art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă nu poate fi reținut deoarece se referă la hotărârile care sunt lipsite de temei legal ori date cu încălcarea legii,
De asemenea recurentul nu a dezvoltat in motivarea sa această critică și nu a arătat care este legea încălcată.
Reclamantul in motivarea recursului a criticat decizia sub aspectul valorii prea mici a imobilului și respingerea obiecțiunilor. Aceste critici nu se încadrează in nici unul dintre temeiurile de drept invocate de recurent și nici in vreunul dintre cazurile de recurs prev. de art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă,
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursulcivil declarat de reclamantul, cu domiciliul în T, str.-.- nr.58, -.2,.2,.75 împotriva deciziei civile nr.666/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.AI-09.06.2008
Dact.MH-10.06.2008/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Anica Ioan, Luminita Solea
