Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 40/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 40/
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de pârâta, cu domiciliul în comuna L,-, jud.G împotriva deciziei civile nr.220/01.07.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.01.2010, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.01.2010, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de fată:
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin acțiunea înregistrată la data de 26 iunie 2007 pe rolul Judecătoriei L, reclamanta Bas olicitat, în contradictoriu cu pârâta partajul succesoral asupra averii rămase de pe urma defunctului G, cu ultim domiciliu în comuna L, jud.
În motivarea acțiunii formulate, reclamanta a arătat că este soră cu pârâta și tată lor, Gad ecedat la data de 13.06.2002, având ultimul domiciliul în comuna L, județul
De pe urma defunctului tată a rămas ca avere succesorală suprafața de 3,6630 ha teren din care 12902teren intravilan, identificat în T3, pe teritoriul comunei L, județul G și două corpuri de casă, cu anexe gospodărești edificate pe această suprafață din intravilan. Mai arată că terenul pe care se află edificate cele două construcții, are două ieșiri, respectiv în strada - și str. -, așa cum rezultă din Titlul de Proprietate nr. 17528-47/1999
Ca urmare a partajului succesoral, reclamanta solicită partajarea în natură a întregii averi succesorale.
Reclamanta a invocat prevederile art. 728.pr.civ.
În dovedirea acțiunii, a solicitat admiterea probei cu acte, martori, interogatoriul pârâtei și expertize, sens în care reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, titlul de proprietate nr. 17528-47 din 23.02.1999, din care rezultă că defunctului Gis -a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,6630 ha din care 12902+ 40172teren intravilan și 3,1323 ha teren extravilan, acte de stare civilă și sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale.
Judecătoria L, jud.G a pronunțat sentința civilă nr. 457 din 29 mai 2008, prin care a admis acțiunea având ca obiect "partaj succesoral" formulată de reclamantaBîn contradictoriu cu pârâta.
A onstatat deschisă succesiunea defunctului G la data de 13.06.2006, cu ultimul domiciliu în comune L, județul
A constatat că masa de partajat rămasă de pe urma defunctului se compune din imobilul casă de locuit, format din două corpuri de casă cu anexe gospodărești și suprafața de teren aferentă de 12902, situat în comuna L, județul G, identificat în T 3, P 33, suprafața de 3,1323 ha teren situat în extravilanul comunei L, județul G și suprafața de 40172, teren situat în intravilanul comunei L, județul, G și identificat conform TP 17528-47 din 23.02.1999.
A constatat că au rămas ca moștenitori ai defunctului, reclamanta pârâtă B și pârâta reclamantă cu o cotă de câte fiecare, în calitate de descendenți de gradul I (fiice).
A admis cererea privind ieșirea din indiviziune, ca efect al partajului, atribuie reclamantei pârâte B, lotul nr. I, compus din imobilul casă de locuit notat cu1, cu anexele șopron S1, leasă P1 și suprafața de teren aferentă de 6452cu valoarea totală de 31948 lei și pârâtei - reclamante, lotul nr. II, compus din clădire "fost grajd", notat cu C2, grajd și fântână plus anexele construite de ea, respectiv șopron2, pentru porci și2și suprafața de tern aferentă de 6452cu valoarea totală de 29508 lei.
A obligat reclamanta pârâtă să plătească pârâtei reclamante, suma de 1418 lei, cu titlu de sultă.
atribuit reclamantei - pârâte, lotul nr. I în suprafață de 2008,52cu valoarea de 48506 lei, și pârâtei - reclamante, lotul nr. II, cu aceeași întindere și valoare, din suprafața de teren de 40172teren intravilan, identificat în T 45, conform raportului de expertiză tehnică construcții civile, efectuat în cauză de expert -.
A dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului din extravilan.
A atribuit reclamantei - pârâte lotul nr. 1 cu suprafața de 15661,5 ha și valoarea de 4590,05 lei, colorat cu roșu și pârâtei - reclamante, lotul nr. 2 cu aceeași întindere și valoare, colorat cu, conform schiței anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert.
Rapoartele de expertiză efectuate în cauză de experți - și, fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
În baza art. 274. pr. civ. a obligat pârâta - reclamantă să plătească reclamantei - pârâte, suma de 310 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanța de fond pentru a pronunța această hotărâre a avut în vedere că prin încheierea de admitere în principiu din 28.01.2007 s-a admis în principiu acțiunea de partaj succesoral.
S-a declarat deschisă succesiunea defunctului G la data de 13.06.2006, cu ultimul domiciliu în comuna L, județul
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, se compune din imobilul casă de locuit, compus din două corpuri de casă cu anexe gospodărești și suprafața de teren aferentă de 12902, situat în comuna L, județul G, identificat în T 3, P 33 și suprafața de 3,1323 ha teren situat în extravilanul comunei L, precum și suprafața de 40172teren intravilan, conform Titlului de Proprietate nr. 17528-47/23.02.1999
S-a constatat că au rămas ca moștenitori ai defunctului, reclamanta - pârâtă și pârâta - reclamantă, cu o cotă egală de câte fiecare, în calitate de descendenți de gradul I (fiice).
S-a constatat că pârâta - reclamantă, are asupra imobilului casă de locuit, un drept de creanță, constând în contravaloarea unui șopron pentru animale, pentru porci și leasă ().
Pentru identificarea și evaluarea cu propuneri de lotizare, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice construcții civile și una topometrică.
Din raportul de expertiză tehnică construcții civile, întocmit de expert rezultă că valoarea totală a imobilului casă de locuit și teren aferent situat în comuna L, județul G, str. - este de 61061 lei și că acesta nu este comod partajabil în natură, dar având în vedere situația de pe teren, respectiv faptul că are ieșire la două străzi paralele, s-a propus lotizare pe lungimea imobilului fiecare lot având suprafața de câte 6452teren.
Având în vedere că pârâta - reclamantă locuiește în imobil și că a adus îmbunătățiri la imobil a solicitat să-i fie ei atribuit în natură cu obligarea la sultă.
Reclamanta - pârâtă a solicitat a se respecta dorința tatălui decedat, de a locui ambele fiice în imobil și fiecare să primească loturile așa cum a rezultat prin tragerea la sorți inițiată de autorul lor, în timpul vieții.
S-au format două loturi de câte 6452fiecare și aproximativ egale valoric, lotul 1 având valoarea mai mare cu 1418 lei.
Împotriva hotărârii pronunțate a declarat apel pârâta-reclamantă, care a criticat soluția primei instanțe sub aspectul netemeiniciei acesteia, astfel:
Corpul principal de clădire format din 3 camere, dependințe și anexe rămase de pe urma defuncților părinți au fost subevaluate, ajungând aproximativ la o valoare egală cu construcția ce a avut destinație de grajd și în prezent are destinația de încăperi de locuit, cu grajdul și fântâna nou edificate, ceea ce nu corespunde realității. Această reactualizare a valorii bunurilor s-a făcut numai la sugestia reclamantei, care permanent a susținut că nu are bani pentru plata sultei, și deși a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, în mod greșit i-au fost respinse de prima instanță.
La atribuirea imobilului nu s-au avut în vedere concluziile raportului de expertiză, în sensul că imobilul nu este comod partajabil în natură, iar la atribuirea fiecărui lot instanța de fond nu a reținut nici un criteriu legal, dar nici situația de fapt existentă de peste 7 ani, în sensul că apelanta pârâtă locuiește în imobil și are mai mare nevoie de acesta. În această situație, pârâta apelantă a solicitat atribuirea întregului imobil sau, în subsidiar, atribuirea locului nr.1 (colorat cu roșu, în raportul de expertiză și schița anexă).
În dovedirea apelului apelanta a solicitat administrarea probei cu expertiză imobiliară și acte.
În drept apelanta a invocat dispozițiile art. 295 - 296 Cod procedură civilă.
Intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, în mod corect valoarea imobilului bun succesoral a fost reținută de instanță pe baza concluziilor expertului tehnic, iar atribuirea celor două loturi s-a realizat ținând cont și de faptul că voința autorilor părților în litigiu a fost aceea ca fiecărei succesoare să-i fie atribuit tocmai lotul reținut și de Judecătoria L, și de faptul că apelanta mai are un imobil în proprietate situat în mun. G, iar intimata locuiește într-un alt imobil în comuna L, împreună cu 3 copii majori (dintre care unul cu un grav handicap), precum și de faptul că prin particularitățile tehnice ale imobilului (ieșire la 2 străzi) se poate realiza o partajare în natură.
Prin decizia civilă nr. 11/19.01.2009 Tribunalul Galația admis apelul promovat de pârâtă, a desființat sentința civilă nr.457/2008 a Judecătoriei L și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că valoarea masei partajabile (imobilul bun succesoral) nu a fost corect stabilită de prima instanță și se impune efectuarea unei noi expertize prin care să se stabilească atât valoarea imobilului, cât și valoarea fiecărui lot în parte, în situația în care imobilul ar fi comod partajabil în natură.
Împotriva deciziei civile nr. 11/2009 a Tribunalului Galați, în termen legal a promovat și motivat recurs reclamanta - pârâtă B, care a criticat soluția pronunțată în apel sub aspectul nelegalității, în sensul că nu exista nici un caz din cele prevăzute de disp. art. 297 Cod procedură civilă pentru a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, iar în situația în care s-ar fi apreciat necesară efectuarea unei noi expertize această probă putea fi administrată în apel.
Prin decizia civilă nr. 249/R/15.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- a fost admis recursul intimatei-reclamantei B, a fost casată decizia civilă nr. 11/2009 a Tribunalului Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Galați pentru soluționarea apelului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs a arătat că în conformitate cu disp. art. 297 Cod procedură civilă trimiterea cauzei spre rejudecare nu poate avea loc decât atunci când prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată.
Astfel, Curtea de APEL GALAȚIa considerat că instanța de apel nu s-a regăsit în nici una dintre aceste ipoteze, proba cu expertiză tehnică poate fi administrată și în apel, iar în situația în care cererea de refacere a expertizei imobiliare făcuse obiectul analizei instanței de apel și proba fusese respinsă prin încheierea de ședință din data de 25.11.2008, Tribunalul nu mai putea reveni asupra acestei chestiuni printr-o soluție contrară (aceea de trimitere a cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru refacerea expertizei).
În rejudecare apelul a fost înregistrat sub același număr și prin încheierea de ședință din data de 29.06.2009 cererea de efectuare a unei noi expertize imobiliare în apel a fost respinsă.
Analizând și coroborând întreg materialul probator administrat în cauză Tribunalul a apreciat că apelul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Din concluziile raportului de expertiză instrumentat în cauză de către inginer expert - - rezultă valorile tuturor construcțiilor bun succesoral și Tribunalul nu a identificat elemente care să determine suspiciuni cu privire la aceste valori și nici necesitatea efectuării unei noi expertize de evaluare. Mai mult decât atât, evoluția ulterioară a pieții imobiliare justifică prețurile indicate de inginer expert în raportul de expertiză.
Este adevărat că în mediul rural gospodăria se impune a avea dimensiuni mai mari decât o gospodărie din mediul, dar partajarea imobilului în natură nu pune în imposibilitate părțile de a-și exercita în mod normal și optim dreptul de folosință a lotului atribuit.
De asemenea, părțile în litigiu au folosit și până acum imobilul în același fel, chiar dacă nu a existat un gard despărțitor între cele două loturi și în timp s-a dovedit că partajarea în natură corespunde exigențelor unor exploatări normale.
Și instanța de apel apreciază că atribuirea loturilor s-a făcut în mod corect având în vedere faptul că lotului atribuit fiecare parte i-a adus îmbunătățiri și se impune evitarea acordării reciproce de sume de bani și având în vedere că loturile așa cum au fost atribuite au fost stăpânite de părți și anterior partajării pe cale judiciară.
Este adevărat că intimata locuiește în prezent într-un alt imobil proprietatea soțului său, dar și apelanta mai are în proprietate un alt imobil și acest criteriu nu poate conduce la atribuirea întregului imobil doar apelantei.
Pentru toate aceste motive Tribunalul a apreciat că prima instanță a promovat o hotărâre temeinică și legală, care nu se impune a fi reformată, și ca atare prin decizia civilă nr.220 din 01.07.2009 a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta criticând- sub aspectul greșitei împărțiri în natură a construcțiilor fără a se ține seama că imobilul nu este comod partajabil, că recurenta locuiește de 8 ani în acesta și că s-a ocupat de administrarea lui, efectuând diverse îmbunătățiri pe cheltuială proprie.
A mai învederat recurenta că s-a greșit și la calculul sultei ce urma să o primească și s-au inversat și loturile de teren intravilan, față de cum a concluzionat raportul de expertiză și cum au solicitat și părțile.
Prin concluziile scrise recurenta a precizat temeiul de drept al recursului ca fiind art. 304 pct. 6 și 9 Cod procedură civilă în sensul caă instanța a omis să se pronunțe asupra cuantumului corect al sultei datorate de reclamanta pârâtei, că la formarea loturilor a încalcat dispoz. art. 673 ind.9 cod procedură civilă deoarece raportul de expertiză a arătat ca imobilul nu este comod partajabil în natură.
A solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei atacate în sensul atribuirii în totalitate construcțiile acesteia urmând să achite sulta cuvenită reclamantei iar în subsidiar să i se atribuie întregul imobil reclamantei intimate; îndreptarea erorii de calcul a sultei și a erorii de atribuire a terenului intravilan.
Pentru ultimul motiv de apel a solicitat casarea cu trimiterea spre rejudecare la instanța de apel.
Intimata a fost de acord cu admiterea recursului pentru ca instanța să dispună atribuirea suprafeței de teren intravilan liber de construcții asa cum îl folosesc părțile și cum s-a constatat și cu ocazia expertizei astfel: lotul recurentei și lotul 2 intimatei. Cu privire la restul motivelor de recurs intimata a susținut că sunt neîntemeiate deoarece la atribuirea construcțiilor instantele au avut în vedere că intimata are de întreținut un soț cu semipareza și un copil cu handicap, că intimata a gospodărit în acest imobil timp de 7 ani, că a adus îmbunătățiri corpului în care a locuit și și-a construit în dreptul corpului său de imobil mai multe anexe, cum de altfel a procedat și recurenta.
A mai aratat intimata că ambele corpuri de casă au curent electric, au ieșire la stradă și instanța le-a atribuit astfel cum a fost și voința defunctului în timpul vieții sale aspect recunoscut la interogatoriu de către recurentă.
Pentru aceste considerente cât și pentru faptul că are nevoie de această locuință deoarece familia sa care este numeroasă și cu probleme de sănătate locuiește într-un imobil în localitatea L, intimata nu a fost de acord cu atribuirea în natura a întregului imobil doar uneia dintre părți.
Recursul declarat urmeaza a fi admis pentru următoarele considerente.
Având în vedere principiul disponibilităților părților în procesul civil, deși în apel atribuirea greșită a loturilor de teren intravilan nu a constituit motiv de apel, Curtea față de acordul ambelor părți va modifica în parte decizia de apel și sentința în sensul că va dispune atribuirea lotului I de teren intravilan în suprafață de 2008,5. pârâtei reclamante, identificat în 45 p. 1382 și lotul nr. 2 reclamantei pârâte, asa cum îl stăpânesc în fapt de 15 ani.
De asemenea, ca urmare a admiterii recursului pârâtei se va îndrepta și eroarea de calcul a sultei ce urmează aop lăti pârâta reclamantă către reclamanta-pârâta în sensul că suma va fi de 2440 lei în loc de 1418lei.(31948 lei valoare lot recl-29508 lei valoare lot pârâta.
Cu privire însă la atribuirea construcțiilor, Curtea nu constata o incalcare a prevederilor art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui text de lege, la formarea și atribuirea loturilor, instanta va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, inainte de a se cere impărteala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Or, instanțele au raportat aceste criterii speța de față reținând ca ambele părți au cote egale, ambele au folosit parte din imobil și au adus îmbunatatiri, ambele au câte o altă locuință că voința defunctului autor a fost aceea de a folosi imobilul ambele fiice.
Potrivit art.673 ind. 10 Cod procedură civilă în cazul în care împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația economica, instanța va atribui în întregime unei părți.
In speță nu s-a reținut ca prin împărțirea construcțiilor, s-a produs scădere importantă a valorii acestora sau că s-a modificat destinația sa economică. Pârâta reclamantă a criticat această împărțire sub aspectul evaluării loturilor iar pe de altă parte sub aspectul atribuirii lotului de construcții având destinația de grajduri. Insă aceasta critică nu este intemeiată pentru ca raportul de expertiza a stabilit ca acestea au fost transformate in cladire de locuit și grajd propriu-zis. Partea din construcție cu utilitatea de locuință este formată din 2 camere, bucătărie și un antreu-magazie, cu pardoseli dușumea în camere și ciment în bucătărie și magazie, cu tâmplărie și tavan din lemn are structura de rezistență din paiantă, acoperișul tip șarpantă din lemn și învelitoare din tablă și instalație de curent electric.
In concluzie, neconstatându-se o încălcare a dispozițiilor legale prin atribuirea în natură a construcțiilor Curtea va respinge acest motiv ca nefondat.
Văzând și disp.art. 274 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de pârâta, cu domiciliul în comuna L,-, jud.G împotriva deciziei civile nr.220/01.07.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică decizia de apel nr.220 din 01.07.2009 a Tribunalului Galați în sensul că admite apelul pârâtei reclamante și împotriva sentinței civile nr.457/29.05.2008 a Judecătoriei L pe care o schimbă în parte adică:
Atribuie reclamantei-pârâte lotul nr.2 de teren intravilan în suprafață de 2008,5 mp. Si pârâtei reclamante lotul nr.1 în aceeași suprafață de 2008,5 mp teren intravilan.
Obligă reclamanta-pârâtă la plata sultei de 2440 RON în loc de 1418 RON către pârâtă reclamantă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.AI-27.01.2010
Dact.MH-12.02.2010/4 ex.
Fond: judecător M.
Apel: judecător:.
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Luminita Cristea, Anica Ioan
