Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 412/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 412R
Ședința publică de la 16 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreia Liana Constanda
JUDECĂTOR 2: Elena Viviane Tiu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de către recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 68A/18.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în contradictoriu cu intimații - pârâți, G, și.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant personal și asistat de avocat cu împuternicirea avocațială nr.-/3.09.2008, intimatul - pârât personal și asistat de avocat cu împuternicirea avocațială nr.-/4.09.2008, lipsind intimații pârâți, G, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente prin reprezentanți învederează instanței că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentului reclamant formulează concluzii de admitere a recursului, modificarea deciziei civile nr. 68A/18.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în sensul respingerii ca neîntemeiat a apelului declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr. 5866/04.07.2006 pronunțată de Judecătoria Sector 3 B și obligarea apelantului - pârât și a intimaților - pârâți la plata cheltuielilor de judecată. Continuând, arată că decizia recurată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Susține că atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și în prezent, apelantul - pârât figurează cu domiciliul din actul de identitate în La instanța de fond apelantul - pârât a fost citat la adresa din B M, județul Totodată, arată că deși a invocat în fața Tribunalului dispozițiile art.723 Cod procedură civilă, această instanță a ignorat textul de lege menționat. De asemenea, invocă dispozițiile art.90 alin.1 Cod procedură civilă, în raport de care înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură civilă se face la domiciliul sau reședința celui citat. La instanța de fond pârâtul a fost citat doar la domiciliu, însă nu a fost citat la reședința acestuia, iar din probele administrate în cauză rezultă că pârâtul locuia la momentul soluționării în fond a pricinii la adresa din B M, județul Totodată, arată că pârâtul a avut cunoștință de existența dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B, întrucât prin încheierea de ședință din data de 18.04.2006, instanța de fond a dispus citarea tuturor părților din dosar, iar fiecare dintre aceștia să depună actul de identitate. Pârâtul a fost citat pentru termenul de judecată din 30.05.2006 la adresa din B M, iar urmare acestei citații, avocatul a depus copia cărții de identitate a clientului său, dar nu a făcut nici o mențiune cu privire la domiciliul pârâtului. La data de 21.03.2006 pârâtul a figurat ca parte atât în dosarul de față, aflat în fond la Judecătoria Sectorului 3 B, cât și în dosarul nr. 1555/2006 aflat pe rolul Judecătoriei Baia Mare. Reprezentantul recurentului reclamant susține că pârâtul nu putea avea în același timp domiciliul în B M și în
Reprezentantul intimatul - pârât solicită respingerea recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 68A/18.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă și menținerea hotărârii recurate. Continuând, arată că intimatul nu are nici o locuință în B M, ci domiciliul său este în De asemenea, arată că Poliția din BMl -a găsit pe intimat, dar în preajma sărbătorilor, aspect care nu poate conduce la concluzia că acesta are reședința în județul Solicită cheltuieli de judecată.
Având cuvântul în replică, reprezentantul recurentului reclamant învederează instanței că s-a interesat care este domiciliul pârâtului din cartea de identitate, iar la acea adresă locuiește fosta soție a acestuia. De asemenea, arată că agentul de proximitate din cadrul Poliției a declarat că intimatul locuiește în
Curtea dispune închiderea dezbaterilor și reține în pronunțare cererea de recurs formulată de către recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 68A/18.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în contradictoriu cu intimații - pârâți, G, și.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 5866/4.07.2007, pronunțată în dosarul civil nr. 3319/-, Judecătoria Sectorului 3 B s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâți, G,; s-a constatat deschisă succesiunea defunctei, decedată la 13.02.2005 și s-a constatat reclamantul este unicul moștenitor al defunctei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 17.02.2005, reclamantul a acceptat pur și simplu succesiunea defunctei și a solicitat " și ", deschiderea procedurii succesorale.
A reținut că pârâții nu au făcut dovezi cu privire la acceptarea succesiunii în
termenul prevăzut de act. 700 alin. 1 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe la 12.09.2006, a formulat apel pârâtu1, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a civilă.
In motivele de apel, apelantul a arătat că instanța de fond a soluționat cauza fără a îl cita pe apelant la domiciliul său din B,-,. 15A, scara A, etaj 10,. 52, sector 3, încălcând astfel dispozițiile act. 85 și 90 Cod de procedură civilă. Cum apelantul nu a avut cunoștință de cauză, acesta a solicitat ca în baza art. 297 Cod de procedură civilă să se dispună desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Apelantul a susținut, pe fondul cauzei, că este nepot de frate al defunctei și și-a exercitat dreptul de opțiune succesorală prin acte de acceptare tacită, acte de conservare și de administrare săvârșite în legătură cu bunurile din masa succesorală: a achitat impozitele asupra masei succesorale; a locuit permanent în imobi1u1 succesoral asupra căruia a efectuat lucrări de renovare și întreținere; a dus un proces pentru cota de 1/3 din teren situat în hotarul localității.
Prin cererea formulată la data de 01.03.2007, pârâții, G, au declarat că înțeleg să adere la apelul formulat de apelantul pârât, solicitând să se constate că și ei au calitatea de moștenitori acceptanți după defuncta.
Prin încheierea de la termenul din 02.03.2007, Tribunalul a respins cererile de aderare la apel ca inadmisibile în raport de dispozițiile art.293 Cod procedură civilă, întrucât aceștia nu au urmărit să adere la apelul părții potrivnice, ci la apelul unei părți aflată în aceeași poziție procesuală, de pârât.
Prin decizia civilă nr. 68/18.01.2008 pronunțată în soluționarea apelului, Tribunalul a constatat apelul ca fiind fondat, dispunând desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria sectorului 3.
În motivarea deciziei, Tribunalul a reținut că la judecata în fond a cauzei domiciliul indicat pentru apelantul pârât, a fost B M,-, județul La această adresă s-au efectuat toate actele de procedură, astfel cum rezultă din citațiile aflate la fila 13, fila 65, fila 122, fila 143 și din comunicarea aflată la fila 180 dosar.
Din copia cărții de identitate depusă la dosar seria - nr. - eliberată la 15.02.2002, de Secția 12 Poliție, rezultă că domiciliul apelantului este în B,-,. 15A, scara A, etaj 10,. 52, sector 3.
Același aspect rezultă și din adresele nr. -/iulie 2007, nr. -/15.08.2007 întocmite de Secția 12 Poliție și nr. R/3507/15.10.2007, întocmită de Poliția Municipiului B M, din care rezultă în plus și faptul că apelantul locuiește și în fapt la această adresă, la adresa din B M, unde este domiciliul mamei sale, mergând doar în vizite de 2-3 zile.
Din contractul de asistență juridică nr. 0861/13.03.2006, eliberat de Cabinetul de Avocatură și din tabelul anexă al acestuia (filele 122- 123 dosar fond) rezultă că apelantul reclamant nu a avut angajat apărător în cauză.
Tribunalul a constatat potrivit acestor acte că judecata cauzei s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor referitoare la citarea apelantului pârât, cuprinsă în art. 85, 90 și 107 Cod de procedură civilă.
Împrejurarea că exista posibilitatea ca apelantul pârât să aibă cunoștință de judecată, întrucât între părți se mai purta un proces, a fost apreciată ca nerelevantă întrucât dispozițiile legale menționate vorbesc despre citarea părții și despre înmânarea citației și a actelor de procedură, nelăsând posibilitatea judecătorului să se bazeze pe prezumții.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca fiind nelegală, fiind lipsită de temei legal și dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art.304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă).
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a susținut următoarele:
Este în afara oricărui dubiu ca atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și ulterior acestui moment până la zi, apelantul - reclamant figurează cu domiciliul din actul de identitate în B, Șoseaua - - nr.297,.15A,.A,.10,.52, sector 3.
La fel de evident este și faptul că apelantul - pârât a fost citat de instanța de fond la adresa din B M,-, județul
Cu toate acestea, hotărârea pronunțată în apel este rezultatul unei analize superficiale și părtinitoare a probelor existente la dosar, concluziile Tribunalului fiind în contradicție cu dispozițiile Codului d e procedură civilă, dar și cu dispozițiile nr.OUG97 din 14.07.2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români.
Tribunalul a ignorat dispozițiile art.723 din Codul d e procedură civilă, deși cu ocazia dezbaterilor din apel aceste dispoziții au fost invocate în apărare.
Atitudinea apelantului - pârât de a pretinde că nu a avut cunoștință de existența cauzei la instanța de fond pe motiv că nu a fost citat la domiciliul sau din actul de identitate reprezintă o evidentă exercitare abuzivă a drepturilor sale procedurale, întrucât toate probele administrate în cauză fac dovada respectării contradictorialității în acest dosar, inclusiv în fața instanței de fond.
Instanța de apel, administrând probatoriul, a tras concluzia greșită că ar fi fost încălcate dispozițiile art. 90 din Codul d e procedura civilă atâta timp cât pârâtul nu a fost citat la domiciliul său.
Art. 90 alin.1 din Codul d e procedură civilă arată că înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură civilă se face la domiciliul său reședința celui citat.
Prin urmare, citația putea fi trimisă de instanța de fond, în speța JUDECATORIA SECTORULUI 3 nu numai la domiciliul paratului, dar și la reședința acestuia.
Mai mult, din interpretarea judicioasă a aceluiași text de lege rezultă clar că ceea ce este important este ca partea citată să ia efectiv cunoștință de existența cauzei, iar nu neapărat ca citația să-i fie transmisă la domiciliul din actul de identitate.
Ori, probele administrate în cauză arată foarte clar că pârâtul locuia în fapt, la momentul soluționării în fond a pricinii, la adresa din B M,-, județul
Mai mult, acesta a avut cunoștință în mod evident de existența dosarului pe rolul JUDECATORIEI SECTORULUI 3 pentru cel puțin următoarele considerente:
prin încheierea de ședință din data de 18.04.2006, aflată la fila 99, instanța de fond a dispus citarea tuturor pârâților din dosar cu mențiunea că pentru termenul următor, fiecare dintre aceștia să depună actul de identitate. a fost citat pentru termenul din 30.05.2006 la adresa din B M,-, județul Urmare a acestei citații, avocatul, care a pretins în fața instanței de apel că la instanța de fond nu l-ar fi reprezentat și pe, depus pentru termenul din data de 30.05.2006, în numele mai multor pârâți din dosar, printre care și, actele de identitate ale acestora, inclusiv fotocopia CI seria - nr. -, emisa de Secția 12 Politie B pe numele . Deși avocatul a acționat în numele pârâtului și a depus la instanța de fond actul de identitate al clientului sau, act personal al acestuia, nu a solicitat în nici un caz ca acesta să fie citat în B, iar nu la adresa din B Faptul că în fața instanței de apel a depus acte cu care vrea să probeze că din eroare l-ar fi menționat și pe ca și client al domniei sale în materialele redactate și remise instanței de fond, sunt chestiuni lipsite de relevanta și vizează strict raportul dintre avocat și clientul său, cu atât mai mult cu cât depunerea de către acesta de fotocopii după actele de identitate ale unei persoane, la solicitarea expresă a instanței de judecată sunt elemente care dovedesc ca a avut cunoștință de existenta acestui dosar și a urmărit să vadă care va fi soluția pronunțată în cauză, pentru ca mai apoi, în măsura unui răspuns nefavorabil, să atace hotărârea astfel pronunțată pentru motiv de nelegală citare.
In data de 21.03.2006, a figurat ca parte atât în dosarul de față, aflat în fond la JUDECATORIA SECTORULUI 3 B, dar și în dosarul nr.1555/2006, aflat pe rolul JUDECATORIEI BAIA MARE, dovada acestui fapt fiind făcută cu fotocopia încheierii de ședință din dosarul de la B M, legalizată de acea instanță, precum și alte acte care emană chiar de la și din care rezultă că acesta și-a dat domiciliul la adresa din B M, str. - 216, județul Prin urmare, având în vedere și dispozițiile art. 25 din OUG nr.97 din 14.07.2005, în conformitate cu care cetățeanul român nu poate avea în același timp decât un singur domiciliu si/sau o singură reședință, apare ca evident faptul că nu putea ca la data de 21.03.2006 să aibă în același timp domiciliul în B M și la Faptul că nu a efectuat cuvenitele modificări în actele sale de identitate, în sensul în care să își schimbe actuala carte de identitate cu una emisă de autoritățile din M sau cel puțin să-și insereze și reședința din B M, este o chestiune lipsită de relevanță, sancțiunea neefectuării acestor mențiuni fiind în sarcina lui, iar nu sarcina recurentului.
Un alt element care face dovada relei credințe apăratului, dar și a avocatului, are în vedere faptul că acesta din urmă l-a reprezentat pe și în dosarul nr.5649/2005 al JUDECATORIEI BAIA MARE, astfel cum rezultă din adresa acestuia, înaintată către TRIBUNALUL B - SECTIA A V - A CIVILA și aflată la fila 121. Or, acest dosar aflat pe rolul instanței din BMa fost suspendat până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze, în baza cererii formulate de recurent și a legăturii dintre cele două dosare.
In fine, deși pârâtul a susținut că a fost nelegal citat, acesta a declarat apel împotriva sentinței pronunțată la fond chiar înainte de redactarea hotărârii și comunicarea acesteia la adresa din B M, fapt care dovedește că existenta pe rolul JUDECATORIEI SECTORULUI 3 Bap rezentei cauze îi era cunoscută.
Analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere motivele de recurs, Curtea constată recursul ca nefiind nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 90 Cod procedură civilă,Înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat".
Instanța de apel a avut a analiza în apelul declarat de pârâtul respectarea dispozițiilor procesuale menite să asigure acestuia dreptul la un proces echitabil și a dreptul la apărare.
Concluziile la care a ajuns instanța de apel, privind împrejurarea de fapt potrivit căreia intimatul nu are în BMo reședință statornică, în sensul dispozițiilor anterior citate nu pot forma obiect al recursului, în cadrul criticilor de nelegalitate a deciziei, criticile vizând interpretarea actelor și a reprezentării acestui intimat, prin avocat, în fața instanței de fond neputând fi încadrate în nici unul de motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Prin motivele de recurs, recurentul tinde la o nouă reevaluare a materialului probator administrat de instanța de apel în legătură cu domiciliul real al intimatului, cu împrejurarea că acesta ar fi avut cunoștință de procesul aflat în desfășurare pe rolul Judecătoriei sectorului 3, că ar fi fost în mod real reprezentat în fața Judecătoriei prin același apărător pe care intimatul l-a angajat în cauza aflată pe rolul Judecătoriei Baia Mare.
Nefiind posibilă o asemenea reevaluare, Curtea reține că instanța de apel a făcut o corectă aplicare în cauză a dispozițiilor art. 90 Cod procedură civilă, neputând proceda, pe temeiul unor prezumții, la validarea unei hotărâri pronunțate în condițiile nelegalei citări a intimatului pârât.
Recurentul invocă în mod greșit, în susținerea recursului, dispozițiile art. 90 alin.2 Cod procedură civilă, potrivit cărora înmânarea citației se poate face oriunde, condiția ce trebuie să o îndeplinească actul de procedură astfel întocmit fiind aceea ca cel citatsă primească citația, ceeace presupune respectarea dispozițiilor art. 100 alin.1 pct. 7 și 8 Cod procedură civilă, respectiv să cuprindă numele și calitatea celui căruia i s-a făcut înmânarea și semnătura acestuia.
Ori, în cauză nu s-a făcut dovada și nici nu s-a pretins că citarea pârâtului s-a făcut în mod legal, într-o asemenea modalitate.
Împrejurarea că apărătorul celorlalte părți având aceleași interese cu cele ale intimatului ar fi depus și în numele acestuia actul de identitate, pentru ca ulterior să facă dovada că nu a avut mandat de reprezentare în fața instanței de fond, poate fi analizată exclusiv din perspectiva comportamentului acelui avocat și nu din cea a îndeplinirii cerințelor unei legale citări a părții ce invocă o vătămare procesuală pe acest temei.
Nu este atributul instanței civile să sancționeze, în cadrul procesului pendinte, eventuala lipsă de diligență sau rea-credință a părții care a încălcat dispozițiile legii speciale privitoare la înregistrarea domiciliului, în speță art. 25 din OUG nr. 97/2005, invocat de recurent.
O asemenea sancțiune ar fi intervenit, sub aspectul normelor de procedură analizate, în ipoteza în care citat legal la domiciliul înscris în actele de identitate, nu s-ar fi prezentat în proces, neputând invoca ulterior nelegala citare, prin raportare la o reședință nedeclarată în actele de stare civilă.
Fiind prevăzută ca și obligație a instanței investite cu soluționarea cauzei, nelegala citare a părților nu poate fi acoperită pe temeiul cunoașterii de către cel nelegal citat a existenței pe rol a procesului prin împrejurări conjuncturale, deduse pe alte căi decât însăși actele de procedură pe care instanța este chemată a le înfăptui, cum este cea a faptului că un alt proces ce se poartă între aceleași părți a fost suspendat până la soluționarea cauzei pendinte.
Nici declararea apelului înainte de comunicarea hotărârii și indicarea prin cererea formulată în acest scop a adresei din B M, nu pot fi avute în vedere ca dovezi care să susțină teza recurentului, a legalei citări a intimatului la această adresă, actul menționat nefiind unul echipolent, menit să acopere viciul de procedură, în absența unei norme speciale edictate în acest sens.
Pe de altă parte, indicarea ca adresă a acelei reședințe nedeclarate de către intimat poate fi analizată exclusiv din perspectiva dispozițiilor art. 93 Cod procedură civilă potrivit cărora partea este în drept să-și aleagă un domiciliu procesual.
În contextul normelor restrictive din materia citării părților la judecarea cauzelor, a constatării nelegalei citări a intimatului și desființarea hotărârii primei instanțe pe acest temei, recurentul nu este în situația de a uza de dispozițiile art. 723 Cod procedură civilă din materia abuzului de drept procesual și de a pretinde, pe acest temei, menținerea hotărârii primei instanțe.
În raport de aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă.
În ce privește cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată în faza de recurs, Curtea urmează aor espinge, având în vedere că acesta nu a făcut dovada efectuării de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 68A/18.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în contradictoriu cu intimații - pârâți, G, și.
Respinge cererea intimatului - pârât, de obligare a recurentului la cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.
2 ex./26.11.2008
Tribunalul București, Secția a V-a Civilă
- judecători: și
Președinte:Andreia Liana ConstandaJudecători:Andreia Liana Constanda, Elena Viviane Tiu
