Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 427/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 427.R
Ședința publică de la 27.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Silvia Pană
JUDECĂTOR 3: Antonela Cătălina
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurenții-reclamanți și împotriva deciziei civile nr.1357.A din 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți și prin avocat ce depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr.- din 26.10.2009, lipsind intimații-pârâți, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 29.09.2009, intimații-pârâți, și au depus la dosarul cauzei o cerere, prin care au invocat două excepții respectiv, excepția tardivității recursului și excepția de nulitate a recursului față de dispozițiile art. 306 alin.1 pr.civ. solicitând admiterea celor două excepții și obligarea recurenților-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată.De asemenea, prin aceeași cerere, au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul recurenților-reclamanți și depune la dosarul cauzei chitanța CEC seria - nr.- din data de 26.10.2009 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19 lei depunând, timbru judiciar în valoare de 0,30 lei precum și motivele de recurs în trei exemplare. De asemenea, solicită în susținerea recursului, încuviințarea probei cu înscrisuri din care să rezulte toate bunurile ce fac parte din masa partajabilă în urma defunctului G.
Curtea ia act de îndeplinirea obligației de a depune timbru judiciar și de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de către recurenții-reclamanți și procedează la anularea acestora și acordă cuvântul pe cele două excepții invocate de intimații-pârâți, și.
Reprezentantul recurenților-reclamanți și solicită respingerea excepției tardivității recursului având în vedere dovezile depuse la dosar respectiv, plicul cu care s-a depus recursul de față. De asemenea, solicită și respingerea excepției nulității recursului, apreciind că nu sunt îndeplinită dispozițiile art. 306 alin.1 pr.civ.
Curtea reține recursul pentru a se pronunța asupra excepțiilor invocate de intimații-pârâți, și.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 3.03.2006 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 - Secția Civilă sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții, în calitate de descendenți ai defunctului G, și, în calitate de soție supraviețuitoare a acestuia, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate deschisă succesiunea defunctului G și calitatea de moștenitori acceptanți a pârâților, precum și cotele ce li se cuvin acestora, în motivarea cererii arătând că la data de 27.01.2003 au încheiat cu G un contract de împrumut cu garanție imobiliară, contract autentificat sub nr. 63 de I și, pentru suma de 70.000 USD, sumă ce urma a fi restituită de debitor în 12 rate lunare în perioada 31.01.2003-30.12.2003, că în acest contract s-a stipulat o clauză penală, potrivit căreia, în cazul în care împrumutul nu era restituit la termen, urmau a fi percepute penalități 0,1 pe zi de întârziere cu începere de la data scadenței fiecărei rate, precum și împrejurarea că au fost achitate doar primele 3 rate din împrumut, că în urma deschiderii succesiunii și a cererii de dezbatere a acesteia înregistrată la., creditorii reclamanți s-au prezentat la biroul notarial solicitând includerea în pasivul succesiunii a împrumutului și a penalităților datorate, moștenitorii refuzând însă să continue dezbaterea succesiunii.
Prin întâmpinarea formulată în cauză la termenul din data de 30.05.2006, pârâții au invocat în primul rând excepția în suficientei timbrări a cererii de chemare în judecată arătând că fiind vorba de o acțiune patrimonială timbrarea acesteia se realizează în funcție de obiectul cererii, invocând în drept dispozițiile art. 2 alin. 1 și 3, art. 18 și 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997, art. 2 lit. a din Normele metodologice de aplicare a Legea nr. 146/1997.
Au mai solicitat pârâții, în baza art. 244 alin. 1 pct. 1.pr.civ. suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce formează obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Sectorului 2, acțiune ce privește plângerea formulată împotriva încheierii de suspendare a procedurii succesorale notariale în dosarul nr. 24/2006 BNP și solicitarea de obligare a biroului notarial în cauză să elibereze certificatul de moștenitor de pe urma defunctului G cu includerea în pasivul succesoral a contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat nr. 63/27.01.2003 de BNP I și.
Totodată, pârâții au invocat excepția de prematurității a acțiunii arătând faptul că reclamanții din acest dosar puteau să solicite executarea silită a contractului de împrumut având în vedere faptul că acesta era garantat cu o ipotecă de rangul I asupra unui teren situat în extravilanul localității B și că în condițiile în care reclamanții nu au pornit executarea silită acțiunea este prematur introdusă.
S-a mai invocat excepția de inadmisibilitate a acțiunii, arătându-se faptul că pârâții nu au calitatea de debitori ai reclamanților, că acestora nu li se poate imputa pasivitatea, ei solicitând eliberarea certificatului de moștenitor, că nu este
îndeplinită nici condiția insolvabilității debitorului sau a riscului de insolvabilitate al acestuia, că reclamanții dovedesc rea credință în promovarea acestei acțiuni întrucât ei au fost cei care au solicitat suspendarea procedurii succesorale notariale având drept scop întârzierea eliberării certificatului de moștenitor cu care pârâții urmau a face dovada lor într-o cerere întemeiată pe dispozițiile Legea nr. 247/1995.
Printr-un înscris depus la dosar la termenul din data de 27.06.2006, pârâții au mai invocat excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii arătând faptul că singurul motiv pentru care s-a refuzat eliberarea certificatului de moștenitor a fost cererea de suspendare a procedurii succesorale notariale formulate de reclamanții din acest dosar.
Prin încheierea din data de 12.09.2006, Judecătoria Sectorului 4 dispus în baza art. 244 alin. 1 pct. 1.proc.civ. suspendarea judecății acestei cauze până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Sectorului 2.
În urma cererii formulate de reclamanți, la termenul din data de 25.09.2007, instanța a dispus reluarea dosarului, fiind respinse susținerile pârâților referitoare la persistenta cauzei de suspendare pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la acel termen.
La termenul din data de 23.10.2007, Judecătoria sectorului 4 Bar espins excepția insuficienței timbrări a cererii de chemare în judecată invocată de pârâți prin întâmpinare, considerând că timbrajul în cazul unei acțiuni oblice diferă în funcție de ceea ce se solicită prin respectiva acțiune, astfel încât având în vedere obiectul prezentului dosar taxa judiciară de timbru a fost achitată în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 146/1997.
Prin sentința civilă nr. 7370/28.12.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B - Secția Civilă în dosarul nr- au fost respinse ca neîntemeiate excepția prematurității acțiunii, excepția lipsei de interes și excepția inadmisibilității excepții invocate de pârâți, a fost respinsa ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții, și, s-a luat act că reclamanții nu au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată și totodată s-a respins, ca neîntemeiată, cererea pârâților de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, reclamanții, în calitate de creditori, au încheiat cu numitul G, în calitate de debitor, contractul de împrumut autentificat sub nr. 63/27.01.2003 de Asociați I și, contract prin care debitorul a primit împrumut suma de 70.000 USD, stabilindu-se obligația acestuia de a restitui suma menționată în 12 rate lunare în perioada 31.01.2003-31.12.2003, iar restituirea împrumutului a fost garantată prin instituirea unei ipoteci asupra terenului în suprafață ele 1 ha și 3.700 mp situat în extravilanul localității comunei B, că în cuprinsul contractului de împrumut s-a stipulat faptul că nerespectarea termenului de restituire va atrage aplicarea unor penalități de 0,1 % pe zi de întârziere de la data scadenței și până la ultimul act de executare silită, că, în urma decesului numitului G, la data de 25.11.2005, pârâții din cauza dedusă judecății au solicitat dezbaterea succesiuni, cererea lor fiind înregistrată sub nr. 18/2006, iar la data de 28.02.2006 reclamanții din cauză au solicitat notarului public înscrierea în masa succesorală a creanței lor în valoare totală de 126.435 USD (67.000 USD împrumut nerestituit și 59.435 USD penalizări), că, în urma cererii formulate de reclamanții din prezentul dosar de suspendare a procedurii succesorale notariale, motivată de existența unor neînțelegeri cu privire la pasivul succesoral și față de lipsa succesibililor ce aveau termen în cunoștință, prin încheierea de la data de 2.03.2006, s-a dispus în dosarul notarial nr. 18/2006 suspendarea dezbaterii succesiunii în temeiul art. 78 lit. a din Legea nr. 36/1995, că în urma cererii formulate de pârâtul la data de 13.03.2006, s-a stabilit un nou termen în dosarul succesoral nr. 18/2006 (reînregistrat sub nr. 24/2006), iar prin încheierea din data de 27.03.2006 s-a dispus suspendarea dezbaterii succesorale în baza art. 78 1it. c din Legea nr. 36/1995 față de introducerea cererii de chemare în judecată ce formează obiectul prezentului dosar.
Procedând la analiza excepțiilor invocate de pârâți, prima instanța a constatat că, deși reclamanții sunt titularii unui drept de ipotecă asupra imobilului teren în suprafață de 1 ha și 3.700 mp situat în extravilanul localității B, drept de ipotecă prin care s-a garantat restituirea împrumutului ele 70.000 USD, iar potrivit principiilor generale în materie de ipotecă aceasta conferă creditorului dreptul de urmărire a bunului în mâinile oricui s-ar afla, este evident faptul că înainte de a proceda la urmărirea unui imobil trebuie determinat "în mâinile cui se află", ceea ce în cazul de față implică stabilirea faptului dacă pârâții au acceptat sau nu moștenirea, că din interpretarea dispozițiilor art. 371/1. pr.civ. rezultă faptul că părțile din cadrul executării silite sunt creditorul urmăritor și debitorul urmărit, care refuză să execute de bunăvoie obligația sa și, în cazul în care debitorul inițial a decedat, pentru a se evita pornirea executării silite împotriva unei persoane străine de moștenirea acestuia, este necesar să se stabilească în prealabil cine sunt continuatorii personalității celui obligat inițial, dovada acestui fapt putându-se realiza printr-un certificat ele moștenitor sau printr-un certificat de calitate de moștenitor. Față de cele arătate, prima instanța a apreciat că excepția prematurității acțiunii invocată de pârâți prin întâmpinare este neîntemeiată și a respins-o ca atare.
În ceea ce privește celelalte două excepții invocate de către pârâți, având în vedere faptul că soluționarea acestora implică unele considerații comune, prima instanța le-a analizat împreună.
A apreciat prima instanța că, deși dreptul creditorilor defunctului de a cere partajul bunurilor succesorale sau, pur și simplu, constatarea calității de moștenitori a anumitor persoane și cetele pe care acestea le dețin din masa succesorală a fost dedus de jurisprudență și de doctrină din dispozițiile art. 974.civil referitoare la acțiunea oblică, instanta a apreciat că într-o asemenea situație nu este necesară îndeplinirea tuturor condițiilor care se cer a fi, de regulă, îndeplinite în cazul unei acțiuni oblice clasice, că este evident faptul că într-o asemenea situație interesul creditorilor defunctului este dat de necesitatea de a determina împotriva cui să se îndrepte pentru realizarea creanțelor lor, creanțe condiționate uneori și de realizarea lor în interiorul termenului de prescripție, acest interes nefiind condiționat de insolvabilitatea debitorului sau de riscul de insolvabilitate al acestuia, condiție impusă de doctrină în cazul acțiunii oblice clasice, că printr-o astfel de acțiune se urmărește tocmai determinarea calității de moștenitori a pârâților și deci, de debitori ai celui care promovează acțiunea, așa încât nu s-ar putea afirma că o astfel de acțiune este inadmisibilă întrucât moștenitorii nu sunt debitorii creditorului, această calitate aparținând autorului lor, astfel că odată cu acceptarea moștenirii, drepturile, dar și obligațiile defunctului, se transmit asupra moștenitorilor săi.
În plus, prima instanța a constatat faptul că dreptul de a cere deschiderea succesiunii este un drept existent în patrimoniul pârâților și această critică formulată de aceștia fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește lipsa de pasivitate a pârâților și a faptului că reclamanții au fost cei care au solicitat suspendarea procedurii succesorale notariale, instanța a constatat că prima încheiere de suspendare a procedurii notariale din data de 2.03.2006 a fost întemeiată pe dispozițiile art. 78 lit. a din Legea nr. 36/1995, potrivit căruia se dispune suspendarea procedurii succesorale notariale în cazul în care au trecut 6 luni de la deschiderea succesiunii și, deși au fost legal citați, succesibilii nu s-au prezentat ori au abandonat procedura succesorală, fără a cere eliberarea certificatului de moștenitor și există dovada că cel puțin unul dintre ei a acceptat moștenirea, așa încât prima instanță a constatat că prima suspendare nu s-a datorat cererii creditorilor, ci pasivității pârâților, reclamanții adresându-se instanței de judecată ulterior acestui moment și că, ele altfel, chiar din conținutul cererii de redeschidere a procedurii succesorale notariale rezultă faptul că existau unele neînțelegeri cu privire la compunerea masei succesorale, în speță pasivul acesteia, ceea ce ar fi dus la aplicarea art. 78 lit. b din Legea nr. 36/1995, astfel că, deși pârâții au recunoscut prin cererea respectivă existența datoriei principale rezultate din contractul de împrumut încheiat de autorul lor, aspect ce a dus la întreruperea termenului de prescripție în condițiile art. 16 alin. 1 din de Legea nr. 167/1958, aceștia s-au opus includerii în masa partajabilă a penalităților stipulate în acel contract.
În aceste condiții, prima instanță a apreciat că atât excepția inadmisibilității, cât și excepția lipsei de interes invocate de pârâți sunt neîntemeiate, considerent pentru care le-a respins.
Pe fondul cererii de chemare în judecată, având în vedere că prin sentința civilă nr. 6592/15.11.2006 pronunțată de.Judecătoria Sectorului 4 în dosarul nr- s-a stabilit: calitatea de moștenitori a pârâților și cotele pe care aceștia le dețin din masa succesorală, instanța a apreciat că acțiunea a rămas fără obiect, astfel că a respins-o ca atare.
În ceea ce privește solicitarea pârâților de aplicare a amenzii judiciare reclamanților motivată de reaua lor credință, prima instanța a considerat că aceasta este neîntemeiată, întrucât din ansamblul actelor cauzei instanța a apreciat că dovadă de rea credință au dat pârâții, întrucât aceștia au fost cei care au încercat să întârzie soluționarea acestei acțiuni, persistând în cererea de suspendare a judecății prezentei cauze și ascunzând pronunțarea sentinței civile nr. 6592/2006.
Având în vedere faptul că acțiunea a fost respinsă datorită intervenirii unor împrejurări noi pe parcursul soluționării dosarului, împrejurări care nu presupun culpa reclamanților și care nu sunt de natură să înlăture culpa procesuală a pârâților, prima instanță, în baza art. 274.pr.civilă, a respins cererea pârâților de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către reclamanți.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței nr. 7370/28.12.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 4 B în dosarul nr-, iar pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată, respectiv să se constatate deschisă succesiunea de pe urma defunctului G, să se constatate calitatea de moștenitori ai defunctului pentru cei trei pârâți, să se constatate acceptarea succesiunii (cu activul și pasivul moștenirii, astfel cum s-a făcut acceptarea moștenirii prin cererea de deschidere a succesiunii la. care formează obiectul dosarului succesoral nr. 18/2006, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că între apelanți și Gai ntervenit contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 63/27.01.2003 de către " I și " prin care au împrumutat acestuia suma de 70.000 USD (echivalentul a 233.086 Ron la cursul la data autentificării), debitorul consfințind să garanteze împrumut acordat cu "toate bunurile mobile și imobile ce se vor găsi în patrimoniul său la data executării prezentului contract, precum și cu terenul în suprafața de 1 ha și 3700 mp, situat în extravilanul comunei B, 95, parcela 353A1", ca ulterior debitorul Gad ecedat la data de 25.11. 2005, condiții în care moștenitorii acestuia, reclamanții, și, au solicitat deschiderea moștenirii de pe urma acestuia, procedură demarată la. " I și ", că în data de 28.02.2006, pârâții au solicitat printr-o cerere adresată Biroului Notarial unde se ceruse deschiderea moștenirii, să dispună înscrierea creanței lor, împrumut și penalități la masa succesorală a defunctului G, ca ulterior s-a dispus suspendarea procedurii notariale a succesiunii, conform încheierii de suspendare din data de 02.03.2006 (data de " I și " în dosarul 18/2006), condiții în care apelanții, ca și creditori ai defunctului, au formulat și au înregistrat la data de 03.03.2006 (a doua zi după suspendarea procedurii notariale), pe rolul Judecătoriei Sector 4 B, pe calea unei acțiuni oblice, deschiderea succesiunii după defunctul G, constatarea calității de moștenitor a celor trei intimați din prezenta cauză și acceptarea succesiunii (cu activul și pasivul moștenirii, astfel cum s-a făcut acceptarea moștenirii prin cererea de deschidere a succesiunii la RN. care formează obiectul dosarului succesoral nr. 18/ 2006), că la data de 12.09.2006, la solicitarea intimaților, "Judecătoria Sector 4 Bas uspendat această acțiune motivat de faptul că pârâții din acea cauză (reclamanți în prezentul dosarul) au redeschis procedura notariale a moștenirii în cadrul dosarului succesoral nr. 18/2006 aflat pe rolul " I și " și că, în timp ce acțiunea apelanților era suspendată, iar procedura notarială de deschidere a succesiunii era pe rolul notarului, ca la data de 18.10.2006 și au introdus la Judecătoria Sector 4 B (dosar NR -) o altă cerere în contradictoriu cu, prin care au solicitat deschiderea moștenirii de pe urma defunctului G, constatarea calității de moștenitor de pe urma acestuia a celor trei și constatarea masei succesorale rămase de pe urma acestuia, după care, la data de 14.11.2006 a depus în respectivul dosar prin Serviciul Registratură o precizare prin care a arătat că achiesează la acțiunea celor două reclamante, iar la primul termen de judecată din 15.11.2006 instanța a admis cererea potrivit sentinței civile nr. 6592 dată de Judecătoria Sector 4 în dosarul 13100/2006(Anexa 4), sentință ce a devenit definitivă și irevocabila prin neapelare.
Apelanții consideră că aceasta a fost o manevră dolosivă și care a fost folosita de intimați în mod tendențios pentru ca în masa succesorală ce se constată a fi rămasă de pe urma defunctului să nu fie menționat și terenul în suprafața de 1 ha și 3.700 mp. situat în extravilanul comunei B, 95, parcela 353A 1 cu care era garantat împrumutul și care era proprietatea defunctului conform titlului de proprietate nr. 49865 emis de Comisia Județeană I (ce reprezintă pasivul succesoral al moștenirii de pe urma defunctului), fiind astfel fără echivoc că aceasta întreagă procedură este făcută cu rea-credință de aceste persoane doar pentru a-i frauda în drepturile lor și pentru a face greu de executat creanța datorată apelanților.
Mai arată că apelanții nu au avut cunoștință de această acțiune, motiv pentru care nu au intervenit în acel dosar, astfel că sunt în imposibilitate de a ataca prin căile de atac extraordinare această sentință civilă, obținută prin frauda la lege, arătând totodată că în acest moment, procedura notarială de deschidere a succesiunii este suspendată până la soluționarea irevocabilă a acestei cauze.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței nr. 7370/28.12.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 4 B în dosarul nr-, iar pe fond solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, respectiv să se constatate deschisă succesiunea de pe urma defunctului G, să se constate calitatea de moștenitori ai defunctului pentru cei trei pârâți, să se constatate acceptarea succesiunii (cu activul și pasivul moștenirii, astfel cum s-a făcut acceptarea moștenirii prin cererea de deschidere a succesiunii la.P care formează obiectul dosarului succesoral nr. 18/2006), cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 1354 din data de 21.10.2008 TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A CIVILĂ a fost respins ca nefondat apelul.
În motivarea apelului s-a arătat că reclamanții au solicitat prin acțiune constatarea deschiderii succesiunii rămase de pe urma defunctului G, să se constate calitatea de moștenitori acceptanți pentru cei trei pârâși, să se stabilească cotele de moștenire ce li se cuvin acestora. Reclamanții au apreciat că acceptarea succesiunii s-a făcut prin cererea de deschidere a succesiunii înregistrată la BNP, că aceste capete de cerere au fost soluționate prin sentința civilă nr. 6592/15.11.2006 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B în dosarul nr-, așa încât în mod corect prima instanță a apreciat că prezenta acțiune a rămas fără obiect.
Tribunalul a mai re ținut că susținerile apelanților privind pretinsa fraudare a drepturilor lor prin dezbaterea succesiunii în cadrul unui alt dosar fără participarea apelanților sunt irelevante în prezenta cauză și, mai mult, sunt și neîntemeiate, întrucât interesul major al apelanților-reclamanți în prezenta cauză a fost acela de a determina care sunt moștenitorii debitorului lor defunct pentru a se putea îndrepta împotriva acestora pentru realizarea creanței pe care o aveau împotriva defunctului. Or, acest interes a fost realizat în cadrul sentinței civile nr. 6592/15.11.2006 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B în dosarul nr-, în care s-au stabilit atât moștenitorii debitorului apelanților, cât și cotele succesorale ale acestora, așa încât apelanții sunt în prezent în măsură să își realizeze drepturile pretinse pe calea unor acțiuni în realizare sau prin cereri de executare.
Tribunalul a re ținut în continuare că este irelevantă împrejurarea că în masa succesorală reținută în sentința civilă sus-menționata nu a fost inclus terenul pretins de reclamanți sau creanța acestora, întrucât constatarea componentei masei succesorale nu are caracter constitutiv de drepturi, așa încât orice creditor al defunctului poate să își valorifice creanțele împotriva moștenitorilor chiar fără includerea în masa succesorală a acestora, putând, de asemenea, urmări orice bun a aparținut defunctului, chiar dacă acesta nu a fost menționat în masa succesorală cu ocazia dezbaterii succesiunii.
Împotriva deciziei civile men ț ionate anterior au declarat recurs reclaman ț ii - și, solicitând admiterea recursului, schimbarea în tot a deciziei recurate iar pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată, constatarea deschisă a succesiunii de pe urma defunctului G, constatarea calită ții de moștenitori ai defunctului pentru cei 3 pârâți, constatarea acceptării succesiunii (cu activul și pasivul moștenirii, astfel cum s-a făcut acceptarea moștenirii prin cererea de deschidere a succesiunii la BNP care formează obiectul dosarului succesoral nr. 18/2006).
În motivarea recursului s-a arătat că a intervenit contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 63/27.01.2003 de către " I și " prin care au împrumutat defunctului G suma de 70.000 USD (echivalentul a 233.086 Ron la cursul la data autentificării). După cum rezultă din paragraful 4 din contractul mai sus menționat, debitorul a consfințit să garanteze împrumut acordat de ei cu "toate bunurile mobile și imobile ce se vor găsi în patrimoniul său la data executării prezentului contract, precum și cu terenul în suprafață de 1 ha și 3700 mp, situat în extravilanul comunei B, 95, parcela 353/11". Astfel, debitorul lor Gad ecedat la data de 25.11.2005, condiții în care moștenitorii acestuia, reclamanții, și -, au solicitat deschiderea moștenirii de pe urma acestuia, procedură demarată la. I și.
Recuren ții au arătat în continuare că instanța de apel, în mod nejustificat a respins apelul formulat de ei și a considerat că soluția de la fondul cauzei, este temeinică și legală, întrucât în data de 28.02.2006, au solicitat printr-o cerere adresata Biroului Notarial unde se ceruse deschiderea moștenirii, să dispună "înscrierea creanței lor, împrumut și penalități la masa succesorală a defunctului G". Prin câteva tertipuri avocățești, s-a dezbătut succesiunea fără înscrierea la masa succesorală a terenului din B, cu care se garantase creanța lor, dar și fără înscrierea creanței lor la pasivul succesoral. Ulterior s-a dispus suspendarea procedurii notariale a succesiunii, conform încheierii de suspendare din data de 02.03.2006 (dată de " I și " în dosarul 18/2006/). În aceste condiții, în calitate de creditori ai defunctului au formulat și au înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 4 la data de 03.03.2006 (a doua zi după suspendarea procedurii notariale) pe calea unei acțiuni oblice deschiderea succesiunii după defunctul G, constatarea calității de moștenitor a celor 3 intimați din prezenta cauză și acceptarea succesiunii (cu activul și pasivul moștenirii, astfel cum sa făcut acceptarea moștenirii prin cererea de deschidere a succesiunii la BNP care urmează obiectul dosarului succesoral nr. 18/2006). La data de 12.09.2006, la solicitarea intimaților, Judecătoria Sector 4 suspendat această acțiune introdusă de ei motivat de faptul că pârâții din acea cauză au redeschis procedura notarială a moștenirii în cadrul dosarului succesoral nr. 18/2006 aflat pe rolul " I și ". În timp ce acțiunea lor era suspendată, iar procedura notarială de deschidere a succesiunii era pe rolul notarului, la data de 18.10.2006 și au introdus în contradictoriu cu o altă cerere la Judecătoria Sector 4 B (dosar nr-) prin care au solicitat deschiderea moștenirii de pe urma defunctului G, constatarea calității de moștenitor de pe urma acestuia a celor 3 și constatarea masei succesorale rămase de pe urma acestuia. La 14.11.2006 a depus în prezentul dosar prin Serviciul registratură o precizare prin care a arătat că achiesează la acțiunea celor două reclamante, iar la primul termen de judecată - 15.11.2006 instanța a admis cererea prin sentința civilă nr. 6592 dată de Judecătoria Sector 4 în dosarul - (Anexa 4), sentință care a devenit definitivă și irevocabilă prin neapelare.
Recuren ții au mai arătat că această manevră dolosivă a fost folosită de intimați în mod tendențios pentru că în masa succesorală ce se constată a fi rămasă de pe urma defunctului să nu fie menționat și terenul în suprafață de 1 ha și 3700 mp, situat în extravilanul comunei B, 95, parcela 353/11 cu care era garantat împrumutul și care era proprietatea defunctului conform titlului de proprietate nr. 49865 emis de Comisia Județeană I (ce reprezintă pasivul succesoral al moștenirii de pe urma defunctului), că această întreagă procedură este făcută cu rea-credință de aceste persoane doar pentru a-i frauda în drepturile lor și pentru a face greu de executat creanța ce le era datorată, că nu au avut cunoștință de această acțiune motiv pentru care nu au intervenit în acel dosar și în consecință sunt în imposibilitate de a ataca prin căile de atac extraordinare această sentință civilă obținută prin frauda la lege. În acest moment, procedura notarială de deschidere a succesiunii este suspendată până la soluționarea irevocabilă a acestei cauze.
În drept, au fost invocate dispozi țiile art. 299 și urm. proc.civ, art. 304 alin. 7, 8, 9.proc.civ.
Intima ț ii au formulat întâmpinare prin care au invocat excep ț iile tardivită ții ș i nulită ții recursului.
Analizând actele ș i lucrările dosarului prin raportare la excep ț iile tardivită ții ș i nulită ții recursului, Curtea a constatat neîntemeiată excepția tardivității ș i fondată excep ț ia nulită ții pentru considerentele expuse mai jos.
În ceea ce prive ște excepția tardivității declarării recursului, Curtea a constatat-o neîntemeiată, având în vedere că recursul a fost depus prin poștă la data de 13.03.2009, iar decizia atacată le-a fost comunicată recurenților la data de 27.02.2009, ultima zi pentru depunerea recursului, calculată conform art.301 coroborat cu art.101 alin.1 raportat la art.102 alin.1 și art.104 proc.civ. era 30.03.2009.
Referitor la excepția nulității recursului, Curtea a reținut că recurentul prin motivele formulate nu a făcut altceva decât să reitereze motivele de apel fără să formuleze critici cu privire la decizia atacată.
Potrivit art. 304 alin. 1 partea introductivă pr.civ. "modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate ". Soluția pronunțată de prima instanță a fost aceea de respingere ca rămasă fără obiect a acțiunii formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții, și, reținând instanța că prin sentința civilă nr. 6592/15.11.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 în dosarul nr- s-a stabilit: calitatea de moștenitori a pârâților și cotele pe care aceștia le dețin din masa succesorală, astfel că acțiunea a rămas fără obiect.
În apel, s-a menținut această soluție a primei instanțe, pentru considerentele expuse mai sus.
În conținutul motivelor de recurs depuse de către recurenți nu sunt expuse argumente referitoare la aspectul legat de rămânerea sau nu fără obiect a acțiunii de față prin soluționarea acelorași capete de cerere în cadrul unui alt dosar, și nici critici de nelegalitate referitoare la modul cum instanța de apel s-a pronunțat cu privire la motivele de apel. Mai mult, motivele de recurs, care sunt identice celor de apel, conțin mai degrabă justificarea interesului recurenților de a formula și susține acțiunea.
În consecință, Curtea constată că recurenții nu au invocat motive de nelegalitate a deciziei atactae, raportat și la dispozițiile art.295 alin.1 proc.civ. în temeiul art.306 coroborat cu art.304 alin.1 proc.civ. curtea va
Având în vedere că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității - instanța fiind ținută a se pronunța numai în limitele investirii sale de către părțile din proces - iar recurenții nu au formulat, împotriva decizie atacate, critici apte a fi încadrate în exigențele art. 304.pr.civ. situația existentă este echivalentă aceleia în care nu s-au formulat motive de recurs, devenind operantă sancțiunea nulității recursului în puterea art. 306 alin. 1.pr.civ.
În temeiul art.274 proc.civ. va obliga recurenții la plata către intimați pârâți a cheltuielilor de judecată în sumă de 6.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității formulării recursului ca neîntemeiată.
Constată nul recursul formulat de recurenții-reclamanți și împotriva deciziei civile nr. 1354/A/21.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți, și.
Obligă recurenții la plata către intimați pârâți a cheltuielilor de judecată în sumă de 6.000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.MP
.red.
2 ex./27.11.2009
Jud Apel Secția a V-a Civilă
,
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv, Silvia Pană, Antonela Cătălina
