Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 44/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 44 R
Ședința publică din data de 28.01.2010
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâții și domiciliați în B, nr. 421,. 2B,. 8, împotriva deciziei civile nr. 152 din 5.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în G,-, - 2D. 8 și intimatul pârât domiciliat în I, str. -.-, nr. 26, jud. I, în acțiunea civilă având ca obiect partaj.
La apelul nominal au răspuns recurenții personal, intimata reclamanta personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că cererea de recurs este scutită de taxă timbru; că este primul termen de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, precizând că singurul motiv pentru care solicită modificarea hotărârilor date în fond și apel, privește obligarea acestor la plata cheltuielilor de judecată. Consideră că greșit au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată, atâta timp cât au fost de acord cu acțiunea formulată de reclamantă.
Recurentul arată că achiesează la concluziile recurentei.
Intimata solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate pe larg în concluziile scrise depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin sentința civilă nr. 3305/26.05.2009 pronunțată în cauza ce formează obiectul dosarului nr-,judecătoria Brăilaa admis acțiunea formulată de către reclamanta în contradictoriu cu pârâtul, pârâta și pârâtul; a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 21.05.2008; a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din apartamentul situat în municipiul B, str. -, bloc 9, scara 3, etaj 1,.35, format din 3 camere, dependințe, dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat de prin încheierea de autentificare nr. 1788 din 8.08.1997, apartament asupra căreia vânzătoarea și-a rezervat dreptul de uzufruct viager; a constatat că moștenitori cu vocație succesorală concretă sunt: reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, pârâții și, în calitate de ascendenți privilegiați, ambii cu cota de 1/3 din masa succesorală (câte 1/6 fiecare ) și pârâtul, în calitate de colateral privilegiat, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală; a obligat pârâții și, la plata către reclamantă a sumei de 723 lei, câte 361,5 lei fiecare și pârâtul, la plata către reclamantă a sumei de 723 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și taxă judiciară de timbru.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței ca, să constate calitatea sa de soție supraviețuitoare și vocația sa la moștenirea defunctului său soț, decedat la 21.05.2008, stabilirea cotei ce i se cuvine în comun cu ceilalți moștenitori - 1/2 în concurs cu ascendenții privilegiați sau 1/3 în condițiile în care se va dovedi vocația la moștenire și a fratelui vitreg al defunctului, numitul, stabilirea masei succesorale compuse din imobilul situat în B, str. -,. 9,. 3,. 1,. 35, deschiderea succesiunii defunctului, stabilirea calității părților de copărtași, cotele ce li se cuvin, stabilirea masei succesorale, cu cheltuieli de judecată (taxe de timbru, onorarii notar, avocat, etc.).
Din actele și lucrările dosarului instanța de fond a constatat că la data de 8.08.1997 între, în calitate de vânzătoare și -, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 1788/8.08.1997, având ca obiect imobilul situat în municipiul B, str. -, bloc 9, scara 3, etaj 1,. 35.
Vânzătoarea și-a rezervat dreptul de uzufruct viager asupra apartamentului vândut.
La data de 21.05.2008 a decedat -, astfel cum rezultă din certificatul de deces seria - nr. -/6.06.2008.
În consecință, instanța a constat deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 21.05.2008.
De asemenea, a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din apartamentul situat în municipiul B, str. -, bloc 9, scara 3, etaj 1,. 35, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de prin încheierea de autentificare nr. 1788 din 8.08.1997, apartament asupra căruia vânzătoarea și-a rezervat dreptul de uzufruct viager.
Reclamanta are calitatea de soție supraviețuitoare, astfel cum rezultă din certificatul de căsătorie seria - nr. -/20.10.2007.
La moștenirea defunctului, aceasta vine în concurs cu ascendenții privilegiați, părinții defunctului - și și colateralul privilegiat, frate consangvin al defunctului, astfel cum rezultă din certificatul de naștere seria - nr. - ( 53).
Instanța a constatat că moștenitori cu vocație succesorală concretă de pe urma defunctului sunt reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, pârâții și, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, în calitate de ascendenți privilegiați (câte 1/6 fiecare) și pârâtul, în calitate de colateral privilegiat, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată pretinse de reclamantă, instanța a constatat că, într-adevăr, pârâții au fost de acord cu acțiunea prin întâmpinare și la prima zi de înfățișare.
Pe de altă parte, nu se poate reține că pârâții și, părinții defunctului, aveau obligația de a indica, în cadrul procedurii succesorale notariale, domiciliul fratelui defunctului, chiar dacă l-ar fi cunoscut.
În cauză însă, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 277 Cod procedură civilă, "dacă sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei".
Reclamanta a făcut dovada efectuării unor cheltuieli de judecată în cuantum de 2.169 lei din care 2150 lei onorariu de avocat, conform chitanțelor nr. 5/21.02.2009 și 9/23.02.2009 și 19 lei taxă judiciară de timbru.
Chitanțele nr. 58/29.10.2008, 59/31.10.2008 și 60/31.10.2008 au fost emise în perioada desfășurării procedurii succesorale notariale, neputând fi avute în vedere la stabilirea cheltuielilor de judecată.
În consecință, față de dispozițiile art. 277 Cod procedură civilă. fiecare dintre părți trebuie să suporte proporțional plata cheltuielilor de judecată, câte 1/6 pârâții și, 1/3 și 1/3 reclamanta.
Față de cele expuse, instanța a obligat pârâții și, ascendenții privilegiați, la plata către reclamantă a sumei de 723 lei, câte 361,5 lei fiecare și pârâtul, colateral privilegiat, la plata sumei de 723 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, și, apelurile vizând numai cheltuielile de judecată.
Apelanții au motivat că în mod greșit au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care la prima zi de înfățișare au fost de acord cu acțiunea reclamantei.
Consideră că sunt incidente dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă și solicită admiterea apelurilor, schimbarea sentinței în parte în sensul de a se respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Brăila prin decizia civilă nr. 152/5.11.2009 a respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții și -.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Soluționarea cererilor privind cheltuielile de judecată în cadrul acțiunilor prin care se tinde la stabilirea drepturilor succesorale, a ieșirii din indiviziune asupra masei succesorale, atunci când nu s-a realizat dezbaterea succesiunii prin procedura notarială, este diferită de cea a unei acțiuni civile în pretenții sau având obiect o obligație de a face, ori acțiuni prin care se tinde realizarea unui drept patrimonial.
Fiind făcute în interesul comun al părților, cheltuielile de judecată sunt în sarcina tuturor comoștenitorilor, care trebuie să le suporte în raport de cotele ce li se cuvin.
Această soluție se impune și pentru faptul că taxele succesiunii se suportă de către toți moștenitorii în raport de cotele de moștenire.
Această regulă nu se aplică atunci când una din părți a formulat cereri care au fost găsite total neîntemeiate și când aceste cheltuieli nu se împart între comoștenitori, trebuind să le suporte exclusiv partea care le-a provocat.
Se află într-o asemenea situație pârâtul care în fața instanței de fond contestând masa succesorală, l-a făcut pe reclamant că completeze taxa de timbru depusă inițial în raport de diferența contestată, dacă susținerea sa se dovedește nejustificată.
De asemenea, cheltuielile provocate de introducerea de către pârât a unei cereri reconvenționale, respinsă, trebuie suportate de partea ce a formulat-o, neputând fi împărțită între toți comoștenitorii.
În speță, acțiunea a avut ca obiect stabilirea calității de moștenitori, a masei succesorale și a cotelor de moștenire cuvenite moștenitorilor, întrucât părțile nu au dezbătut succesiunea autorului lor, decedat la 21.05.2008.
Reclamanta a avansat toate cheltuielile de judecată reprezentând taxele judiciare de timbru și onorariul de avocat.
Pârâții apelanți nu au suportat la instanța de fond nici o cheltuială legată de succesiune.
Prin hotărârea pronunțată li s-au stabilit și pârâților drepturile succesorale, profitându-le sentința prin care s-a rezolvat succesiunea autorului comun.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții și criticile vizând modul de soluționare a cheltuielilor de judecată.
Recurenții arată că încă de la început a recunoscut pretențiile reclamantei fiind de acord cu masa succesorală dovedită cu acte și cu părțile ce revin fiecărui moștenitor.
Că reclamanta nu a așteptat să se epuizeze procedura notarială și a deschis un proces inutil, cu costuri ridicate.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate constată recursul fondat pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art. 277 cod proc.civilă dacă sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâțpi, ei vor fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei.
În cadrul acțiunilor de partaj, ambele părți au o calitate dublă de reclamanți și pârâți, iar soluția pronunțată cu privire la ieșirea din indiviziune este deopotrivă în interesul lor.
În speța de față, instanțele au apreciat greșit că obiectul cererii este partaj judiciar când fiecare copărtaș primește partea ce i se cuvine corespunzător cotei succesorale.
Reclamanta a investit instanța cu o acțiune în constatare a calității de moștenitor, a cotelor ce li se cuvin și a masei succesorale fără să solicite și ieșirea din indiviziune.
Aprecierea cuantumului cheltuielilor de judecată se face cu ocazia ieșirii din indiviziune, raportat la cota pe care o primește fiecare copărtaș.
Ori, prin soluția pronunțată, în speța de față, părțile nu au primit contravaloarea cotei părți, ceea ce presupune că urmează un alt litigiu în care efectiv să se realizeze partajul, moment în care se va dispune cu privire la activul și pasivul moștenirii.
Astfel reține că raportat la obiectul cererii, la finalitatea soluției pronunțate, în speță sunt aplicabile disp. art. 275 cod proc.civilă.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 cod proc.civilă va admite recursul declarat de pârâții și, va modifica decizia recurată și în rejudecare;
Va admite apelul declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr. 3305/26.05.2009 a Judecătoriei Brăila pe care o va schimba în parte; Va înlătura mențiunea cu privire la obligarea pârâților și către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții și domiciliați în B, nr. 421,. 2B,. 8, împotriva deciziei civile nr. 152 din 5.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în G,-, - 2D. 8 și intimatul pârât domiciliat în I, str. -.-, nr. 26, jud. I, în acțiunea civilă având ca obiect partaj și în rejudecare;
Admite apelul declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr. 3305/26.05.2009 a Judecătoriei Brăila pe care o schimbă în parte;
Înlătură mențiunea cu privire la obligarea pârâților și către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.GB/17.02.2010
Dact.IS/19.02.2010/6ex.
Fond.
Apel./
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
