Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 459/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL NR. 459
Ședința public de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
Judector - -
Judector -
Grefier
Pentru astzi fiind amânat soluționarea recursului civil formulat de pârâta reclamant domiciliat în B, G, nr. 78, -. 9, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 44 din 12.03.2009 pronunțat de Tribunalul B r ila, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în B, str. C- - nr. 10, în acțiunea civil având ca obiect partaj succesoral.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 8.10.2009, fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța la cererea aprtorului recurentei, care a solicitat amânarea pronunțrii pentru a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.10.2009, pronunțând prezenta hotrâre.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele;
Prin sentința civil nr. 6213/22.10.2008, pronunțat în dosarul nr-, Judec toria B r ilaa admis cererea formulat de reclamantul pârât în contradictoriu cu pârâta reclamant; a admis cererea reconvențional formulat de pârât și în consecinț, a constatat c pârâta reclamant a efectuat îmbuntțiri la imobilul situat în B,-, în valoare total de 3.328,5 lei, a dispus partajarea imobilului situat în B,- prin formarea a dou loturi, a atribuit reclamantului pârât Lotul nr. I compus din teren în suprafaț de 44,40 mp în valoare de 17.094 lei și a atribuit pârâtei-reclamante Lotul nr. II compus din teren în suprafaț de 192,45 mp și locuința compus din anexele situate pe acesta în valoare de 87.102,75 lei; a obligat pârâta-reclamant s îi plteasc reclamantului-pârât suma de 2.442,84 lei cu titlu de sult în termen de 50 de zile de la rmânerea irevocabil a hotrârii.
Pentru a pronunța aceast sentinț instanța de fond a reținut c potrivit certificatului de moștenitor nr. 112/13.09.2000 eliberat de BNP de pe urma defunctului decedat la data de 7.06.2000 a rmas ca bun imobil și cota indiviz de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B,- compus din teren în suprafaț de 236,85 mp și locuinț construit pe acesta iar ca moștenitori în calitate de soție supraviețuitoare cu o cot de 2/8, reclamantul în calitate de fiu cu o cot de 3/8 și pârâta în calitate de fiic cu o cot de 3/8. Restul de ½ din imobil reprezint cota de bun comun a soției supraviețuitoare.
Conform Certificatului de moștenitor nr. 98/19.05.2006, eliberat de Biroul Notarilor Publici, de pe urma defunctei decedat la data de 26.06.2006 a rmas ca bun imobil cota de 5/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B,- compus din teren în suprafaț de 236,85 mp și locuinț construit pe acesta iar ca moștenitori pârâta în calitate de fiic cu o cot de 1/1 din mas, reclamantul renunțând la succesiune.
Instanța a constatat c reclamantul - pârât are o cot de 3/16 din întreaga mas succesoral iar pârâta reclamant o cot de 13/16.
Instanța a constatat c pârâta - reclamant a efectuat la imobilul situat în B,- mai multe îmbuntțiri și anume: a zugrvit și vruit interiorul construcției, casa de locuit, vruit întreaga construcție pe exterior cu var lavabil, a vopsit tâmplria și soclul casei, a transformat holul în suprafaț de 2,92 mp în grup sanitar și a montat gresie și faianț în marchiz și buctrie, a montat tabla pe grupul sanitar și marchiz, a refcut acoperișul magaziei din scândur și carton, a refcut rețeaua de canalizare în curte și a tras apa în locuinț, recunoscute de reclamant la interogatoriu.
Conform raportului de expertiz efectuat în cauz, valoarea construcțiilor fr îmbuntțiri este de 13.009,5 lei, valoarea terenului în suprafaț de 236,85 mp este de 91.187 lei iar valoarea îmbuntțirilor este de 3.328,5 lei.
În temeiul art. 728 cod civil și art. 673/10 Cod de procedur civil instanța a dispus ieșirea din indiviziune prin formarea a dou loturi.
Pentru egalizarea loturilor a stabilit în sarcina pârâtei o sult în valoare de 2.442,84 lei.
Instanța de fond a respins propunerea pârâtei reclamante de a i se atribui în întregime imobilul cu motivarea c s-ar înclca dispozițiile art. 673/10 Cod de procedur civil privind împrțirea în natur a bunurilor.
În conformitate cu art. 274 Cod de procedur civil a compensat în parte cheltuielile de judecat și a obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecat aferente cererii reconvenționale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta reclamant invocând nelegalitatea și netemeinicia.
Apelanta a motivat c apelul vizeaz atribuirea întregului imobil, cerere pe care a formulat-o și la instanța de fond și care a fost respins.
Aceasta a susținut c atribuirea întregului imobil ține de amplasarea pe aliniamentul propus de expert a gurii de canalizare și a instalației de canalizare construite de ctre apelant și c este anevoios dac nu chiar imposibil accesul la instalația de canalizare ce deservește doar lotul nr. 2 în varianta propus de expert și ar constitui subiect de disput între prți.
În favoarea sa invoc o cot mai mare din imobil de 13/16 faț de 3/16 din întregul imobil cât deține reclamantul.
De asemenea, a mai invocat faptul c a adus numeroase îmbuntțiri la imobilul succesoral și c instanța trebuia s țin cont de contribuția sa la sporirea valorii imobilului.
Solicit admiterea apelului, schimbarea în parte a hotrârii instanței de fond și în rejudecare s se admit în totalitate cererea reconvențional, urmând ca întregul imobil s îi fie atribuit și s fie obligat la plata echivalentului valoric al cotei reclamantului de 19.536,75 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat considerând c soluția instanței de fond este temeinic și legal.
Tribunalul B r ila prin decizia civil nr. 44/12.03.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta.
În baza art. 274 cod proc.civil, a fost obligat apelanta s achite intimatului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel, instanța de apel a reținut pe baza probelor administrate ( acte, raportul de expertiz și suplimentul la acesta, întocmite de expert inginer, rspunsurile la interogatoriul luat reclamantului, la cererea pârâtei ) c la formarea loturilor s-a dat eficienț disp. art. 741 cod civil și art. 673 ind.9 cod proc.civil în sensul c s-a avut în vedere mrimea cotei prți ce se cuvine fiecruia, natura bunului, domiciliul acestora precum și faptul c una din prți a efectuat înainte de împrțeal îmbuntțiri la imobil.
S-a mai reținut c nu se justific atribuirea în totalitate a imobilului ctre apelant în condițiile în care este comod partajabil în natur iar lotul atribuit acesteia cuprinde atât teren aferent construcțiilor cât și pentru exploatarea instalațiilor aflate pe el.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal a declarat recurs pârâta invocând nelegalitatea acesteia.
Recursul vizeaz atribuirea întregului imobil pârâtei deoarece accesul la instalația de canalizare este anevoios dac nu chiar imposibil deservind doar lotul nr. 2 potrivit variantei propuse de expert.
Mai mult decât atât, susține c dup decesul tatlui prților, intimatul a ridicat un gard de 2 între proprietatea sa și proprietatea aflat în indiviziune, în perioada 2000 - 2008, recurenta pârât a efectuat îmbuntțiri la imobil iar cota sa indiviz de proprietate este de 13/16 faț de numai 3/16 din întreg imobilul deținut de intimat.
Apreciaz în aceleași motive c în situația în care loturile ar fi atribuite astfel cum au fost propuse de expert, gura de canalizare ar fi subiect de disput continu între prți.
În consecinț, consider c în speț sunt aplicabile disp. art. 673 ind. 10 teza a II care vizeaz situația în care ambele prți solicit atribuirea aceluiași bun, text de altfel ignorat de ambele instanțe.
Pentru aspectele invocate, solicit, admiterea recursurilor, modificarea deciziei civile atacate cu consecința admiterii apelului declarat de pârât.
În rejudecare a solicitat admiterea cererii reconvenționale formulat de pârâta reclamant în sensul atribuirii întregului imobil situat în B, str. - nr. 10 cu obligarea achitrii sultei ctre intimat.
Recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente;
Analizând și verificând, decizia civil recurat prin prisma aspectelor de modificare și casare prev. de art. 304 pct. 1-9 cod proc.civil, se reține c instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauz la care a fcut o just aplicare a dispozițiilor legale în materie pronunțând o hotrâre legal și temeinic, menținut și de instanța de apel.
Relativ la modalitatea de partajare aleas de instanța de fond și confirmat în apel, curtea constat c în mod justificat s-a optat pentru partajarea în natur a imobilului și prin urmare, a aplicat dispozițiile art. 673 ind. 5 alin. 2 cod proc.civil cu reținerea incidenței dispozițiilor art. 673 ind. 9 cod proc.civil care conțin criteriile privind formarea loturilor în natur.
Din conținutul suplimentului la raportul de expertiz rezult fr putinț de tgad c linia de hotar între cele dou loturi trece peste instalația de canalizare cu doar 12 cm, în proprietatea intimatului, astfel c accesul la acest cmin nu este anevoios sau imposibil așa cum se susține de reclamanta pârât, mai mult, expertul a fost în msur s propun și o soluție pentru exploatarea de ctre recurent, aspect cu care intimatul a fost și este de acord.
În concluzie, exploatarea de vizitare a instalației de canalizare nu poate constitui motiv de modificare a soluției pronunțate.
Chiar dac intimatul are o cot mai mic decât cea a recurentei, primul este îndreptțit s primeasc în natur o parte din cota sa, dac avem în vedere și c partajul în natur constituie regula.
Faptul c recurenta a efectuat îmbuntțiri la imobil ( a cror valoare nu a fost inclus în masa succesoral) nu reprezint în sine un criteriu determinat care s justifice atribuirea imobilului în favoarea sa.
Mai mult decât atât lotul atribuit intimatului ( teren ) este limitrof cu proprietatea sa iar construcțiile inclusiv instalațiile aflate pe el se afl în lotul atribuit recurentei, astfel c nu exist nici un impediment în ceea ce privește exploatarea celor dou loturi.
În consecinț, se constat c motivele formulate de pârât sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în nici unul din aspectele prev. de art. 304 pct. 1-9 cod proc.civil.
Pentru cele expuse, Curtea urmeaz în baza art. 312 alin. 1 cod proc.civil s resping ca nefondat recursul declarat de pârâta.
Potrivit art. 274 cod proc.civil, va fi obligat recurenta s achite intimatului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de pârâta reclamant domiciliat în B, G, nr. 78, -. 9, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 44 din 12.03.2009 pronunțat de Tribunalul B r ila.
Oblig recurenta s achite intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din data de 13.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - -
Grefier
Red.ER/12.11.2009
Dact.IS/4ex.16.11.2009
Fond.
Apel./
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
