Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 477/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.477/
Ședința publică din 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâții -, domiciliat în B- -25.33 sector 2, și, domiciliată în B- - 35 -/3 A.65 sector 3, împotriva deciziei civile nr.590 din 18 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru intimații și, avocat, lipsă fiind recurenții.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei,în sensul că recurența,a trimis la instanță la data de 23 septembrie 2009 declarație prin care declară că înțelege să renunțe la judecarea cauzei, declarație autentificată sub nr.2394 din 21 septembrie 2009 la Biroul Notarului Public - escu -
Apărătorul intimaților, solicită respingerea recursului declarat de pârâtul -, ca nefondat și menținerea deciziei de apel ca legală și temeinică, fiind corect pronunțată în baza probelor administrate în cauză. In ceea ce privește recursul declarat de pârâta, solicită a se lua act de declarația acesteia că înțelege să renunțe la judecarea cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.1174/6.06.2008 pronunțată de Judecătoria Tecuci jud. G, în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea principală de partaj succesoral formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și și a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâții - reclamanți și în contradictoriu cu reclamanții - pârâți și.
S-a respins ca prescris dreptul de opțiune succesorală al autorilor pârâților în ceea ce privește partajarea cotei de drept de din imobilul situat în T,- - 3, s-a respins ca nefondat capătul de cerere din cererea reconvențională privind constatarea nulității absolute a sentinței civile nr.2909/2002 al Judecătoriei Tecuci jud. G, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și, ca efect al partajului, s-a atribuit reclamanților - pârâți imobilul situat în T- bis, în valoare de 97.940 lei ( sumă în care se include și valoarea îmbunătățirilor aduse imobilului), reclamanții - pârâți fiind obligați să le plătească pârâților - reclamantă - și, câte 30.380,66 lei fiecăruia, cu titlu de sultă.
În temeiul dispozițiilor art.274 - 276 cod pr. civilă, s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată, pârâții-reclamanți fiind obligați să le plătească reclamanților-pârâți câte 921 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin încheierea de admitere în principiu din data de 28.03.2008 a fost admisă în principiu și în parte cererea principală și a fost admisă în principiu și în parte cererea reconvențională.
S-au constatat deschise succesiunile lui de cujus decedată la data de 06.04.1978, -, decedată la data de 23.10.1978, și decedată la data de 22.05.2005.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctelor se compune din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în T,- jud. G, compus dintr-o casă de locuit și teren în suprafață de 257.p, iar ca moștenitori au rămas reclamanții, cu câte o cotă succesorală de 4/12 fiecare, și pârâții, cu câte o cotă succesorală de 4/12 fiecare.
S-a mai constatat că reclamanții - pârâți au efectuat îmbunătățiri la imobilul bun - succesoral constând în edificarea unui gard metalic cu centură din beton, stâlpi și porți metalice, au racordat locuința la canalizarea orașului, au introdus rețea de apă potabilă la bucătărie, au construit două sobe de teracotă și au tencuit interiorul construcției.
Din raportul de expertiză imobiliară dispus și realizat în cauză, s-a reținut că valoarea imobilului bun - succesoral este de 97.940 lei, sumă care include și valoarea îmbunătățirilor făcute de reclamanții-pârâți.
Cu privire la partajarea efectivă a imobilului, instanța de fond a reținut concluziile aceluiași raport de expertiză, în sensul că imobilul nu este comod partajabil în natură, ceea ce impune atribuirea unei singure părți litigante, preferabil fiind reclamanții-pârâți având în vedere că reclamantul-pârât locuiește și în prezent în imobilul supus partajării și că a suportat cheltuieli în sumă de 6790 lei, cu titlu de îmbunătățiri.
Referitor la capătul de cerere din cererea reconvențională referitor la constatarea nulității absolute a sentinței civile nr.2909/2002 a Judecătoriei Tecuci jud. G, instanța de fond a constatat că prin pronunțarea respectivei hotărâri instanța s-a desesizat de judecată și nu mai poate reveni asupra ei, nici la cererea părților și nici la cererea terților, iar pentru desființarea ei trebuie promovate căile de atac prevăzute de lege.
Cu privire la capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune și asupra cotei de drept de din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în T--3, prin aceeași încheiere de admitere în principiu s-a considerat că din declarațiile martorilor - și rezultă că pârâții-reclamanți nu au făcut acte de acceptare tacită a succesiunii rămasă de pe urma defuncților și și și -, neexistând dovezi nici că ar fi acceptat expres aceste succesiuni. S-a mai reținut din aceleași declarații că singura acceptantă a succesiunilor a fost, care a locuit împreună cu soțul său în imobil de aproximativ 40 de ani și a făcut acte de acceptare tacită. În ceea ce privește declarațiile martorilor și - în sensul că pârâții - reclamanți sunt succesori acceptanți tacit a succesiunii, instanța de fond a înlăturat aceste declarații cu motivarea că martora a relevat fapte petrecute după anul 2000 și fără relevanță raportat la acest aspect, iar martora a scos în evidență aspecte pe care le-ar fi cunoscut când avea vârsta de 5 ani.
În ceea ce privește imobilul situat în T,-, Judecătoria Tecuci jud. G,a constatat că s-a făcut dovada existenței dreptului de proprietate în patrimoniul defuncților și cotele de drept succesoral cuvenite părților.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv chitanțele și contractul nr.163/1998, instanța de fond a apreciat că s-a făcut dovada că reclamanții-pârâți au efectuat îmbunătățirile solicitate în cauză, probă coroborată și cu proba testimonială administrată în cauză. Apărările pârâtului în sensul că îmbunătățirile imobilului au fost făcute cu banii trimiși din străinătate nu au fost îmbrățișate de instanța de fond motivarea că din actele depuse la dosar nu rezultă că sumele de bani trimise au fost folosite pentru efectuarea îmbunătățirilor.
Împotriva sentinței civile nr.1174/6.06.2008 a Judecătoriei Tecuci jud. G, în termen legal a declarat apel nemotivat pârâta - apelantă, și apel motivat pârâtul - reclamant, care a criticat soluția primei instanțe sub aspectele nelegalității și netemeiniciei acesteia, astfel:
În mod greșit s-a apreciat că succesiunea rămasă de pe urma defuncților și - nu a fost acceptată de și și, pe cale de consecință a fost admisă excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală și a fost exclus din masa de partajați dreptul de proprietate asupra imobilului din T,--3 jud. G, atât timp cât din declarațiile martorilor audiați la propunerea reclamantului și din răspunsurile la interogatoriile luate părților rezultă că, și au acceptat tacit succesiunea și au fost de acord ca în continuare imobilul să fie folosit doar de - ( mama celor patru frați).
A mai susținut că după decesul lui acceptarea succesiunii s-a făcut expres de -, și, conform certificatului de moștenitor nr. 296/1978, iar nemenționarea respectivului imobil în certificatul de moștenitor nu reprezintă decât o eroare iar nu o acceptare a succesiunii pentru că acceptarea nu poate fi parțială. Totodată, apelantul a mai arătat că recunoașterea de către familia că nu sunt proprietari decât asupra cotei de din dreptul de proprietate ( dobândită prin act juridic translativ de proprietate vivos) este relevată și de faptul că în anul 1996 încheie cu familia un contract de întreținere prin care transmit acestora din urmă doar respectiva cotă de drept.
Apelantul a mai arătat că acceptarea succesiunii defuncților și - de către toți descendenții rezultă și din faptul că aceștia au fost de acord ca imobilul să fie locuit în continuare de familia, iar formulează o cerere de dezbatere a succesiunii mamei sale, -, doar după decesul tuturor fraților săi și cu rea credință nu i-a indicat notarului public și pe succesorii ceilalți.
Cu privire la respingerea cererii de anulare a tranzacției consemnată în sentința civilă nr.2909/2002 a Judecătoriei Tecuci jud. G, apelantul a apreciat că a fost soluționat greșit acest capăt de cerere întrucât împotriva acestei hotărâri nu putea promova nici o cale de atac atât timp cât nu era parte în proces, nu s-a cerut sancționarea hotărârii judecătorești, ci doar a tranzacției ca act juridic civil și care a stat la baza pronunțării hotărârii judecătorești, iar nulitatea tranzacției este dată de reaua - credință cu care au acționat familia și când au tranzacționat asupra unor bunuri față de care și alte persoane aveau dreptul.
În ceea ce privește îmbunătățirile reținute ca efectuate de soții la imobilul din T,- jud. G, apelantul a arătat că în mod greșit au fost reținute întrucât reclamanții intimați nu au prezentat nici un act din care să rezulte contribuția lor, îmbunătățirile au fost făcute în timpul vieții familiei, iar martorii audiați în cauză au arătat că a fost sprijinită permanent financiar de frații săi, apoi de apelant, iar chitanțele eliberate cu privire la instalația de gaze sunt pe numele și, ceea ce demonstrează netemeinicia solicitării intimaților-reclamanți cu privire la acest aspect.
În dovedirea apelului apelantul - reclamant nu a solicitat administrarea de noi probatorii.
Prin întâmpinare reclamanții - intimați au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate având în vedere că în mod corect prima instanță a considerat că dreptul apelantului de a culege moștenirea s-a prescris prin prisma dispozițiilor art.689 raportat la art.700 cod civil, întrucât succesiunea defunctului a fost acceptată tacit doar de - și, aceeași situație menținându-se și de pe urma defunctei -, moștenirea ei fiind acceptată doar de. Au mai susținut că nici nu a acceptat tacit sau expres succesiunea tatălui său, motiv pentru care cu ocazia eliberării certificatului de moștenitor rămas de pe urma defunctei nu s-a menționat ca făcând parte din masa succesorală și imobilul situat în T--3 jud.
Cu privire la solicitarea de a se anula tranzacția consemnată în sentința civilă nr. 2909/2002 a Judecătoriei Tecuci jud. G, intimații au arătat că acest capăt de cerere a fost corect soluționat atât timp cât apelantul și apelanta - pârâtă sunt străini de succesiunea defuncților și -, iar prin tranzacție s-a pus capăt unei stări de indiviziune rezultată din coproprietate contractuală, iar nu dintr-o succesiune, și chiar și în situația în care apelantul și intimata - pârâtă și-ar dovedi vocația succesorală concretă la succesiunea celor doi defuncți acțiunea în anulare s-a prescris extinctiv în luna octombrie 2005.
În ceea ce privește contestarea îmbunătățirilor aduse de intimații-reclamanți imobilului bun succesoral aceștia au apreciat că au dovedit existența acestor îmbunătățiri și faptul că le-au realizat și în mod corect dreptul le-a fost recunoscut prin sentința apelată.
Prin decizia civilă nr.590 din 18 decembrie 2008, Tribunalul Galați, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâții - și, împotriva sentinței civile nr.1174 din 6 iunie 2008 Judecătoriei Tecuci jud.
Au fost obligați apelanții la 1500 lei cheltuieli de judecată de judecată către intimați.
S-a reținut în motivarea deciziei că în mod corect prima instanță a constatat că succesiunea rămasă de pe urma defunctului, a fost acceptată tacit doar de către - și.
Din probele administrate rezultă că - în calitate de succesor al defunctului și, în calitate de succesoare a defunctului, nu participă la partajarea imobilului situat în T- -3.
Cu privire la îmbunătățirile aduse imobilului rezultă din declarațiile martorilor că acestea au fost făcute de și nu de chiar dacă numele ei apare în unele chitanțe.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- nu au fost administrate toate probele pentru identificarea și evaluarea imobilului din T--3, și stabilirea cotelor și sultelor corespunzătoare.
- autorii pârâților - recurenți au făcut acte de acceptarea tacită a succesiunii neluate în considerare de instanțele de fond și de apel.
Prin întâmpinare intimații și, au solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât hotărârea instanței de apel este temeinică și legală și judicios motivată.
La termenul din 15 octombrie 2009 fost primită cererea recurentei, datată 21.09.2009 în încheierea de autentificare la Biroul Notarului Public - escu - B, prin care aceasta renunță la judecarea recursului.
Recursul declarat de pârâtul -, este nefondat.
Solicitarea reexaminării probelor administrate de către instanța de recurs nu constituie motiv de nelegalitate ci de netemeinicie.
Ori, art.11 al articolului 304 cod pr. civilă a fost abrogat prin art. I pct.112 din nr.OUG138/2000.
Acest text de lege abrogat prevedea posibilitatea casării unei hotărâri care se întemeia pe o greșeală gravă de fapt decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate.
In ceea ce privește sentința civilă nr.2909/2002 care consfințește tranzacția atacată de recurenți aceasta nu poate fi anulată așa cum au solicitat prin cererea reconvențională ( filele 65 - 66 dosar nr.2756/2007 al Judecătoriei Tecuci jud. G) deoarece a hotărâre judecătorească poate fi desființată doar prin exercitarea unei căi de atac la o instanță ierarhic superioară în termenele și condițiile prevăzute de lege de către părțile din proces.
In speță recurenții nu au fost părți în cauza respectivă iar anularea tranzacției nu poate fi solicitată prin cererea reconvențională formulată.
Pentru aceste considerente în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 cod pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul - reclamant -, împotriva deciziei civile nr.590 din 18 decembrie 2008 Tribunalului Galați.
In conformitate cu dispozițiile art.246 cod pr. civilă, se va lua act de renunțarea la judecarea recursului de către recurenta.
In conformitate cu dispozițiile art.274 cod pr. civilă, va fi obligat recurentul - la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul reprezentând onorar apărător conform chitanței anexate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul -, domiciliat în B- - 25.33 sector 2, împotriva deciziei civile nr.590 din 18 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Ia act de renunțarea la judecarea recursului de către recurenta - pârâtă.
Obligă recurentul -, să achite intimatului, suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /2.11.2009
Tehn.
6 ex./4.11.2009
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
