Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 490/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 490R
Ședința publică de la 20 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Georgeta Negrilă
JUDECĂTOR 2: Andreia Liana Constanda
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererilor de revizuire formulate de revizuenta - reclamantă și revizuenta-pârâtă împotriva deciziei civile nr.229R/15.05.2008, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI și intimata intervenientă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuenta - reclamantă, prin procurator, cu procură aflată la fila 40 din dosarul de fond și revizuenta - pârâtă, personal și intimata intervenientă, personal, lipsind intimata-pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 03.11.2008 procuratorul revizuentei reclamantă a depus cerere prin care solicită amânarea cauzei și acordarea unui termen de judecată, arătând că este în imposibilitate de prezentare, întrucât se află la Tribunalul Giurgiu în calitate de procurator al revizuentei. De asemenea, la data de 03.11.2008 revizuenta pârâtă a depus motive noi de revizuire în 4 exemplare, care au fost comunicate, iar intimata - intervenientă, a depus la aceeași dată întâmpinare în 4 exemplare, care a fost comunicată.
Curtea, din oficiu, pune în discuție inadmisibilitatea cererilor de revizuire formulate de revizuenta - reclamantă și revizuenta-pârâtă, din punct de vedere procedural, în raport de dispozițiile art.322 alin.1 Cod procedură civilă, întrucât decizia civile nr.229R/15.05.2008, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, în dosarul nr- nu evocă fondul cauzei.
La interpelarea Curții cu privire la posibilitatea de a se amâna pronunțarea pentru a se depune concluzii scrise pe excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată din oficiu la acest termen de judecată, procuratorul revizuentei reclamantă, învederează instanței că nu solicită în mod expres amânarea pronunțării pentru a-și completa concluziile scrise. Depune concluzii scrise.
Revizuenta-pârâtă, personal, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției de inadmisibilitate a cererii de revizuire.
Intimata - intervenientă arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției de inadmisibilitate a cererii de revizuire.
Curtea reține în pronunțare cererile de revizuire formulate de revizuenta - reclamantă și revizuenta-pârâtă împotriva deciziei civile nr.229R/15.05.2008, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI și intimata intervenientă, pe excepția inadmisibilității cererilor de revizuire invocată din oficiu la acest termen de judecată.
CURTEA,
Asupra cererii de revizuire de față, Curtea, deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3351/2/6.06.2008, a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 229 R/15.05.2008, reclamanta recurentă.
Prin cererea înregistrată în cadrul aceluiași dosar la 2.09.2008, a formulat cerere de revizuire a aceleiași decizii și intimate.
La aceeași dată, revizuenta a motivate cererea de revizuire, pe care a întemeiat-o pe dispozițiile art. 322 alin.2 și art. 327 alin.1 și 2, precum și pe dispozițiile Decretului nr. 16/1954, art. 16,17,18 și 24.
Din conținutul celor două cereri de revizuire, Curtea reține argumentele revizuentelor, în raport de care acestea au solicitat anularea deciziei pronunțate în cauză și schimbarea în tot a deciziei din apel:
Demersul procesual al reclamantei, cu care pârâta a fost de accord, a urmărit legalizarea unei situații de fapt și emiterea unei hotărâri declarative în privința decesului unchiului acestora,.
Instanțele aveau obligația să soluționeze cauza ce a făcut obiectul dosarului nr- în baza acelor acte care atestau dreptul de proprietate al defunctului, respective lista definitivă de împroprietărire a locuitorilor din comuna prin Reforma agrară din 1945 și adresa nr. 1/cv/13658/19.09.2003.
Împreună cu ceilalți doi moștenitori, au susținut revizuentele, au respectat recomandările instanțelor de fond și de apel în sensul declarării situației reale, unchiul acestora fiind decedat de 60 de ani, astfel încât nu era necesară declararea dispariției, existând informații clare despre decesul acestuia.
Ca urmare, nu au existat nici motive de respingere a recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prin decizia împotriva căreia s-au declarat cererile de revizuire s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva deciziei civile nr. 1655/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți, Primăria Comunei și cu intimate intervenientă.
S-a reținut prin decizie că potrivit cererii de chemare în judecată, reclamanta și, ulterior, intervenienta au solicitat să se constate deschisă succesiunea autorului lor, iar reclamanta și pârâta, cum și intervenienta, să fie recunoscute drept moștenitoare ale acestuia, decedat în condiții necunoscute în anul 1948, în Penitenciarul Aiud,. A, unde a fost deținut politic.
Curtea a apreciat în recurs ca nefondate susținerile recurentei, în sensul că în speță erau întrunite toate condițiile și erau administrate toate dovezile necesare pentru declararea morții persoanei a cărei moștenire dorește să o culeagă, instanța nefiind investită cu o asemenea cerere și că, dimpotrivă, soluția primei instanțe a fost argumentată pe inexestența unei dovezi a decesului lui sau unei hotărâri judecătorești declarative de moarte, părțile neputând schimba obiectul cererii de chemare în judecată nici în apel și, cu atât mai puțin în recurs, potrivit dispozițiilor art. 294 alin.1 și art. 316 Cod procedură civilă.
Analizând cele două cereri de revizuire sub aspectul admisibilității lor, potrivit dispozițiilor art. 326 alin.3 Cod procedură civilă, Curtea constată că cererile de față sunt inadmisibile.
Potrivit art. 322 alin.1 Cod procedură civilă, Revizuirea unei hotărâridată de o instanță de recurs se poate cere atunci când evocă fondul", condiția evocării fondului fiind necesară și esențială în aprecierea admisibilității.
În cauză, se constată că instanța de recurs, respingând recursul, nu a evocat fondul cauzei, analiza în recurs limitându-se la motivele de recurs formulate de parte, motive care au fost găsite nefondate.
Așa fiind, cererile de revizuire sunt inadmisibile, urmând a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibile cererile de revizuire a deciziei nr. 229R/15.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală formulate de reclamanta și de pârâta, în contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA COMUNEI și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red. 2 ex./12.01.2009
Președinte:Carmen Georgeta NegrilăJudecători:Carmen Georgeta Negrilă, Andreia Liana Constanda
