Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 53/
Ședința publică din 18 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Popa
Judecător G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Burdea
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr. 315 din data de 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 11 februarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18 februarie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Constată că, prin sentința civilă nr. 9472/17.11.2006, Judecătoria Brașova respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtele și și a obligat pe reclamanți să plătească pârâtelor suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarele.
Conform art. 974 Cod civil, creditorul poate exercita toate drepturile și acțiunile debitorului, cu excepția celor personale.
Astfel,o asemenea acțiune poate fi promovată de un creditor pentru valorificarea unui drept al său din a cărui pasivitate dreptul este pe cale de a se pierde, debitorul devenind astfel insolvabil își micșorează elementele active ale patrimoniului său.
In consecință, pentru ca acțiunea să fie admisibilă, sunt necesare a fi îndeplinite concomitent unele condiții respectiv, pe de-o parte, creanța creditorului să fie certă, lichidă și exigibilă, iar pe de altă parte, în ceea ce-l privește pe debitor, acesta să fie inactiv, adică să nu procedeze el însuși la valorificarea dreptului său și prin pasivitate să devină insolvabil.
În speță, reclamanții-creditori ai pârâtelor-debitoare, nu au relevat nici insolvabilitatea acestora prin pasivitate și nici existența condiției esențiale de admisibilitate a unei asemenea acțiuni, aceea a pasivității debitoarelor.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel reclamanții și, solicitând admiterea apelului, desființarea în tot a hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei la judecătorie, în vederea soluționării fondului litigios, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 315/Ap/12.11.2007, Tribunalul Brașova respins apelul reclamanților, pe care i-a obligat să plătească pârâtei suma de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată și a respins cererea celeilalte pârâte de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ce i-au fost ocazionate, ca nedovedită.
În considerentele deciziei astfel date, instanța de apel a reținut următoarele.
Creditorii reclamanți și au solicitat instanței de fond ca, pe calea acțiunii oblice, să dispună partajul succesoral după defunctul, antecesorul pârâtelor debitoare, în vederea satisfacerii creanței pe care o au împotriva acestora, creanță ce rezultă din sentința civilă nr.4875/2001, definitivă și irevocabilă, ce constituie titlu executoriu.
Pentru admisibilitatea unei acțiuni oblice trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții: debitorul să fie inactiv, adică să nu intenteze el însuși acțiunea pe care o poate intenta; creditorul să aibă un interes serios și legitim la introducerea acțiunii,această condiție fiind îndeplinită atunci când debitorul este insolvabil; creanța creditorului să fie certă, lichidă și exigibilă.
În speță, instanța de fond a reținut în mod corect faptul că prima condiție, aceea a pasivității debitorului, nu este îndeplinită, întrucât pe rolul, se afla spre soluționare procedura succesorală după defunctul, procedură suspendată însă nu datorită pasivității pârâtelor debitoare, ci datorită faptului că între moștenitori au intervenit neînțelegeri cu privire la repartizarea pasivului succesoral, părțile fiind îndrumate să se adreseze instanței de judecată.
Mai mult, instanța de apel a constatat că reclamanții creditori nu au făcut nici dovada insolvabilității pârâtelor debitoare.
În aceste condiții, nefiind îndeplinite cumulativ toate cele trei condiții de admisibilitate a acțiunii oblice, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții și, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate, admiterea apelului și desființarea sentinței apelate, cu consecința trimiterii cauzei către judecătorie în vederea soluționării fondului litigios.
În esență, în motivarea recursului, reclamanții au susținut că, în raport de prevederile art. 974 Cod civil, soluțiile anterioare sunt nelegale întrucât, pe de o parte au dovedit pasivitatea pârâtelor debitoare, iar pe de altă parte admisibilitatea acțiunii oblice nu este condiționată de dovedirea insolvabilității debitorului.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtele au solicitat respingerea recursului cu motivarea, în esență, că au fost puse în imposibilitatea de a continua procedura succesorală notarială datorită reclamanților care au promovat acțiunea dedusă prezentei judecăți.
Examinând decizia recurată în raport cu actele și lucrările de la dosar cu motivele recursului și ale întâmpinării, curtea a reținut cele ce urmează.
Acțiunea dedusă judecății a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov sub nr.9170 la data de 19.07.2004. Prin încheierea din data de 13.01.2006 a fost suspendată judecarea acțiunii până la soluționarea dezbaterii succesorale pe cale notarială de către pârâte. Cum pârâtele nu au făcut demersurile necesare în vederea soluționării precizatei dezbateri, judecătoria a dispus prin încheierea din data de 22.09.2006 admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei, după care a pronunțat sentința apelată.
În cursul soluționării apelului îndreptat împotriva sentinței date de prima instanță, reclamanții au depus la dosar încheierea de îndreptare a pârâtelor la proces, emisă de la data de 28.02.2007, urmare neînțelegerilor intervenite între pârâte cu privire la repartizarea pasivului succesoral.
Or, de la data îndrumării la proces, dată anterioară apelului declarat în cauză, pârâtele nu au formulat vreo acțiune în instanță în vederea soluționării amintitei neînțelegeri și nici nu a solicitat reluarea procedurii notariale, stare de fapt și drept existentă și la momentul soluționării prezentului recurs.
Având în vedere cele mai sus expuse, care infirmă și cele susținute prin întâmpinare, se constată că în mod nelegal anterioarele instanțe au reținut a fi neîndeplinită prima condiție de admisibilitate a acțiunii reclamanților, respectiv pasivitatea pârâtelor debitoare, a căror atitudine procedurală este vizată de dispozițiile art. 723 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, instanța de apel a reținut mai mult și de asemenea greșit că reclamanții nu au făcut dovada insolvabilității pârâtelor, condiție care nu se regăsește între cele care se impun a fi îndeplinite pentru admisibilitatea unei acțiuni oblice.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă raportat la art. 197 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a admite prezentul recurs, a casa decizia recurată și a admite apelul reclamanților, desființând sentința apelată și trimițând cauza spre soluționare pe fond primei instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 315/Ap/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o casează și în consecință admite apelul acelorași reclamanți împotriva sentinței civile nr.9472/17.11.2006 pronunțată de Judecătoria Brașov pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare pe fond aceleiași instanțe, respectiv Judecătoria Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2008.
PREȘEDINTE: Rodica Popa - - | JUDECĂTOR 2: Gheorghe Burdea G - | JUDECĂTOR 3: Daniel Marius - - |
Grefier, |
Red./23.06.2008
Tehnoredact./27.06.2008/ 3 ex.
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Rodica PopaJudecători:Rodica Popa, Gheorghe Burdea, Daniel Marius
