Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 539/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 539/
Ședința publică din 30.09.2008
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 36 din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, -ta, și, în acțiunea civilă având ca obiect ieșire indiviziune.
La apelul nominal, au răspuns: pentru recurentul-reclamant, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, fila 37, și pentru intimații-pârâți, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă l dosarul cauzei, fila 16.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Av., pentru recurentul-reclamant, depune la dosarul cauzei un set de acte, în dovedirea recursului formulat, cu precizarea că a înmânat un exemplar apărătorului intimaților-pârâți. Nu are alte probe de solicitat.
Av., pentru intimații-pârâți, precizează că a primit setul de acte, nu dorește termen pentru a le studia și față de motivul de recurs invocat respectiv lipsa de procedură cu și solicită a se constata că acestea exced prezentei cauze. Nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., pentru recurentul-reclamant, în susținerea recursului promovat, arată faptul că obiectul acțiunii îl constituie ieșirea din indiviziune cu privire la două terenuri, un teren intravilan și unul extravilan, iar prin motivele de recurs se referă numai la suprafața de teren intravilan. În raport de titlul de proprietate și decesul lui, trebuia să se dispună introducerea în cauză a numiților și; arată faptul că este actualmente; la momentul la care aad ecedat fusese eliberat certificatul de calitate urmare decesului lui. Arată că astăzi a depus la dosarul cauzei un act de vânzare-cumpărare din care rezultă faptul că terenul a fost cumpărat de bunicii lui, aspect confirmat și de martorii audiați în cauză.
În raport de întregul material probat administrat în cauză, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată în apel și trimiterea cauzei spre rejudecare. Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Av., pentru intimații-pârâți, solicită respingerea recursului, ca nefondat și obligarea recurentului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată motivat de faptul că și, pentru care se solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată în apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea introducerii în cauză a acestora, sunt străine de succesiunea mamei lor aspect care rezultă din certificatul de calitate precum și din sentința civilă nr. 326/2007 a Judecătoriei Făurei. Acestea nu au fost citate în cauză neavând calitate procesuală pasivă iar completările aduse astăzi de către colegul său exced recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.326/23 mai 2007 Judecătoriei Făurei s-a admis în parte acțiunea formulată de împotriva pârâților, -ta, și și tot în parte s-a admis și cererea reconvențională formulată de pârâta.
Pe cale de consecință, instanța a constatat că de pe urma defunctei a (), decedată la data de 29.03.1992, au rămas ca moștenitori: și, în calitate de fii și -ta, și, nepoți de fiu (ai lui decedat la 24.11.1999) toți cu cota de 1/3, iar ca masă succesorală a rămas cota de 1/4 din 3,9738 ha teren situat în comuna Jirlău, județul B și dobândit prin titlul de proprietate nr.27069-24407 eliberat la 5 ianuarie 1998.
S-a dispus ieșirea din indiviziune, atât asupra terenului intravilan, cât și asupra celui extravilan, după cum urmează:
Terenul extravilan, în suprafață de 3,73 ha a fost atribuit astfel:
- Lotul lui. Lotul este format din suprafața de 1,6628 ha - tarlaua 33 parcela 96 cu următoarele vecinătăți: N - Drum exploatare, E - Drum exploatare, S -, V - și suprafața de 0,04125 ha de vie tarlaua 10, parcela 133/3 cu următoarele vecinătăți: N - E, E -, S -, V -.
- Lotul II lui (). Lotul este format din suprafața de 0,04125 ha vie situat în tarlaua 10, parcela 133/2 cu vecinătățile N - E; E -, -ta; S -; V - și teren arabil în suprafață totală de 1,6739 ha cu următoarele:
- 0,1120 ha în tarlaua 14, parcela 225 cu vecinătățile: N -; E -; S - Drum exploatare; V - D;
- 0,9172 ha în tarlaua 15/1, parcela 46 cu următoarele vecinătăți: N -; E -; S -; V - Drum exploatare;
- 0,6447 ha în tarlaua 33, parcela 97/1 cu următoarele vecinătăți: N - Drum exploatare; E -; S -;;, -ta; V - Drum exploatare;
- Lotul III atribuit nepoților de fiu:, și -ta. Lotul este format din suprafața de 0,3033 ha situată în tarlaua 33, parcela 97/2 cu următoarele vecinătăți: N -; E -; S -; V - Drum exploatare și suprafața de 0,0075 ha vie în tarlaua 10, parcela 133/1 având vecinătățile: N - E; E -; S -; V -.
Pentru suprafața situată în intravilan, instanța a dispus ieșirea din indiviziune astfel:
- lui - Lotul I, format din: teren în suprafață de 1117,42. (real măsurat 1110,36.) situat în localitatea Jirlău, cvartal 4, parcela (96+97)/1;
- lui - Lotul II, alcătui din teren în suprafață de 1117,42. (real măsurat 1110,36.) situat în comuna Jirlău, cvartal 4, parcela (96+97)/2;
- lui, -ta, Lotul III, format din suprafața de 203,16. (real măsurat 201,88.) situat în comuna Jirlău, cvartal 4, parcela (96+97)/3;
Totodată s-a dispus ca amplasarea terenurilor să fie făcută în varianta I din raportul de expertiză pentru terenul intravilan - expert.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
In motivarea hotărârii, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiune, modificată ulterior, reclamantul a cerut să se dezbată succesiunea rămasă de pe urma defunctei (a) și să se partajeze terenul intravilan, situat în comuna Jirlău, în suprafață de 2438.
Pârâta (), prin cererea reconvențională a solicitat să se partajeze și terenul extravilan în suprafață de 3 ha și 9738. reconstituit în baza Legii nr.18/1991 prin același titlu de proprietate (nr.27069-34407).
În cauză s-au administrat proba cu acte.
Coroborând probele administrate, instanța de fond a reținut că a avut în proprietate suprafața de 3,9738 ha pe raza comunei Jirlău. Din această suprafață 2438. sunt în intravilan restul aflându-se în extravilan. La data de 23.11.1967 a testat în favoarea lui suprafața de 800.
La data de 5 ianuarie 1998 s-a emis titlul de proprietate nr.27069-34407 pentru suprafața de 3,9738 ha pe numele soției supraviețuitoare - și a doi dintre fii săi: și (). Ca urmare a decesului lui a au rămas ca moștenitori:, () și nepoții celui de-al treilea fiu:, și -ta.
Pentru a dispune ieșirea din indiviziune, instanța a avut în vedere dispozițiile art.728 Cod civil, cotele de moștenire ale părților și expertiza tehnică de specialitate, întocmită de expert, făcând abstracție de testamentul făcut de în favoarea lui pentru suprafața de 800. La atribuirea loturilor, instanța a ținut seama de modul cum părțile folosesc în fapt terenul în litigiu, dar și accesul acestora la construcțiile pe care le dețin.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel, criticând-o pentru modul de atribuire a loturilor.
Astfel, apelantul arată că, deși a convenit cu pârâții în ședința publică din 3.06.2006 ca lotul I extravilan să fie atribuit lui, iar lotul II extravilan să-i fie lui atribuit, instanța nu a luat act de această învoială.
Cu privire la terenul intravilan, prin motivele de apel, a solicitat să se dispună conform variantei nr.6 din expertiză și cu totul subsidiar conform variantei nr.3.
Prin decizia civilă nr. 36 din 20 februarie 2008, Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul, reținând următoarele:
Din încheierea de ședință din data de 8 iunie 2006 (fila 129 fond), nu rezultă înțelegerea de care face vorbire apelantul. Din celelalte probe aflate la dosar (apel și fond) rezultă că nici unul dintre pârâții intimați nu au achiesat la propunerea de partaj făcută de.
Tribunalul, verificând modul de atribuire a loturilor de către instanța de fond, constată că, în cauză au fost avute în vedere dispozițiile art.673/5 Cod procedură civilă, respectiv: cota de moștenire a fiecărei părți, neafectând sub acest aspect dreptul niciunui coproprietar, modul în care fiecare dintre persoanele implicate în moștenire folosesc terenul, dar și cadrul procesual, adică obiectul dedus judecății.
Ceea ce a intenționat apelantul să motiveze prin întrebările adresate părților (construirea unui gard pe terenul atribuit altui coindivizar și existența unei plantații de - de - vie, de asemenea pe un lot ce nu i-a fost atribuit) depășesc cadrul procesual stabilit prin acțiune.
Prin urmare, atât terenul intravilan, cât și cel extravilan au fost atribuite legal și temeinic de către instanța de fond.
Împotriva acestei decizii civile, în termen lega a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivului prev. de art. 304 pct. 9 pr.civ. întrucât s-a omis citarea în cauză și a numiților și.
Susține recurentul că urmare decesului numitului, se impunea introducerea în cauză a numiților și - moștenitorii numitei a, întrucât certificatul de calitate fusese eliberat anterior decesului acesteia.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recursul declarat este nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în mod justificat nu s-a dispus citarea în cauză și a numiților și întrucât, conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 201/14.06.2005, în urma decesului numitei a la data de 29.03.1992, au rămas ca moștenitori -, și în calitate de fii fiind străini de succesiune, în condițiile art. 700 cod civil și.
Așadar, chiar dacă - conform certificatului de moștenitor nr. 70 din 07 iulie 2000, în urma decesului numitului la 24.11.1999, a rămas ca masă succesorală și suprafața de teren intravilan ce a făcut obiectul partajului succesoral de față, numitele și, fiind străine de moștenirea lăsată de mama lor, nu mai aveau vocație succesorală și în mod corect s-a reținut că nu au calitate procesuală pasivă.
Practic, nemulțumit fiind de varianta de lotizare a suprafeței de teren intravilan, reclamantul a încercat - prin solicitarea făcută de altfel direct în recurs, să obțină, în urma rejudecării, varianta dorită de el.
Pentru aceste motive, Curtea va respinge ca nefondat recursul, criticile fiind nejustificate.
În drept, sunt aplicabile dispozițiile art. 312 pct. (1) Cod procedură civilă,
Văzând și dispozițiile art. 274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul reclamantului, împotriva deciziei civile nr. 36 din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească intimaților suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./21.10.2008
Tehnored.
2 exp./21.10.2008
Fond: Judecătoria Făurei - Judecător - -
Apel: Tribunalul Brăila - Judecători - -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
