Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 56/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 56/
Ședința publică din data de 2 februarie 2010
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 418/.09.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, formulată de către reclamanta, în contradictoriu cu pârâțiiși.
La apelul nominal a răspuns pentru revizuienta-reclamantă lipsă av., lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,în sensul că este al treilea termen de judecată în recurs; pentru termenul de astăzi cauza a fost repusă pe rol după suspendarea conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă, la cererea revizuientei; cererea de repunere pe rol a fost timbrată; cererea de revizuire este timbrată; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Apărătorul revizuienteisusține motivele cererii de revizuire și arată că prin cererea de partaj judiciar formulată a solicitat în contradictoriu cu pârâții ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în B,-, aceștia din urmă, prin întâmpinarea depusă la dosar au fost de acord cu acțiunea. Nu au formulat cerere reconvențională prin care să solicite și stabilirea unei servituți de trecere și nu au făcut nici obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză.
Instanța de apel a desființat sentința și a admis acțiunea de partaj iar Curtea de Apel, în recurs, a modificat în totalitate decizia dată în apel, respingând acțiunea ca nefondată, prin această soluție dând ce nu s-a cerut, adică nu s-a cerut niciodată respingerea acțiunii.
În concluzie, apreciază că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 322 pct. 2 cod procedură civilă, întrucât instanța nu a fost învestită cu o cerere de stabilirea servituții de trecere.
CURTEA, având în vedere motivele orale expuse, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Apărătorul revizuientei,cu privire la excepția invocată, lasă la aprecierea instanței; susține că nu există temei legal, că nu există conflict între părți care să necesite promovarea unei acțiuni pentru servitute de trecere însă este cert faptul că revizuienta nu poate dispune de bunul său.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6120 din 20 octombrie 2008 pronunțată în cauza ce formează obiectul dosarului nr-, Judecătoria Brăilaa respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și și a obligat reclamanta la plata către pârâți a sumei de 700 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanta a moștenit de la mama sa imobilul situat în municipiul B,-, format din teren în suprafață totală de 235 mp și locuința situată pe acest teren.
Autorul reclamantei a vândut numiților și o parte din construcție prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notariatul de Stat Județean B sub nr. 8370/1971, iar terenul în suprafață de 120,77 mp din suprafața totală de 260 mp a trecut în proprietatea statului.
Ulterior și au vândut partea lor de construcție situată în municipiul B,- către pârâții și prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1833/11.04.1983.
Potrivit raportului de expertiză tehnică cadastrală întocmit în cauză, prin partajarea suprafețelor de teren deținute de părți se impune instituirea unei servituți de trecere pe lotul pârâților în favoarea reclamantei.
Servitutea de trecere ar putea lua naștere în momentul efectuării partajului, pentru situația în care reclamanta nu are asigurată ieșirea la calea publică.
Având în vedere că ieșirea din indiviziune nu se poate realiza decât prin instituirea dreptului de servitute, iar reclamanta nu a cerut acest lucru, neputându-se acorda mai mult decât s-a cerut, instanța a respins ca nefondată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta a motivat că prin hotărârea pronunțată au fost încălcate dispozițiile art. 728 cod civil întrucât este obligată să rămână în indiviziune cu pârâții.
Nici una din părți nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, fiind de acord cu concluziile formulate de expert, or, faptul că nu s-au formulat obiecțiuni, atrage netemeinicia sentinței de fond.
Nici un text de lege nu obligă părțile să stabilească un drept de trecere cu ocazia partajării imobilului, întrucât părțile se pot înțelege pe cale convențională.
Solicită partajarea terenului avându-se în vedere amplasamentul construcțiilor cât și faptul că proprietatea apelantei se află într-un loc înfundat, neavând loc de trecere și ieșire către str. - cel
În drept, a invocat dispozițiile art. 728 și art. 720 Cod civil.
Intimații și nu au formulat întâmpinare.
În urma analizării probelor administrate prin decizia civilă nr. 54 din 06.04.2009 Tribunalul Brăilaa admis apelul reclamantei și schimbând în tot hotărârea primei instanței a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin formarea a două loturi atribuite părților.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut faptul că în cauză sunt aplicabile disp.art. 728 Cod civil iar stabilirea unui drept de servitute se poate solicita printr-o acțiune ulterioară.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții și care au susținut că proprietățile celor două părți nu sunt comod partajabile în natură întrucât lățimea totală a terenului la stradă este de numai 6,50.
În urma analizării probelor administrate, prin decizia civilă nr. 418/R din 29.09.2009 a Curții de APEL GALAȚIa fost admis recursul pârâților și modificându-se decizia Tribunalului Brăilaa fost respins ca nefondat apelul reclamantei, menținându-se ca temeinică și legală hotărârea instanței de fond.
A reținut instanța de recurs că ieșirea din indiviziune a părților nu se poate face decât prin instituirea unei servituți de trecere, însă reclamanții nu au formulat o astfel de cerere.
Prin cererea de față, reclamanta a solicitat revizuirea deciziei pronunțate de Curtea de APEL GALAȚI motivat de faptul că le este încălcat dreptul de proprietate prin menținerea lor în indiviziune.
Cererea de față este inadmisibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 1 9 Cod procedură civilă cererea de revizuire este admisibilă dacă îndeplinește cerințele expuse în textul de lege indicat mai sus.
Cererea de față nu îndeplinește condițiile cerute de dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă, reclamanta invocând motive care privesc fondul cauzei.
Dacă am considera întemeiată cererea de revizuire s-ar ajunge la judecarea de două ori a recursului, ceea ce este inadmisibil în legislația noastră.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 418/.09.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, formulată de către reclamanta, în contradictoriu cu pârâțiiși.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. GP/12.02.2010
decizie VM/12.02.2010
5 ex./12.02.2010
Fond: Judecătoria Brăila - judecător:
: Tribunalul Brăila - judecători:.
Recurs: Curtea de APEL GALAȚI - judecători: -+--+-
Com. 3 ex./luni, 15.02.2010
-
-
-
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
