Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (2440/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr. 6
Ședința publică de la 11.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 2: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 3: Daniela Adriana
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul - pârât, împotriva deciziei civile nr. 95 din 22.10.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și cu intimații - pârâți, SC "" SRL
Obiectul pricinii - succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul - pârât și personal intimata - reclamantă, lipsind recurentul - pârât, intimatul - reclamant și intimații - pârâți, SC "" SRL:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 29.12.2009, intimata - reclamantă a formulat întâmpinare (în trei exemplare), iar recurentul - pârât, la data de 07.01.2010, a formulat cerere de amânare, față de imposibilitatea sa de prezentare din motive medicale, având anexă act medical, respectiv certificat medical.
Intimații prezenți susțin că au cunoștință de faptul că recurentul este bolnav de diabet, dar nu consideră că această situație ar reprezenta un motiv temeinic de amânare, sens în care solicită respingerea cererii de amânare formulată de recurentul - pârât.
Curtea, în urma deliberării, față de cererea de amânare formulată de către recurentul - pârât, va respinge cererea, ca nedovedită, întrucât din actul medical atașat la dosarul cauzei, nu rezultă că acesta s-ar afla în imposibilitate de prezentare pentru acest termen de judecată, astăzi, 11.01.2010.
Curtea, având în vedere faptul că recursul nu a fost timbrat, pune în discuție, din oficiu, excepția de netimbrare, excepție care se analizează cu prioritate, fiind determinantă pentru investirea instanței cu soluționarea acestei căi de atac.
Intimata - reclamantă și intimatul - pârât, solicită admiterea excepție de netimbrare și, în consecință, anularea recursului, ca netimbrat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la judecătoria Urziceni sub nr.138/330/17.01.2008, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenurilor în suprafață de 10 ha extravilan pe raza comunei, județul I, conform titlului de proprietate nr.-/12750/13.11.2000 și suprafața de 5 ha extravilan pe raza comunei, județul T, pentru care s-a emis titlul de proprietate nr.25470/81/28.12.2001, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că prin certificatele de moștenitor nr.95/20.03.2003 și nr.158/17.08.1999 s-a stabilit masa succesorală și moștenitorii - părțile din proces, în calitate de fii ai defunctului, decedat la 4.08.1998.
S-a invocat faptul că părțile nu pot efectua un partaj voluntar, motiv pentru care se solicită ieșirea din indiviziune.
Reclamanții și-au completat acțiunea principală, conform art.132 Cod procedură civilă, solicitând constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr.62/04.03.2002 eliberat de BNP și nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr.2821/12.09.2003 autentificat de BNP - -.
Drept urmare, în cauză s-a introdus în calitate de pârâtă SC SRL, județul
Judecătoria Urziceni, prin sentința civilă nr.261/04.02.2009 admis excepția lipsei calității procesuale pasive formulate de pârâtul.
A admis cererea principală și completatoare formulată de reclamanții și.
A constat nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.62/4.03.2002 eliberat de Biroul Notarului Public
A constat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr.2821/12.09.2003 eliberat de Biroul Notarului Public " - " T, în sensul că pârâtul vinde doar cota ideală de 1/4 din suprafața de 5 ha teren arabil extravilan pentru care s-a emis titlul de proprietate nr.25470/81 - 28.12.2001 emis de Comisia Județeană T, materializată în suprafața de 12.500. și a contractului de vânzare-cumpărare nr.7349/2003 emis de Biroul Notarului Public " - - - "
A dispus ieșirea părților din indiviziune asupra terenurilor în suprafață de 10 ha extravilan situată pe raza comunei, județul I și 5 ha teren arabil extravilan situată pe raza comunei, județul T, conform sentinței civile nr.1629/22.11.2006 și a titlurilor de proprietate nr.-/12750/13.11.2000 emis de Comisia Județeană I și titlul de proprietate nr.25470/81/28.12.2001 emis de Comisia Județeană
A omologat raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul și a atribuit pârâtului lotul nr.1, compus din suprafața de 2,5 ha (25.000.), materializată în tarlaua 887, parcela 13/1, punctele 1-2-3-4-14-15-1, având ca vecini: la nord - Hc 858 cu latura de 64,93 și Hc 889 cu latura de 26,42, la est cu latura de 468,81, la sud De 886 cu latura de 55,29, la vest Md. și Md. cu latura de 405,00.
A atribuit pârâtului lotul nr.2, respectiv suprafața de 2,5 ha (25.000.) tarlaua 887, parcela 13/2 materializată pe schiță prin punctele 4-5-13-14-4, având ca vecini: la nord Hc 889 cu latura de 53,31, la est cu latura de 473,33, la sud De 886 cu latura de 53,85, la vest cu latura de 468,81.
A atribuit reclamantului lotul nr.3, compus din 2,5 ha (25.000.) materializată în tarlaua 887, parcela 13/3 și în schiță prin punctele 5-6-12-13-5, având ca vecini la nord Hc 889 cu latura de 52,53, la est cu latura de 479,79, la sud De 886 cu latura de 53,20 și la vest cu latura de 473,33.
A atribuit reclamantei lotul nr.4, compus din suprafața de 2,5 ha (25.000.), materializată în tarlaua 887, parcela 13/4 și în schiță prin punctele 6-7-8-9-10-11-12-6, având ca vecini: la nord Hc 889 cu latura de 50,94, la est cu latura de 476,98, la sud De 886 cu latura de 55,94, la vest cu latura de 479,79.
A omologat raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul topograf și a atribuit reclamantei suprafața de 12.500. extravilan nr.A 308/1/27/1, reclamantului suprafața de 12.500. nr.A 308/1/27/2, pârâtului suprafața de 12.500. nr.A 308/1/27/3 și pârâtului suprafața de 12.500. nr.A 308/1/27/4.
A obligat pa pârâții și la plata sumei de câte 410 lei, cheltuieli judiciare către reclamanți.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că pârâtul a fost înfiat de familia și și deci nu mai are calitate de succesor a lui, iar a înstrăinat toată suprafața de 5 ha, deși putea să înstrăineze doar cota de din această suprafață.
Împotriva acestei sentințe a formulat prezentul apel, în termen legal și motivat, pârâtul.
În apelul său acesta critică sentința instanței de fond pe care o apreciază ca netemeinică și nelegală întrucât în mod intenționat reclamanții au omis să-l cheme la succesiune pe fratele lor, iar pe de altă parte prin suplimentarea masei succesorale a defunctului cu încă 5 ha se încalcă prevederile art.9 din Legea fondului funciar care limitase la 10 ha dreptul de reconstituire a dreptului de proprietate.
Prin decizia civilă nr.95/A/22.10.2009 Tribunalul Ialomițaa respins apelul ca nefondat.
Tribunalul, examinând sentința apelată și față de motivele de apel invocate, a apreciat apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Conform procesului-verbal de adopție nr.13/7.09.1945 încheiat la Judecătoria Urziceni în dosar 714/1945, născut la 29.09.1930, fiul legitim al lui și a fost adoptat cu efecte depline de și. Ca atare, în mod corect instanța de fond a reținut că acesta nu mai are calitate de succesor a defunctului, chiar dacă a fost fiul lui.
Cât privește cel de-al doilea motiv de apel nici acesta nu este fondat.
Prin Legea 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere solicitate conform Legii 18/1991 și legii 169/1997 s-a modificat art.9 din Legea 18/1991 în sensul măririi suprafeței pentru care se poate cere reconstituirea dreptului de proprietate de la 10 la 50 ha. Pe de altă parte, obiectul judecății în prezenta cauză nu l-a constituit validitatea titlurilor de proprietate emise pe numele defunctului, în mod corect fiind incluse în masa succesorală suprafața de 10 și 5 ha teren extravilan.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pe motive de nelegalitate, invocând în drept dispozițiile art.304 pct.2 Cod de procedură civilă și art.105 Cod de procedură civilă.
La termenul de judecată din 11.01.2010, Curtea, din oficiu, a pus în discuție, excepția de netimbrare.
Deliberând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, asupra excepției de netimbrare a cererii de recurs, Curtea reține că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.11 alin.1 cu referire la art.7 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, pentru cererea de recurs pendinte recurentul datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei, iar conform art. 3 din nr.OG 32/1995 privind timbrul judiciar, valoarea timbrului judiciar datorat este de 0,15 lei.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, neîndeplinirea obligației de timbrare până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Curtea constată că recurentul pârât a fost legal citat pentru termenul din 25 ianuarie 2010 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 9,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, dovada de citare regăsindu-se la fila 6 din dosarul de recurs, aceasta îndeplinind toate condițiile de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 100 alin. 3 Cod de procedură civilă.
Cu toate acestea, recurentul pârât nu și-a îndeplinit obligația legală de timbrare până la termenul acordat.
În consecință, în baza dispozițiilor legale sus-menționate, Curtea urmează a dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul pârât, împotriva deciziei civile nr.95 din 22.10.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și cu intimații - pârâți, SC "" SRL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/21.10.2010
-------------------------------------
I -
-
Jud.U -
Președinte:Ioana BuzeaJudecători:Ioana Buzea, Doinița Mihalcea, Daniela Adriana
