Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 67/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 67/R/2010
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea președintele Curții de APEL CLUJ JUDECĂTORI: Valentin Mitea, Sergiu Cătălin Boboș Denisa
- - vicepreședinte al Curții de APEL CLUJ
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 2226 din 28 octombrie 2009 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosarul nr- privind și pe intimata .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cererea de revizuire este timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că revizuienta a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 11 ianuarie 2010 precizări la cererea de revizuire ( fila 25 din dosar ), prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, reține că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, pârâta a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata, să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 2226 din 20 octombrie 2009 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosarul nr-.
S-a arătat în motivarea cererii de revizuire că sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 2, respectiv pct. 5.proc.civ. deoarece:
a) Instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu au fost cerute, respectiv cu privire la plata sultei, totodată, nepronunțându-se asupra unor lucruri cerute, respectiv cota de din masa succesorală ca parte cuvenită legal, existând două moștenitoare legale. Aceste două moștenitoare au solicitat vânzarea imobilului la licitație, avându-se în vedere prețul pieței, fără însă ca instanța să îl dispună.
Prin atribuirea imobilului litigios către reclamantă, pârâta revizuientă a ajuns să beneficieze de o sultă ce corespunde la 10% din valoarea de piață a imobilului, nefiind precizat nici când trebuie făcută plata și în ce mod a fost obligată reclamanta la plata sultei.
Expertul tehnic nu a stabilit valoarea de circulație a imobilului, în condițiile în care aceasta se află în schimbare, în funcție de cerere și ofertă.
b) În aplicarea prevederilor art. 325 pct. 5.proc.civ. este de văzut că după pronunțarea hotărâri s-au descoperit înscrisuri doveditoare, aparent neînfățișate instanței, căci nu se face nicio referire la existența lor, cu toate că au fost prezentate în instnață anterior închiderii dezbaterilor.
În cadrul prezente revizuiri este necesar ca instanța să nu se limiteze la motivele de casare prevăzute de art. 304.proc.civ. ci să examineze cauza sub toate aspectele. Înscrisurile existente fac dovada că reclamanta nu a contribuit cu nimic la realizarea așa-numitei "case noi" (extinderea vechii construcții), aceasta având la momentul edificării vârsta de 13-14 ani.
Art. 129 nu se regăsește în Codul d e procedură civilă, instanța greșind și sub acest aspect.
Prin cererea în completare depusă la data de 11 ianuarie 2010 ( 25), revizuienta a solicitat a-i fi acordate și despăgubiri morale în valoare de 10.000 lei, precum și " contravaloarea uzurii fizice în cuantum de 10% din valoarea de piață a părții mele de moștenire ", aceasta ca urmare a faptului că de la data pornirii procesului, în anul 2001, și până în prezent, imobilul litigios a suferit degradări.
Prin întâmpinare ( 28), intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire sub motivul că aceasta nu întrunește condițiile pretinse de art. 322.proc.civ.
Cu privire la cererea de revizuire astfel formulată, instanța are în vedere următoarele:
Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 322.proc.civ. hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu revizuire doar atunci când evocă fondul.
În mod constant, atât doctrina cât și jurisprudența au stabilit că evocarea fondului prin hotărârea instanței de recurs se realizează numai atunci când instanța, admițând recursul, a casat hotărârea atacată și a rejudecat pricina sau când în recurs s-au depus înscrisuri noi, aflate în legătură cu soluționarea pe fond a cauzei și care au fost analizate de către instanța de recurs.
Chiar dacă sensul sintagmei "evocarea fondului" ar fi extins, concluzia de tras rămâne totuși cea potrivit căreia atunci când instanța de recurs nu a făcut, prin hotărârea sa, analiza de fond a pricinii, neabordând pricina fără a se limita la verificarea de legalitate la care se referă art. 304.proc.civ. nu ne aflăm în fața unei hotărâri care, în sensul evocatelor prevederi ale art. 322.proc.civ. să evoce fondul.
În prezentul proces, decizia atacată nu întrunește cerințele legale în raport de care să poată fi supusă revizuirii, căci ea este dată în recurs, însă în cuprinsul ei nu a fost evocat fondul.
Prin decizia civilă nr. 2226/R din 28 octombrie 2009, Curtea de Apel, ca instanță de recurs, a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta, fără însă a evoca fondul pricinii, astfel că prezenta cerere de revizuire apare ca inadmisibilă, nemaifiind posibilă, din acest motiv, cercetarea motivelor de revizuire formulate de către pârâtă.
Este inadmisibilă și cererea pârâtei revizuiente de a-i fi plătite despăgubiri morale, precum și daune corespunzătoare uzurii fizice a imobilului în litigiu, căci este de principiu că, afară de cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, în căile de atac nu sunt îngăduite cereri noi. Or, cererea revizuientei are, sub aspectul menționat, caracterul unei cereri noi, ceea ce o face inadmisibilă, obligând la respingerea ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 2226 din 28 octombrie 2009 Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de revizuientă având ca obiect despăgubiri civile.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică azi 15 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - -
Red.VM/dact.MM
4ex./15.02.2010
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Sergiu Cătălin Boboș Denisa
