Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 673/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.673/
Ședința Publică din 19 nov.2008
PREȘEDINTE: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta, cu domiciliul în comuna, județul V împotriva deciziei civile nr.613/26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut la sfârșitul ședinței de judecată au lipsit recurenta-reclamantă și intimații și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prin serviciul registratură s-au depus de către recurentă 1 ex. precizări, chitanța nr.-/18.11.2008 reprezentând taxa judiciară de timbru în val. de 10 lei, se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care;
Curtea constată cauza în stare de judecată și invocă excepția inadmisibilității recursului. Potrivit dispozițiilor art.299 cod procedură civilă se atacă cu recurs hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. In speța de față se atacă cu recurs o hotărâre irevocabilă.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția inadmisibilității.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrata la nr- pe rolul Judecătoriei Adjud reclamanta a chemat în judecata pe pârâtele și pentru partaj judiciar de pe urma defunctului.
In motivarea acțiunii a arătat că de pe urma defunctului a rămas o masă succesorală compusă din terenuri conform titlului de proprietate nr. -/mai 1998, terenuri ce trebuie împărțite în mod egal fiecare suprafața între ea și conform testamentului autentificat sub nr.720/1992, lăsat de defunct în favoarea ei și a pârâtei.
Prin cererile depuse ulterior la dosar a făcut precizări în sensul că în favoarea pârâtei să se stabilească rezerva succesorală care i se cuvine, având în vedere testamentul autentificat.
Prin cererea depusă la dosar la termenul din 27.02.2008 reclamanta a solicitat completarea masei de împărțit cu cupoanele agricole acordate pe numele defunctului.
Pârâta a formulat întampinare prin care a arătat că s-a dispus ieșirea din indiviziune de pe urma defunctului, precum și de pe urma mamei, conform titlului de proprietate și testamentului defunctului.
Prin sentința civilă nr.336/16.04.2008 a Judecătoriei Adjuds -a respins acțiunea pentru partaj judiciar pentru autoritate de lucru judecat și ca nefondat capătul de cerere privind partajarea cupoanelor agricole.
În motivare s-a reținut că prin sentința civilă nr. 910/20.09.2001 a Judecătoriei Adjuds -a dispus ieșirea din indiviziune a părților de pe urma defunctului, fiind împărțite între aceleași părți care sunt și în prezenta cauză terenurile reconstituite pe numele defunctului prin titlul de proprietate nr. -/mai 1998.
Din considerentele sentinței reiese ca ieșirea din indiviziune a fost făcută având în vedere și testamentul defunctului nr.720/1992, cu privire la care s-a dispus reducțiunea la nivelul cotității disponibile din masa succesorala a defunctului prin sentința civilă nr. 264/29.02.1996 a Judecătoriei Adjud, constatându-se că pârâta vine la moștenire în calitate de moștenitor rezervatar.
Instanța a constatat ca în cauză, în ceea ce privește partajarea terenurilor operează autoritatea de lucru judecat, existând identitate de părți, obiect și cauză, conform art. 1201.civ.
In ceea ce privește partajarea cupoanelor agricole, a reținut ca acestea sunt bonuri de valoare care se acorda agricultorilor sau moștenitorilor acestora pentru a achita contravaloarea fie a materialului de plantat, pomicol si viticol sau alte plante, a îngrășămintelor chimice, a pesticidelor, a motorinei, a lucrărilor mecanice agricole, de întreținere a culturilor și a terenurilor, care nu pot fi folosite cu altă destinație și în altă perioadă decât cea prevăzută de lege, conform ordonanțelor de guvern date în fiecare an în acest sens.
Drept urmare, a constatat ca neîntemeiat capătul de cerere privind partajarea acestor cupoane.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta arătând că este nemulțumită de sentința pronunțată și a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, întrucât instanța nu a dispus ieșirea din indiviziune asupra averii tatălui său și că în cauză a formulat de cerere de revizuire împotriva hotărârii pronunțate inițial cu privire la partaj, fiind citată în această cauză în dosarul nr-.
Prin decizia civilă nr.613/2008 a Tribunalului Vranceas -a respins recursul ca nefondat reținându-se următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește partajarea terenurilor este întemeiată, întrucât din sentința civilă nr.910/20.09.2001 a Judecătoriei Adjud definitivă prin decizia civilă nr. 416/R/2002 rezultă că s-au împărțit terenurile rămase de pe urma def. și reconstituite prin titlul de proprietate nr. -/mai 1998, la pronunțarea acestei sentințe avându-se în vedere și testamentul autentificat sub nr.720/1992, cu privire la care face referiri reclamanta în cererea de chemare în judecată.
Referitor la partajarea cupoanelor agricole de asemenea instanța de fond a reținut corect că acestea sunt bonuri de valoare care se acorda agricultorilor sau moștenitorilor acestora pentru a achita contravaloarea fie a materialului de plantat, pomicol si viticol sau alte plante, a îngrășămintelor chimice, a pesticidelor, a motorinei, a lucrărilor mecanice agricole, de întreținere a culturilor si a terenurilor, care nu pot fi folosite cu altă destinație și în altă perioadă decât cea prevăzută de lege.
Întrucât terenurile au fost deja partajate și aceste cupoane au fost primite avându-se în vedere calitatea de proprietar asupra terenurilor, instanța constată că nu mai poate fi vorba despre un bun care compune masa de împărțit, ci despre o creanță, a cărei existență este strâns legată de existența dreptului de proprietate asupra terenului, iar în situația în care această creanță ar fi fost încasată de către o altă persoană, fără drept, cel îndreptățit își poate valorifica dreptul pe calea unei acțiuni personale patrimoniale în dezdăunare.
Impotriva deciziei civile nr.613/2008 a Tribunalului Vranceas -a declarat recurs de către reclamantă, recurs ce urmează a fi respins ca inadmisibil pentru că potrivit disp.art.299 Cod procedură civilă această cale de atac poate fi exercitată doar împotriva hotărârii date fără drept de apel, cele date-n apel sau împotriva hotărârii altor organe cu activitate jurisdicțională - în condițiile prevăzute de lege.
Hotărârea atacată în speță e dată-n recurs și ca atare nu poate fi supusă unei cereri de recurs.
Față de considerentele de mai sus urmează a se respinge prezentul recurs ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul civil declarat de reclamanta, cu domiciliul în comuna, județul V împotriva deciziei civile nr.613/26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. LȘ-05.12.2008
Dact.MH-08.12.2008/2 ex.
Fond:
Recurs: --
Președinte:Luminița ȘoleaJudecători:Luminița Șolea, Romeo Jirlăeanu, Anica Ioan
