Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 68/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.68/
Ședința publică de la 10 febr. 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Simona Bacsin
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de pârâta, cu domiciliul în B,- împotriva deciziei civile nr.112/02.07.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29 ian.2010, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.02.2010, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1799/25 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, a admis acțiunea formulata de reclamanții și domiciliați în B,- în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în B,-, și, domiciliați în B,-, domiciliată în G, str. -, -.3,. 1,. 6,. 26, jud. G și Municipiul B prin Primar, cu sediul în B, nr. 1.
A constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctei, decedata la 21.11.2006. A constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din: cota de din imobilul format din construcțiile C1, locuința cu suprafața construita de 70 mp și C3 - bucătărie cu suprafața construită de 9 mp edificate pe terenul situat în B,-, proprietatea Municipiului B, în valoare totală de 14.233 lei conform raportului suplimentar de expertiză efectuat de expert și pe care l-a omologat în cauza. Restul de din construcții aparține soțului supraviețuitor,; cota de din imobilul teren în suprafață de 25.000 mp situat în extravilanul loc., tarlaua 61, parcela 45, conform titlului de proprietate -/53410/1994. Restul de aparține pârâților, și, moștenitori ai defunctei.
A constatat că construcțiile C2 - bucătărie, cu suprafața utilă de 80,47 mp, formata din încăperile a, b, c și d, conform schiței anexe la raportul de expertiza efectuat în cauza, C4 - WC cu suprafața utilă de 5 mp au fost edificate de reclamanta.
A constatat că moștenitori ai defunctei sunt reclamantul - soț supraviețuitor, cu o cota de 1/4 din masa succesorala, reclamanta - fiică, cu o cota de 3/8 din masa succesorala și pârâta - fiică, cu o cota de 3/8 din masa succesorala.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului casă de locuit prin atribuirea acestuia integral, în indiviziune, către reclamanții și.
Pentru egalizarea loturilor a obligat pe reclamanți la plata către pârâta a unei sulte în suma de 3.213 lei.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra terenului în suprafață de 25.000 mp situat în extravilanul loc., tarlaua 61, parcela 45 prin formarea a 6 loturi conform schiței anexe la raportul de expertiza efectuat de expert pe care l-a omologat în cauză.
A atribuit reclamantului, lotul 1 format din teren în suprafață de 3.125 mp situat în extravilanul com., /3,.
A atribuit reclamantei lotul 2, format din teren în suprafață de 4.688 mp situat în extravilanul com., /3,.
Împotriva acestei sentințe civile, peste termenul legal, pârâta a declarat apel motivat și netimbrat.
Prin decizia civilă nr.112/02.07.2009 Tribunalul Brăilaa anulat apelul ca netimbrat.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta și a susținut că taxa de timbru și timbru judiciar au fost depuse la arhiva Tribunalului Brăila și că procesul s-a judecat chiar la primul termen, deși în alte cauze, instanțele mai acordă un termen pentru timbrare.
A mai arătat recurenta că nu i s-a permis a se apăra iar întâmpinările depuse la dosar nu i-au fost comunicate.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului.
Recursul declarat nu poate fi primit.
Recurenta nu a făcut dovada susținerilor sale, respectiv că a depus chitanțele de plată a taxei judiciare și a timbrului judiciar la arhiva Tribunalului Brăila.
In aceste condiții, soluția Tribunalului Brăila este legală.
Din citația aflată la fila 12 dosar apel reiese că apelanta a fost citată cu mențiunea timbrării cu 10 RON taxă judiciară de timbru și cu 0,3 RON timbru judiciar, iar la termenul de judecată din 02.07.2009, nu s-a depus nici dovada timbrajului, nu s-a prezentat nici apelanta și nu s-a formulat nici vreo cerere de amânare a judecății sau de asistență judiciară gratuită.
Astfel, sunt incidente prev. art.20 alin.1 și 2 din Legea nr.146/1997 modificată, iar cauza soluționându-se pe excepție nu se mai impunea comunicarea întâmpinărilor apelantei.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că sunt neîntemeiate criticile recurentei și ca atare, va respinge recursul acesteia ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de pârâta, cu domiciliul în B,- împotriva deciziei civile nr.112/02.07.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.AI-23.02.2010
Dact.MH-23.02.2010/9 ex.
Fond: judecător
Apel: judecători: +
Președinte:Luminita CristeaJudecători:Luminita Cristea, Anica Ioan, Simona Bacsin
