Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 69/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
DOSAR NR. 683,-
DECIZIA NR. 69
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Marilena Panait
JUDECĂTOR 3: Eliza Marin
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul, domiciliat în B,-, sector 1, cu privire la decizia civilă nr. 1028 pronunțată la data de 11 decembrie 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații -., domiciliată în B,-,sector 1, (fostă ), domiciliată în B,-,.66,.4,.57, sector 4, domiciliate în comuna, județul B, -., domiciliați în B, str.-. - -., nr.15, - 71,.A,.40, -., domiciliat în B,-, - 103,.1,.54, sector 5, și, domiciliați în B,-,sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au răspuns revizuentul, personal și intimata prin procurator, lipsind intimații-reclamanți, și și intimații-pârâți, -., -. și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de către intimata (fostă ) întâmpinare, înregistrată sub nr. 910 din 21 ianuarie 2010.
Se comunică întâmpinarea formulată de intimata revizuentului.
Revizuentul, având cuvântul, solicită amânarea soluționării cauzei pentru a avea posibilitatea să achite taxa judiciară de timbru și să-și angajeze apărător, deoarece nu a primit citația și a venit la P și a studiat dosarul întâmplător.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, respinge cererea de amânare a cauzei, având în vedere că acesta a fost citat cu mențiunea de a timbra cererea de revizuire încă de la data de 28 decembrie 2009, cu respectarea termenului procedural prevăzut de art. 1141Cod pr.civilă, astfel că lasă cauza la a doua strigare pentru a achita taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au răspuns revizuentul, personal și intimata prin procurator, lipsind intimații-reclamanți, și și intimații-pârâți, -., -. și.
Revizuentul depune chitanța nr. 31721 din 28 ianuarie 2010 în valoare de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
Curtea ia act de timbrarea cererii de revizuire și pune în discuția părților excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire, motivat de faptul că aceasta privește o decizie prin care nu s-a evocat fondul.
Revizuentul, având cuvântul, arată că nu a primit nici o hotărâre, a formulat la instanțele anterioare o cerere de recuzare a completului de judecată care nu i-a fost luată în considerare, astfel că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea cererii de revizuire, deoarece intenționează să atace cu contestație în anulare decizia a cărei revizuire ceruse.
Procuratorul, pentru intimata, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a excepției invocate.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin decizia civilă nr. 1028 din 11 decembrie 2009 Curții de APEL PLOIEȘTIs -a respins cererea de repunere în termenul de motivare a recursului, formulată de recurentul -reclamant, s-a admis excepția nulității recursului invocată din oficiu de instanță și s-a constatat nul recursul declarat de reclamantul.
Pentru a pronunța această soluție, curtea a reținut următoarele:
In interpretarea dispozițiilor art. 103 (1) Cod pr.civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
In sensul textului legal mai sus citat împrejurarea mai presus de voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de partea care nu s-a conformat dispozițiilor legale respective.
In speță, recurentul a formulat recurs în termenul înscris în art. 301 Cod pr.civilă, însă motivele de recurs au fost depuse cu depășirea termenului prevăzut de art. 303 (1) și (2) din același cod.
Întrucât cererea de repunere în termenul de a motiva recursul nu a fost dovedită în sensul demonstrării împrejurării mai presus de voința părții care a împiedicat-o să motiveze recursul în termen, Curtea va respinge cererea ca nefondată.
Cât privește excepția nulității recursului având în vedere disp. art. 137 (1) rap. la art. 303 (1) și 306(1) Cod pr.civilă, Curtea a admis-o și în consecință a constatat nulitatea recursului.
Potrivit art. 306 (1) Cod pr.civilă recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal cu excepția motivelor de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu de instanța de recurs.
In cauză, recurentului i s-a comunicat decizia pronunțată de tribunal, astfel cum rezultă din dovada aflată la fila 107 dosar, la 29 octombrie 2009, iar motivele de recurs au fost expediate prin poștă la data de 21 noiembrie 2009 (fila 29 dosar recurs) deci cu depășirea termenului imperativ prevăzut de art. 303 (1) și (2) rap. la art. 301 Cod pr.civilă de 15 zile care curge de la data comunicării hotărârii.
In consecință, Curtea făcând aplicarea dispozițiilor legale mai sus citate, a admis excepția nulității recursului invocată din oficiu de instanță și a constatat nul recursul.
Prin cererea înregistrată la data de 18 decembrie 2009, revizuentul a solicitat revizuirea deciziei sus-menționate, în temeiul dispozițiilor art. 326 - 328 Cod procedură civilă, susținând că s-au făcut grave greșeli de judecată de cele două instanțe - fond și apel, dar și prin soluția pronunțată de instanța de recurs.
În motivarea cererii de revizuire se face istoricul litigiului purtat de părți la cele trei instanțe, rezultând nemulțumiri ale revizuentului față de modalitatea de partajare a terenurilor ce fac obiectul titlului de proprietate.
Se mai critică și faptul că instanța de recurs nu l-a repus în termenul de motivare a recursului, trecând peste împrejurarea că nu a primit copia hotărârii atacate și astfel că poată motiva recursul.
Totodată, se mai arată că nu s-a îndeplinit legal procedura de citare cu toate părțile, exemplificând în acest sens că trei dintre fiii săi, părți în cauză, sunt plecați din țară în Germania, iar alți doi dintre aceștia, de asemenea, sunt plecați în Italia, hotărârea fiind astfel lovită de nulitate absolută.
Contestă revizuentul prin cererea sa și modalitatea de efectuare a expertizei și de realizarea a partajării terenurilor.
În drept revizuentul a invocat dispozițiile art.322-328 Cod pr.civilă.
La termenul de judecată din 28 ianuarie 2010, curtea a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, având în vedere că decizia a cărei revizuire s-a solicitat nu evocă fondul cauzei.
Pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs, legiuitorul, prin art.322 alin.1 Cod pr.civilă, a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment.
Hotărârea instanței de recurs care evocă fondul este aceea prin care instanța admite recursul și, rejudecând cauza dedusă judecății, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată, nefăcând astfel obiectul cererii de revizuire deciziile prin care recursul a fost respins.
Cum în speță, s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1028/10.12.2009 pronunțată de de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a respins cererea revizuentului de repunere în termenul de motivare a recursului și implicit s-a constatat nulitatea recursului declarat de acesta, față de considerentele expuse în precedent și în temeiul art. 322 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire și pe cale de consecință, va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul, domiciliat în B,-, sector 1, cu privire la decizia civilă nr. 1028 pronunțată la data de 11 decembrie 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații -., domiciliată în B,-,sector 1, (fostă ), domiciliată în B,-,.66,.4,.57, sector 4, domiciliate în comuna, județul B, -., domiciliați în B, str.-. - -., nr.15, - 71,.A,.40, -., domiciliat în B,-, - 103,.1,.54, sector 5, și, domiciliați în B,-,sector 1, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red.CP
Tehnored.NM
16 ex./2.02.2010
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Marilena Panait, Eliza Marin
