Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 705/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.705/
Ședința publică de la 28 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Luminița Șolea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta,domiciliată în com., jud.G, împotriva deciziei civile nr.392 din 23 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.1034/C/2006,în contradictoriu cu intimații, având ca obiect succesiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 2008 și s-au consemnat în încheierea din acea zi,când,instanța având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea cauzei la data de 28 2008,când a pronunțat prezenta.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei L sub nr.1475/2005 reclamanta - a chemat în judecată pe pârâtele, și pentru partaj succesoral.
În motivarea acțiunii a arătat că soțul - a decedat la data de 27.09.1959 și ca masă succesorală a rămas suprafața de 2 ha și 7840 mp teren conform titlului de proprietate.
La termenul din 06.12.2005 s-a admis în principiu acțiunea.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului -,de pe urma acestuia rămânând ca masă succesorală suprafața de 27840 mp teren conform titlului de proprietate nr.47829-39/16.06.1997.
S-a constatat că au rămas ca moștenitori reclamanta,în calitate de soție supraviețuitoare și pârâtele,în calitate de fiice,fiecare cu câte o cotă de .
S-a dispus efectuarea expertizei asupra terenului.
Prin sentința civilă nr.43/24.01.2006 a Judecătoriei L s-a admis acțiunea și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform raportului de expertiză efectuat de expert,la stabilirea și repartizarea loturilor avându-se în vedere opțiunea părților și mărimea cotelor ce revin fiecărui moștenitor.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele, și,arătând că reclamanta a indus instanța în eroare cu privire la masa succesorală,ceea ce a determinat doar partajarea parțială a averii succesorale.
Au învederat instanței că au efectuat cercetări la Primăria comunei,ocazie cu care au constatat că s-a eliberat adeverința nr.1237/16.08.1991 ce atestă reconstituirea dreptului de proprietate a autorului lor -,iar pe adeverință apare o mențiune făcută de secretară,în sensul că "pleacă suprafața de 2,80 ha".
La scurt timp după eliberarea acestei adeverințe,reclamanta a încheiat un act de vânzare cumpărare cu o persoană pe care a prezentat-o drept fiul,prin care a vândut imobilul situat în comuna compus din casă de locuit și teren de 2,80 ha.
Cu ocazia încheierii contractului a declarat că este unica moștenitoare a soțului,că a construit casa în timpul văduviei și că terenul îl are moștenire de la părinții săi.
Prin rezoluția nr.55/P/08.03.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria L s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale împotriva făptuitoarelor - pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații și pentru comiterea infracțiunii de neglijență în serviciu,întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
S-a reținut că mențiunea din adeverința nr.1237/16.08.1991 este rezultatul unei infracțiuni,iar actul de vânzare cumpărare a fost întocmit în baza infracțiunii de fals în declarații comisă de reclamantă.
Apelantele au apreciat că în masa succesorală trebuie inclus și imobilul ce a format obiectul contractului de vânzare cumpărare.
Apreciind că sunt utile soluționării cauzei,tribunalul,în conformitate cu art.295 alin.2 Cod procedură civilă,a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică de specialitate pentru evaluarea terenului și a casei de locuit.
Astfel,la dosarul cauzei au fost depuse copii de pe registrul agricol privind pe defunctul - pentru perioada 1956-1958,ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.47829-39/1997 (filele 16-17 dosar apel).
Din raportul de expertiză rezultă că valoarea actuală a construcțiilor și terenului care au făcut obiectul tranzacției din 1992 este de 37.811,4154 lei RON. Proprietatea nu poate fi împărțită în natură deoarece există o singură construcție cu funcțiune unitară de locuință cu patru camere,iar terenul împărțit în patru părți formează loturi care nu corespund suprafeței minime pentru o gospodărie țărănească (filele 32-48 dosar apel).
Intimata a solicitat respingerea apelului pe motiv că în apel nu se poate schimba calitatea părților,cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi,iar cererea privind raportarea la masa succesorală a unui imobil este o cerere nouă.
Prin decizia civilă nr.329/2006 a Tribunalului Galațis -a admis apelul,s-a schimbat în parte sentința Judecătoriei L și-n consecință s-a inclus în masa de partaj și imobilul din com.,compus din casă și 2880 mp teren aferent,imobil care a fost atribuit în natură reclamantei - și a fost obligată reclamanta către pârâte la plata a câte 8181,85 RON cu titlu de sultă. A fost obligată intimata reclamantă și la plata a 809,65 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
În doctrina și practica judiciară s-a statuat că omisiunea cuprinderii la masa de partaj a unor bunuri poate fi invocată pentru prima oară și în apel.Totodată,pentru a se evita alte procese,instanța trebuie să dea curs cererilor formulate de pârâți de a aduce la masa de împărțit și alte bunuri rămase de la defunct fără să fie necesară în mod obligatoriu formularea unei cereri reconvenționale.
În speță,pârâtele au efectuat verificări pe parcursul soluționării cauzei la prima instanță,iar în urma relațiilor comunicate de diferite instituții și a cercetărilor organelor de urmărire penală a rezultat că reclamanta a transmis proprietatea unui imobil format din casă de locuit și teren în suprafață de 2880 mp,imobil pe care nu avea dreptul să-l vândă întrucât o cotă parte le revenea acestora prin moștenire de la autorul lor.
În aceste condiții urmează ca în masa de partajat rămasă de pe urma defunctului - să fie inclus imobilul situat în comuna,compus din casă și teren aferent de 2880 mp,evaluat la suma de 378.114.154 lei ROL (273.433.954 lei ROL valoarea terenului și 104.680.200 lei ROL valoarea casei de locuit).
Având în vedere că acest imobil a fost vândut de reclamantă în baza contractului autentificat sub nr.7042/25.02.1992 la G,pentru a se menține eficacitatea actului de înstrăinare și față de concluziile expertizei efectuate în apel,tribunalul a apreciat că modalitatea de realizare a partajului cea mai convenabilă este atribuirea imobilului cătte reclamantă.
La calcularea echivalentului valoric cuvenit celorlalte părți s-a avut în vedere că la teren,cu privire la care s-ar fi impus reconstituirea dreptului de proprietate după autor -,fiecare moștenitor are o cotă de iar în ceea ce privește casa de locuit,neexistând probe că aceasta ar fi fost construită după decesul autorului -,reclamanta are o cotă de 5/8,iar pârâtele câte 1/8 fiecare.
Împotriva deciziei civile nr.329/2006 a Tribunalului Galația declarat recurs reclamanta - în temeiul disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Sub un prim aspect s-a invocat faptul că la efectuarea operațiunii de partaj s-au luat în calcul bunuri care nu existau la data decesului lui - și anume îmbunătățirile care s-au adus casei din.
Un al doilea motiv de recurs vizează modul de calculare al cheltuielilor de judecată de către instanța de apel. Astfel,în apel,hotărârea instanței de fond a fost schimbată astfel încât cheltuielile de judecată trebuiau calculate conform cotelor moștenitorilor potrivit disp.art.277 Cod procedură civilă.
La 07.02.2007 s-a suspendat judecarea prezentei acțiuni până la soluționarea cererii de constatare a faptului că la casa din,- și - au efectuat îmbunătățiri.
Acțiunea în constatare a fost respinsă irevocabil ca lipsită de interes prin decizia civilă nr.480/2008 a Curții de Apel Galați. S-a reținut în considerentele hotărârii judecătorești pronunțate în cauză,că - și soția sa - sunt în prezent proprietarii acestui imobil și că eventualele îmbunătățiri care le-au făcut le profită lor și de aceea nu au interes să promoveze o astfel de acțiune.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că prezentul recurs nu este fondat.
Așa cum au susținut și intimatele și așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză,cu ocazia stabilirii valorii imobilului - casă ce face parte din masa succesorală - s-a avut în vedere faptul că acesteia i s-au adus îmbunătățiri. Pe cale de consecință,valoarea imobilului reținută de instanța de apel nu include și valoarea îmbunătățirilor efectuate de -,fapt ce determină concluzia că primul motiv de recurs nu poate fi primit.
C de-al doilea motiv de recurs vizând cheltuielile de judecată din apel,de asemenea,nu e întemeiat pentru că apelul pârâzelor, și s-a axat pe faptul că reclamanta - a înstrăinat o parte din bunurile ce făceau parte din masa succesorală și că a "omis" să le aducă la masa de partaj.
S-a găsit întemeiată susținerea apelantelor și ca atare culpa procesuală pentru demararea acestei căi de atac îi aparține în exclusivitate.
Ca atare,potrivit disp.art.274 Cod procedură civilă,partea căzută în pretenții în apel a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată,adică intimata reclamantă -.
Față de considerentele de mai sus,prin prisma disp.art.312 teza II alin.1 Cod procedură civilă,urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de reclamanta,domiciliată în com., jud.G, împotriva deciziei civile nr.392 din 23 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.1034/C/2006,în contradictoriu cu intimații, având ca obiect succesiune.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, |
Grefier, - - |
: - -/22.12.2008
: /29.12.2008
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, George Popa, Luminița Șolea
