Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 719/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 719
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr. 68 din data de 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți, și, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât - reprezentat prin procurator R, intimata reclamantă reprezentată de avocat și intimatul pârât, reprezentat de avocat, lipsind intimații pârâți, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului, punându-i în vedere procuratorului pentru recurentul pârât, că în raport de dispozițiile art. 68 alin. 4 Cod procedură civilă nu poate depune decât concluzii scrise.
Procurator R pentru recurentul pârât -, a depus concluzii scrise și a solicitat admiterea recursului.
Avocat pentru intimata reclamantă, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat pentru intimatul pârât, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, sub nr. 17729/C/02.10.2006, nr. nou -, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea averii succesorale ramase după defuncta.
În fapt, a motivat că defuncta a decedat la data de 29.05.2006, iar moștenitori au rămas ea și pârâtul, în calitate de verișori primari, rude de gradul IV.
A menționat că masa succesorală a autoarei se compune din: apartament cu două camere și dependințele aferente, situat in C, str. - B, -.3,.13, jud. D, suma de 40.000.000 lei ROL și dobânda aferentă depusă la. - Sucursala D, cf. convenției de cont de depozite lei nr.-/20.03.2002, suma de 30.000.000 lei ROL cu dobânda aferentă depusă la.- Sucursala C, cf. contractului de depozit nr. C 78996/21.03.02.
La data de 07.11.2006, numiții, și au formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând partajarea averii succesorale rămase după defuncta și precizând că masa succesorală se compune din următoarele bunuri: apartament cu două camere și dependințele aferente, situat în C, str. - B, -.3,.13, jud. D, o combină frigorifică, o mașină automată de spălat, două TV color, o măsuță TV, un telefon, două oglinzi de de perete, un aspirator, un fier de călcat, un covor persan din lână, 3 covoare persane, 5 lenjerii, toată îmbrăcămintea defunctei, respectiv hainele de, 5 tablouri de pictori celebri, 5 servicii de, bibelouri, perdele, un set tacâmuri de.
La termenul din 08.11.2006, reclamanta a depus precizare la acțiune, solicitând introducerea în cauză și a celorlalți moștenitori, toți verișorii primari ai defunctei, respectiv pe, si și obligarea pârâților să suporte pasivul succesoral, în cuantum de 3000 lei RON, proporțional cu cotele succesorale ce le revin, iar la 30.01.2007 a precizat calitatea acestora, cotele succesorale și bunurile ce compun masa succesorală.
Pârâții, și au depus, la data de 13.02.2007, o precizare, învederând că cererea de intervenție în interes propriu este de fapt o cerere reconvențională și au solicitat complinirea masei succesorale cu aurul ce a aparținut defunctei și care se află în posesia numitei.
La termenul din 24.04.2007, pârâții, și au invocat excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a pârâților și, față de succesiunea defunctei, iar prin încheierea de ședință de la același, instanța a admis excepția, având în vedere răspunsul celor doi pârâți la interogatoriile luate.
La termenul din 12.06.2007, apărătorul reclamantei a invocat excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a pârâtului, față de succesiunea defunctei, iar instanța, având în vedere răspunsul pârâtului la interogatoriul luat, a admis excepția.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 20.11.2007, s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta, împotriva pârâților, si.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții, și.
S-a respins acțiunea precizată față de pârâții, și, ca fiindu-le prescris dreptul de opțiune succesorală față de succesiunea defunctei.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei., decedată la data de 29.05.2006.
S-a constatat că moștenitorii acesteia sunt reclamanta și pârâții, și, în calitate de colaterali privilegiați, cărora le revine cota de 1/4 fiecăruia din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală se compune din: apartamentul cu două camere și dependințele aferente, situat în C, str. - B, -. 3,. 13, jud. D, suma de 5328,34 depusa la. - Sucursala C, suma de 3000 lei, cu dobânda aferentă, depusă la.- Sucursala C, cf. contractului de depozit nr. C 78996/21.03.2002, o combină frigorifică, o mașină automată de spălat, două TV color, o măsuță TV, un telefon, două oglinzi de de perete, un aspirator, un fier de călcat, un covor persan din lână, două covoare persane, o lenjerie, două haine de, 3 tablouri, 10-15 bibelouri, 3 perdele, un set tacâmuri de, două verighete din aur, un lănțișor din aur cu cruciulița si unul cu medalion, un inel din aur, o pereche de cercei din aur si o brățară din aur.
S-a constatat ca pasivul succesoral suportat de către reclamantă este în cuantum de 1900 lei și au fost obligați pârâții, si să-i plătească acesteia suma de 475 lei fiecare, proporțional cu cota legală ce le revine din masa succesorală.
S-a numit expert specialitatea construcții civile și expert evaluator bunuri mobile, pentru evaluarea bunurilor la valoarea actuală de circulație și lotizarea lor, în raport de posesie.
Prin sentința civilă nr. 8582 din 27.05.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamantă împotriva pârâților, și, a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâții, și.
A fost respinsă acțiunea precizată față de pârâții, și, ca fiindu-le prescris dreptul de opțiune succesorală față de succesiunea defunctei.
A fost omologat raportul de expertiză specialitatea construcții civile în varianta I și raportul de expertiză specialitatea bunuri mobile în varianta
S-a dispus ieșirea din indiviziune și repartizate loturile astfel:
Lotul nr. 1 - în valoare de 37430 lei, s-a atribuit pârâtului, care primește apartamentul cu două camere și dependințele aferente, situat în C, str. - B, -. 3,. 13, jud.D = - lei; un telefon=20 lei; 3 perdele=90 lei; un medalion de aur de 4,33 gr.=303,1 lei; un lănțișor de aur de 3,97 gr.=277,9 lei; un depozit în valoare de 2082 lei. Total valoare bunuri atribuite=- lei, urmând a plăti sultă în valoare de 33436 lei lotului nr. 2, de 33436 lei lotului nr. 3 și de 33436 lei lotului nr. 4 și va primi sultă de la lotul nr. 2 în valoare de 746 lei.
Lotul nr. 2 - în valoare de 37430 lei, s-a atribuit reclamantei care primește: o combină frigorifică=270 lei; o mașină de spălat=90 lei; 2 TV color=240 lei; un covor persan de lână=100 lei; o măsuță lei; două oglinzi de =1500 lei; un aspirator=80 lei; un fier de călcat=9 lei; două covoare persane=200 lei; lenjerie=10 lei; două haine de =800 lei; 3 tablouri=150 lei; 10-15 tablouri=225 lei; un set tacâmuri de =1200 lei; o brățară de aur de 12,54 gr.=877,8 lei; un depozit în valoare de 2082 lei. Total valoare bunuri atribuite=7883,8 lei, urmând a plăti sultă în valoare de 746 lei lotului 1, de 1071,7 lei lotului 3 și de 1005,4 lei lotului 4 și va primi sultă de la lotul nr. 1 în valoare de 33436 lei.
Lotul nr. 3 - în valoare de 37430 lei, s-a atribuit pârâtului, care primește: două verighete de aur de 10,39 gr.=727,3 lei; un depozit în valoare de 2082 lei. Total valoare bunuri atribuite=2809,3 lei, urmând a primi sultă de la lotul nr. 1 în valoare de 33436 lei și de la lotul nr. 2 în valoare de 1071,7 lei.
Lotul nr. 4 - în valoare de 37 430 lei, s-a atribuit pârâtei, care va primi: cercei de aur de 1,20 gr.=84 lei; un inel de aur de 3,68 gr.=257,6 lei; o cruciuliță de aur de 1,30 gr.=90 lei; un depozit în valoare de 2082 lei. Total valoare bunuri atribuite=2513,6 lei, urmând a primi sultă de la lotul nr. 1 în valoare de 33436 lei și de la lotul nr. 2 în valoare de 1005,4 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere rapoartele de expertiză întocmite în cauză, dispunând ieșirea din indiviziune și repartizarea bunurilor în conformitate cu dispozițiile art. 741 cod civil și 6739Cod pr. civ.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs reclamanta și pârâții - și, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În recursul declarat, reclamanta a criticat compunerea masei succesorale, evaluarea apartamentului, a bunurilor mobile și determinarea loturilor valorice stabilite prin expertizele dispuse de către instanță.
A susținut că prima instanță a reținut la masa succesorală o serie de bunuri care nu s-au dovedit a face parte din aceasta, respectiv suma de 3000 lei de la BRD, depozitul fiind lichidat de defunctă, nu au existat: setul de tacâmuri de, oglinzi de, haine de, tablouri pictate, covoare persane existând doar unul singur, bunuri pe care le-a și atribuit părților.
A mai arătat că bunurile mobile au fost evaluate de către expert, fără ca acesta să aibă la bază documentația justificată, fără a se vizualiza bunurile respective și fără a se ști gradul de uzură al acestora.
A arătat că evaluarea apartamentului nu este conformă cu realitatea, întrucât un apartament cu 2 camere, fără nicio îmbunătățire, în suprafață de 46,24 mp. în zona centrală a, este evaluat ca și valoare pe piață, la suma de 60.000 euro, adică 214.000 lei, iar expertul a stabilit o valoare de 133.744 lei, mult sub valoarea reală, fapt ce nedreptățește părțile, iar suprafața utilă evaluată, este mai mică decât cea rezultată din actele de proprietate din anul 1974.
S-a mai arătat că, în mod greșit, instanța a atribuit pârâtului apartamentul, pe considerentul că acesta este în prezent în posesia lui, fapt ce o nedreptățește, întrucât de la data decesului reclamanta a fost în posesia apartamentului, preluând datoriile defunctei.
Pârâtul -, în motivarea recursului, a criticat aprecierea instanței de fond că nu ar fi acceptat succesiunea în termenul legal prevăzut de art. 700 Cod civil, apreciere care nu este în concordanță cu probele administrate în cauză.
Pârâtul a susținut că împreună cu reclamanta s-a ocupat de înmormântarea defunctei, ocazie cu care a luat câteva bibelouri ca amintire, iar din interogatoriul luat de către pârâții, și, a reieșit faptul că a luat bunuri ce au aparținut defunctei la de 6 săptămâni, respectiv un televizor color și o mașină de spălat.
A considerat că de la 29.05.2006, data decesului lui, și totodată data deschiderii succesiunii, s-a încadrat în termenul de 6 luni pentru a accepta tacit succesiunea. Mai arată că a avut acces permanent la bunurile defunctei și, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, a făcut dovada acceptării succesiunii în termenul prevăzut de lege.
În recursul declarat, pârâtul a susținut că instanța de fond în mod greșit a admis excepția prescripției dreptului său de opțiune succesorală în urma interogatoriului luat de reclamantă.
A arătat că nu a renunțat la succesiunea defunctei, atâta timp cât a fost de acord cu redactarea unei procuri speciale în persoana numitei a din care reiese că e de acord să îl reprezinte și să accepte succesiunea în fața notarului și că până la împlinirea termenului de 6 luni a obținut câteva bunuri mobile, 2 pături, o masă și 4 scaune.
A mai arătat că instanța de fond a admis în parte cererea reconvențională, însă nu face referire la conținutul acesteia și ce anume s-a admis prin însăși cererea reconvențională.
A arătat că se impune refacerea raportului de expertiză, dat fiind faptul că acesta trebuie să conțină 5 variante de lotizare, deoarece cotele ce s-ar cuveni pentru fiecare parte ar fi de 1/5.
Pârâtul a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare.
În ședința publică de la 02.02.2009, instanța a pus în discuția părților calificarea căii de atac și în raport de valoarea masei partajabile de peste 100.000 lei și dispozițiile art. 2821alin. 1 Cod pr. civ. a fost calificată calea de atac în prezenta cauză ca fiind apel.
Prin decizia civilă nr.68 din 02 februarie 2009, pronunțată în dosar nr.-, s-a respins apelul declarat de apelantul pârât -, împotriva sentinței civile nr. 8582 din 27.05.2008 și încheierii de admitere în principiu din 20.11.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu apelanta reclamantă, apelantul pârât, și intimații pârâți, l, și l.
S-au admis apelurile declarate de apelantul pârât, și apelanta reclamantă, împotriva sentinței civile. nr. 8582 din 27.05.2008 și încheierii de admitere în principiu din 20.11.2007, pronunțate de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-.
S-a desființat încheierea de admitere în principiu din 20.11.2007 și sentința civilă atacate și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Apelul declarat de apelantul pârât, este nefondat.
La data de 29.05.2006 a decedat numita, verișoara părților.
La data de 02.10.2006 a fost introdusă acțiunea civilă de partaj succesoral de către reclamanta în contradictoriu cu pârâtul -, la data de 07.11.2006 au intervenit în proces și verișorii primari, și, pentru ca la data de 08.11.2006 și 30.01.2007 reclamanta să precizeze acțiunea și să solicite judecarea cauzei în contradictoriu și cu verișorii primari ai defunctei, și.
Pârâtul - a fost prezent în instanță, nu a formulat cereri, nu a solicitat probe, iar la interogatoriul luat la cererea pârâților, și, a declarat că nu a luat bunuri din succesiunea autoarei, ci a primit de la 6 săptămâni un televizor color și o mașină de spălat.(fila 73).
Cu nici o probă administrată în cauză nu s-a făcut dovada susținerilor din motivele de apel cum că ar fi acceptat succesiunea în termenul legal și nu s-a făcut dovada că pârâtul a luat bunuri din masa succesorală, câteva bibelouri, ca amintire, imediat după înmormântare.
Chiar dacă s-ar considera totuși că ar fi luat aceste bunuri, potrivit practicii judiciare în materie, luarea câtorva bunuri de mică valoare din averea succesorală nu poate fi interpretată ca un act de acceptare tacită a succesiunii și nu poate constitui o împrejurare care să fie asimilată prevederilor art. 689.civ.
Primirea unor bunuri succesorale, de la șase săptămâni, nu poate fi considerată a avea valoarea unei acceptări tacite a moștenirii câtă vreme nu s-au făcut acte juridice în sensul celor la care se referă art. 691.civ. care sunt în genere, acte de dispoziție.
Apelantul a susținut că s-a ocupat de înmormântarea defunctei, ori la interogatoriul luat la cererea reclamantei (fila 72), pârâtul a recunoscut că reclamanta a suportat în exclusivitate cheltuielile de înmormântare ale defunctei și cele ocazionate de pomenirile ulterioare și că reclamanta s-a ocupat de administrarea apartamentului și a preluat datoriile defunctei.
Cheltuielile de înmormântare nu pot fi acte de acceptare tacită a moștenirii, dacă cel care le-a făcut nu a luat titlul sau calitatea de moștenitor.
Nu este suficientă intenția de a accepta o succesiune, ci această intenție trebuie să fie exteriorizată în acte materiale sau juridice.
Pârâtul s-ar fi putut adresa instanței de judecată cu o acțiune succesorală, situație în care atitudinea sa ar fi avut, fără echivoc, natura unei acceptări a succesiunii.
Mai mult, chiar săvârșirea unor acte nu echivalează cu acceptarea succesiunii decât dacă cel care le săvârșește "a luat titlul sau calitatea de erede" (art. 690. civ.), iar practica judecătorească a statuat că nici chiar toate actele de dispoziție (suportarea cheltuielilor de înmormântare, preluarea unor bunuri din patrimoniul defunctului, etc.), nu echivalează cu o acceptare tacită a succesiunii.
În concluzie, dacă exteriorizarea intenției de acceptare a succesiunii prin săvârșirea de acte materiale sau juridice nu valorează acceptare tacită a succesiunii în sensul art. 689. civ. cu atât mai puțin simplul fapt că a fost chemat în instanță pentru partajarea bunurilor nu poate avea această semnificație.
Este cunoscut faptul că actele succesibilului pot fi considerate ca acceptare tacită numai dacă din ele rezultă manifestarea voinței de a accepta succesiunea. Voința de a accepta succesiunea trebuie să se manifeste prin acte neîndoielnice care să lase să se presupună neapărat intenția de acceptare a succesibilului.
Dacă succesibilul nu și-a exercitat dreptul de opțiune succesorală în termenul prevăzut de art. 700.civ. potrivit regulilor aplicabile prescripției extinctive, în puterea legii, se stinge dreptul de a accepta moștenirea, și, o dată cu acest drept, se stinge cu efect retroactiv, și titlul de moștenitor, acesta devenind străin de succesiune. Stingerea prin prescripție a dreptului de opțiune atrage chiar stingerea vocației succesorale.
Fiind străin de succesiunea defunctei, pârâtul - nu mai are calitate procesuală și nu are calitatea de moștenitor al defunctei, întrucât nu a acceptat moștenirea în termenul prevăzut de art. 700.civ.
În ceea ce privește apelul de declarat de pârâtul, tribunalul a constatat că este fondat.
Prin procura specială autentificată sub nr. 7565 din 20.10.2006 de BNP - (fila 92), pârâtul împreună cu pârâtul, au împuternicit pe a să îi reprezinte la dezbaterea succesiunii numitei, decedată la data de 29.05.2006, să facă toate cererile și declarațiile necesare, să se prezinte în fața notarului public, să declare că acceptă succesiunea, să ridice certificatul de moștenitor.
. pârâtului la notariat, atâta timp cât nu trecuse termenul de șase luni de la deschiderea succesiunii, este considerată un act de acceptare tacită a moștenirii, în sensul art. 689 Cod civ. fiind făcută înăuntru termenului de opțiune succesorală
Această declarație la notariat, cu dată certă, necontestată de ceilalți moștenitori, prin care pârâtul a împuternicit o persoană să îl reprezinte la dezbaterea succesiunii și să declare acceptarea succesiunii, are valoarea unei acceptări a moștenirii ce i s-ar cuveni, scopul fiind lichidarea succesiunii.
Instanța de fond nu a examinat dacă procura întocmită la notariat, în termenul de 6 luni de la data decesului autoarei, constituie sau nu un act de acceptare a moștenirii.
Mai mult, pârâtul a solicitat la data de 07.11.2006 (fila 13), partajarea averii succesorale, în termenul de opțiune succesorală, situație în care atitudinea sa are, fără echivoc, natura unei acceptări a succesiunii.
Instanța a soluționat excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a pârâtului prin încheierea de ședință de la fila 107, ori excepția trebuia soluționată la momentul pronunțării încheierii de admitere în principiu, pentru respectarea dispozițiilor art. 6735alin. 1.proc.civ. în cadrul căreia trebuiau analizate și motivate excepțiile neacceptării succesiunii, pentru stabilirea persoanelor cu vocație la succesiune și cota lor succesorală.
Instanța de fond, deși a admis în parte cererea reconvențională a pârâtului, totuși a constatat că nu este moștenitor acceptant, admiterea în parte a cererii reconvenționale nefiind motivată în fapt și în drept.
Întrucât pârâtul a acceptat succesiunea defunctei în termenul legal, tribunalul a admis apelul declarat.
În ceea ce privește apelul declarat de apelanta reclamantă, tribunalul a reținut următoarele:
Criticile privind compunerea masei succesorale, sunt parțial întemeiate.
Prin încheierea de admitere în principiu s-a reținut la masa partajabilă suma de 3000 lei, cu dobânda aferentă, depusă la.-Sucursala C, conform contractului de depozit nr. C 78996/21.03.2002, ori la dosar nu există nici un înscris cu privire la existența acestui depozit sau dacă depozitul mai exista la data deschiderii succesiunii.
Reclamanta, deși a solicitat partajarea acestei sume de bani, recunoscută de altfel de pârâți la interogatoriu, ulterior a susținut că acest depozit a fost lichidat de defunctă înainte de deces.
Pentru lămurirea acestui aspect, se impune administrarea de probe suplimentare, cu înscrisuri, pentru a se stabili dacă această sumă de bani mai poate face obiectul partajului.
În ceea ce privește celelalte susțineri ale reclamantei privind includerea la masa partajabilă a unor bunuri care nu au existat la data deschiderii succesiunii, respectiv, setul de tacâmuri de, oglinzile de, hainele de și tablouri, aceste susțineri sunt neîntemeiate.
Instanța de fond a apreciat corect în ceea ce privește existența acestor bunuri în masa succesorală, reținând la masa partajabilă 2 oglinzi de de perete, 2 covoare persane și un covor de lână, un set de tacâmuri de, 2 haine de și 3 tablouri.
Constatând că judecătoria a soluționat în mod greșit pricina pe cale de excepție în ceea ce-l privește pe pârâtul, singura posibilitate permisă de art. 297 Cod pr. civ. pentru instanța de apel este aceea a desființării încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță
În rejudecare, instanța de fond va pronunța o nouă încheiere de admitere în principiu conform dispozițiilor art. 6735alin. 1.proc.civ. și va analiza dacă la data deschiderii succesiunii mai exista suma de 3000 lei depusă la.- Sucursala C, față de susținerea apelantei reclamante.
Celelalte aspecte invocate de către apelanta reclamantă prin motivele de apel, constituie critici cu privire la modul în care au fost efectuate expertizele la fond și greșita lotizare, nemaiputând fi analizate față de soluția ce se impune în cauză, urmând a fi avute în vedere de instanța de fond cu ocazia efectuării unor noi expertize și lotizării bunurilor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul -, criticând-o pentru nelegalitate.
Critica vizează împrejurarea că instanța în mod greșit i-a respins cererea pe motiv că nu a acceptat în termenul legal moștenirea, deoarece a acceptat tacit succesiunea, a fost în posesia bunurilor, a preluat bunuri, a făcut înmormântarea și mesele de pomenire.
Recursul este întemeiat.
Examinând decizia apelată, se constată că instanța de apel, în condițiile în care a admis apelul pârâtului, a desființat IAP din 20.11.2007 și sentința civilă atacată și a trimis cauza spre rejudecare, a respins apelul declarat de pârâtul -, constatând că acesta nu are calitate procesuală, neavând calitatea de moștenitor al defunctei, întrucât nu a acceptat succesiunea în termenul prevăzută de art. 700 Cod civil.
Acest mod de soluționare a apelului este greșit, deoarece prin desființarea IAP și a sentinței civile atacate, prin trimiterea dosarului spre rejudecare la instanța de fond, potrivit art. 297 alin.1 Cod pr. civ. instanța va desființa hotărârea atacată, ea neputând să dezlege anumite probleme de drept care să fie obligatorii în rejudecare.
Potrivit art. 295 alin.2 Cod pr. civ. apelul este devolutiv și cu atât mai mult desființarea hotărârii instanței de fond și trimiterea dosarului în rejudecare întărește rolul activ al judecătorului, în rejudecarea pricinii, inclusiv în suplimentarea probatoriului.
În rejudecare, instanța de fond va face o nouă cercetare judecătorească, va examina din nou cererile formulate de părți, va stabili un nou probatoriu, iar părțile pot formula cereri noi.
Pe de altă parte, potrivit art. 315 Cod pr. civ. numai în caz de casare hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
În consecință, recursul este întemeiat sub acest aspect, impunându-se admiterea lui, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii și apelului pârâtului, menținându-se restul dispozițiilor deciziei atacate, în sensul desființării IAP și a sentinței și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr. 68 din data de 2 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți, și.
Modifică decizia atacată, în sensul că admite și apelul pârâtului împotriva sentinței civile nr.8582 din 27.05.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr.-.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./10.06.2009
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
