Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 74/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 74
Ședința publică de la 11.02.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarele și domiciliate în B,-, împotriva deciziei civile nr. 483 R/20.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și domiciliați în B,-.
La apelul nominal a răspuns intimatul asistat de avocat care răspunde și pentru intimata lipsă, contestatoarea asistată de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul intimaților depune la dosar în copie sentința civilă nr. 5155 din 1.11.2004 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 1893/2004 și certificatul de grefă eliberat în dosarul nr- al Judecătoriei Brăila.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul contestatoarei arată că a formulat contestație în baza disp. art. 318 al. 1 teza finală cod proc.civilă întrucât hotărârea este rezultatul unei greșeli materiale, în sensul că;
Arată că în cuprinsul motivelor de recurs a arătat că prin păstrarea actualei lotizări așa cum a fost modificată de instanța de apel, nu dispare calitatea de coindivizar dintre părți. Astfel că rețelele de apă și canalizare rămân în indiviziune, iar din acest motiv raporturile de coproprietate sunt alterate.
Că prin soluțiile pronunțate, contestatoarele sunt obligate să accepte pe terenul proprietatea acestora, rețele de apă și canalizare care nu le aparțin. Așa încât în opinia acestuia sunt încălcate prevederile disp. art. 728 cod civil care stipulează în mod expres că nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune. Întrucât instanța de recurs nu a avut în vedere acest aspect invocat, hotărârea dată este rezultatul unei greșeli evidente. În ce privește al doilea motiv al contestației arată că instanța nu s-a pronunțat cu privire la motivul de recurs al suspendării cauzei.
Că prin motivele de recurs a solicitat suspendarea cauzei privind ieșirea din indiviziune deoarece pe terenul în litigiu se mai află încă un coindivizar, respectiv familia și și, aceștia din urmă devenind proprietari în baza Ordinului prefectului nr. 1905/30.11.1993.
Pentru aceste motive detaliate în contestația formulată solicită admiterea contestației, desființarea deciziei dată în recurs și casarea cu trimitere spre rejudecare. Cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimaților solicită respingerea contestației ca nefondată arătând că, în ce privește primul motiv invocat, acesta nu este întemeiat, întrucât nu au formulat cerere de suspendare a judecății cauzei ca un motiv de recurs împotriva hotărârii dată de tribunal ci ca o cerere distinctă, instanța de recurs pronunțându-se asupra acesteia prin încheierea de ședință din 23.06.2009.
În ce privește al doilea motiv arată că nu poate fi primit ca un motiv al contestației ci mai degrabă o nemulțumire a contestatorilor privind rețelele de apă și canalizare ce deservesc cele două imobile.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației, cu oblicarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare formulată de contestatoarele și.
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.6744/27 decembrie 2006 Judecătoriei Brăilas -a admis acțiunea modificată formulată de reclamanții și împotriva pârâților și și în consecință, s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în B,-, format din teren în suprafață de 442. (real măsurat 438.) prin formarea a două loturi, astfel:
Lotul I - în suprafață de 285. (real măsurat 282.) atribuit pârâților, și
Lotul II - în suprafață de 157. (real măsurat 156.) atribuit reclamanților.
Loturile au fost delimitate în expertiza efectuată de expert în varianta a treia (filele 269-319). Cele două loturi au fost notate cu punctele:A-B-C-D-E-F-G-H-
Instanța a mai dispus ca edificarea gardului despărțitor dintre cele două proprietăți să se facă pe cheltuiala comună și egală a părților.
S-a dispus modificarea traseului actual al instalației de apă și canalizare care deservește locuința pârâtelor în conformitate cu propunerea expertului pe cheltuiala reclamanților.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Coroborând probele administrate, Judecătoria Brăilaa reținut că reclamanții și au devenit proprietarii terenului situat în B,-, în suprafață de 157. indiviz din 442. în baza Ordinului nr.327 din 17 octombrie 2005 eliberat de Prefectul Județului
Pârâtele, la rândul lor, sunt proprietare exclusive asupra construcțiilor având patru camere, trei antreuri, bucătărie și două dependințe separate, notate cu literele A, D, E și F pe schiță în baza contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.4686/3 octombrie 1977 și nr.4182/21.09.1978 și proprietare asupra terenului indiviz în suprafață de 285. situat la aceeași adresă ca și construcțiile:-, în baza Ordinului nr.640 din 2.05.1995 emis de Prefectul Județului B precum și în baza sentinței civile nr.4719/23 octombrie 2003 Judecătoriei Brăila, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.399/R/24 mai 2005 Curții de APEL GALAȚI.
Expertiza tehnică cadastrală efectuată în cauză de inginer a stabilit pe baza măsurătorilor la fața locului a amplasamentelor construcțiilor și a celorlalte elemente concrete că există următoarele variante de ieșire din indiviziune:
1. Lotul I, ce ar urma să revină pârâtelor, în suprafață de 297. iar Lotul II, ce ar urma să fie atribuit reclamanților, în suprafață de 141. caz în care pârâtele ar trebui să plătească reclamanților o sultă pentru suprafața de teren real măsurată atribuită în plus, și
2. Lotul I, ce ar urma să revină pârâtelor, în suprafața real măsurată de 282. iar Lotul II, ce ar urma să revină reclamanților, în suprafață real măsurată de 156. caz în care nu ar fi necesară plata vreunei sulte. In a doua variantă, expertul a făcut precizarea că este necesară desființarea construcției C6, care este proprietatea reclamanților, reclamanții fiind de acord cu demolarea.
Totalul suprafeței stăpânită în indiviziune de părți a fost de 438. în loc de 442 cât este în acte.
Instanța a ales varianta a treia care, este de fapt varianta a doua după soluționarea obiectivelor formulate de pârâte, întrucât nu necesită plata unei sulte, prejudiciază cel mai puțin părțile, care au în fapt mai puțin teren decât în acte dar și criteriile legale prevăzute de art.673/5 al.2 Cod procedură civilă și art.6739Cod procedură civilă.
Instanța a mai avut în vedere atunci când a ales varianta a treia a raportului de expertiză că pârâtele au posibilitatea ca separat, să formuleze acțiuni în justiție pentru recuperarea terenului lipsă.
Instanța a dispus ca delimitarea laturilor să se facă printr-un gard a cărei cheltuială să fie suportată în mod egal de reclamanți și pârâți.
Al treilea capăt de cerere a fost soluționat de instanța de fond pe baza răspunsurilor la interogatoriu, dar și a expertizelor de specialitate. Astfel, atât expertul, cât și expert au constatat că atât rețeaua de apă, cât și cea de canalizare din-, trec pe sub clădirea proprietatea reclamanților.
De precizat că părțile au instalația comună, atât pentru alimentarea cu apă, cât și cea de canalizare dar fiecare are instalat apometru.
Dacă în prezent nu există defecțiuni, pe viitor, în cazul în care acestea se vor ivi, locuința reclamantului este în pericol datorită infiltrațiilor și pierderilor de apă care s-ar produce.
Expertul a constatat că pentru pârâte se poate crea un alt traseu de conducte care să nu mai treacă pe sub locuința reclamanților și cu posibilitatea de branșare la un cămin stradal.
Această din urmă variantă a fost considerată de instanța ca fiind cea mai potrivită, dispunând în consecință, așa cum s-a reținut anterior.
Cheltuielile de judecată au fost compensate.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel, atât reclamanții, cât și pârâtele.
Reclamanții critică hotărârea pentru modul în care instanța a rezolvat al treilea capăt al acțiunii. Astfel, apelanții susțin că instanța a dat mai mult decât s-a cerut, atunci când a dispus modificarea traseului actual al conductelor de apă și canalizare care deservesc locuința pârâtelor, pe cheltuiala lor.
Reclamanții, prin acțiune, au fost de acord să suporte cheltuiala pentru mutarea conductelor care trec pe sub locuința lor pe o ocolitoare până la căminul de racord ce se află în spatele curții pârâtelor, dar nu sunt de acord cu suportarea cheltuielilor pentru lucrarea propusă de expert.
Solicită ca instanța să dispună ca modificarea traseului actual al rețelelor de apă și canalizare să se facă conform schiței anexe la raportul de expertiză întocmit de expert, prin spatele construcției lor până în căminul existent în spatele curții pârâtelor.
În situația în care totuși, instanța de control apreciază ca legală și temeinică hotărârea apelată să oblige pe pârâte să suporte cota parte din cheltuielile necesare.
Pârâtele critică hotărârea pentru faptul că instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune numai între doi coproprietari și nu între toți trei, adică și față de fam.
Prin respingerea cererii de chemare în proces și a fam., care este al treilea coproprietar al terenului în litigiu, pârâtele apelante susțin că măsurătorile nu s-au făcut corect, suprafața de teren cu care au fost prejudiciate este de 60. iar acțiunea formulată pentru ieșirea din indiviziune este inadmisibilă.
Solicită în dovedirea motivelor de apel proba cu acte și expertiză cadastrală.
Prin decizia civilă nr. 28 din 20.02.2009, Tribunalul Brăilaa admis apelul formulat de și, împotriva sentinței civile nr. 6744/27 decembrie 2006 Judecătoriei Brăila, și în consecință;
A schimbat în parte sentința în sensul că a dispus modificarea traseului actual al conductelor de apă și canalizare care deservesc locuința pârâtelor doar pe porțiunea care se află pe sub construcția proprietatea reclamanților, potrivit expertizei întocmite de expert.
A respins ca nefondat apelul formulat de pârâtele și.
A păstrat restul dispozițiilor sentinței.
A obligat pe pârâtele și să plătească reclamanților suma de 75 lei cheltuieli de judecată în apel și 500 lei, onorariu de expertiză către expert din cadrul Biroului de Expertize
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Așa cum a fost formulat capătul al treilea al acțiunii, reclamanții au cerut ca pe cheltuiala lor, instanța să dispună modificarea traseului instalației de apă și canalizare care deservește locuința pârâtelor, în așa fel încât să nu mai constituie un pericol pentru construcția ce le aparține.
În prezent, ambele familii folosesc aceeași instalație comună, atât pentru apă, cât și pentru canalizare, dar fiecare are contorizare proprie.
Expertul a constatat atât la fond, cât și în apel, ceea ce au susținut reclamanții intimați: conductele de apă și canalizare trec pe sub o extindere a construcției ce aparține familiei (fila 265 fond). In prezent aceste conducte nu prezintă nici un pericol (infiltrații sau pierderi de apă), dar în situația în care se fisurează o conductă sau din orice alte cauze sunt posibile astfel de evenimente care pot prezenta pericol pentru construcția proprietatea reclamanților.
Același expert a constatat că există posibilitatea reală de evitare a acestui pericol.
Instanța de fond, administrând acest capăt de cerere a dispus modificarea traseului actual al conductelor ce deservește locuința pârâtelor, ceea ce înseamnă că trebuie să execute întreaga lucrare.
În realitate, reclamanții au cerut ca modificarea de traseu să se facă doar pentru a se evita pericolul degradării imobilului, urmare a unei eventuale fisuri a conductelor și producerii de infiltrații sau scurgeri de apă.
Apelul formulat de și nu este fondat pentru motivele arătate în continuare.
La instanța de fond, pârâtele au invocat și au cerut, în conformitate cu dispozițiile art.57-art.58 Cod procedură civilă, introducerea în cauză a lui, și, întrucât, în opinia lor, sunt și ei coindivizari ai terenului în litigiu.
, și, prin întâmpinare au solicitat respingerea cererii pentru lipsa calității procesuale pasive, întrucât terenul pe care sunt proprietari nu este indiviz cu cel aflat în conflict, așa cum rezultă din actul de proprietate: Ordinul nr.1905/30.11.1993.
Instanța de fond, în mod legal și temeinic a respins cererea de chemare în judecată a altor persoane pentru inexistența stării de indiviziune.
În apel, situația de fapt și de drept nu s-a schimbat sub aspectul analizat mai sus, dar și au formulat acțiune de anulare a ordinului de mai sus, ce formează obiectul unui alt dosar pe rolul Judecătoriei Brăila.
Excepția inadmisibilității invocată de și nu este fondată, întrucât cadrul procesual a fost dat de reclamanții și, iar litigiul dintre pârâtele și și fam. urmează a fi rezolvată pe cale judecătorească separată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs pârâtele și, criticând-o prin prisma motivelor prevăzute de art. 304 pct. 4, 7, 8, și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs și în încercarea de argumentare a încadrării acestor critici în textele de lege invocate (art. 304 pct. 4, 7, 8 și 9 Cod procedură civilă), recurentele susțin următoarele:
- greșita respingere a cererii de suspendare formulată în apel - față de existența dosarului nr-;
- reiterează cererea de suspendare a cauzei în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă;
- conform art. 305 Cod procedură civilă solicită proba cu înscrisuri noi prin care să dovedească greșita respingere a obiecțiunilor aduse rapoartelor de expertiză efectuate, în fața instanței de fond și apel.
În acest context, în ipoteza în care instanța de recurs nu va da eficiență dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, solicită recurentele, în baza art. 304 pct. 4 Cod procedură civilă casarea în parte a deciziei și reținerea spre rejudecare, pentru a se stabili numai pe cale de expertiză care este soluția legală de ieșire din indiviziune cu privire la instalații.
Susțin recurentele că prin înlăturarea nejustificată a concluziilor expertizei în instalații, instanța de apel și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, lăsând părțile într-o stare permanentă conflictuală.
Critică recurentele și greșita majorare a onorariului de expertiză, de la 300 la 800 lei, așa cum a solicitat expertul.
Prin decizia civilă nr. 483/20.10.2009 Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondat recursul declarat de pârâtele și împotriva deciziei civile nr. 28/20.02.2009 a Tribunalului Brăila.
Au fost obligați recurenții să plătească intimaților și suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea deciziei că recurentele atacă soluția instanței de apel prin prisma netemeiniciei și nu a nelegalității deși invocă disp. art. 304 pct. 4, 7, 8, 9 cod proc.civilă.
Faptul că instanța de control judiciar a ajuns la concluzia că se impune modificarea traseului conductelor de apă și canalizare doar pe porțiunea de sub locuința reclamanților nu poate justifica critica depășirii limitelor investirii.
Împotriva acestei decizii au formula contestație în anulare contestatoarele și invocând următoarele motive;
- instanța de recurs nu s-a pronunțat cu privire la motivul de recurs vizând suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului - al Judecătoriei Brăila;
- hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale întrucât prin păstrarea actualei lotizări nu dispare calitatea de coindivizar dintre părți, rețelele de apă și canalizare rămânând în indiviziune.
Prin întâmpinare intimații și au solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată întrucât nu se întemeiază pe nici unul din cazurile prev. de art. 317 - 318 cod proc.civilă.
Contestația în anulare formulată de contestatoare este nefondată.
Instanța de recurs s-a pronunțat prin încheierea din 23.06.2009 în dosarul nr- asupra cererii de suspendare pe temeiul disp. art. 244 pct. 1 cod proc.civilă respingând-o ca nefondată fixând termen de judecată în continuare a recursului formulat de pârâtele și.
Prin urmare nu se poate invoca că instanța de recurs nu s-a pronunțat prin decizie asupra acestui motiv invocat în motivarea recursului.
În ceea ce privește al doilea motiv invocat în motivarea contestației în anulare acesta nu se încadrează în disp. art. 318 (1) teza I care precizează că o contestație în anulare poate fi formulată când hotărârile instanțelor de recurs sunt rezultatul unor greșeli materiale.
În speță contestatoarele invocă o situație de fapt pe care o consideră inacceptabilă întrucât apreciază că prin lotizarea propusă nu dispare calitatea de coindivizar între părți, rețelele de apă și canalizare fiind în continuare în indiviziune.
Propunerea efectuării unei noi expertize pentru determinarea traseelor necesare pentru ca fiecare proprietar să aibă propria rețea de apă și canalizare este făcută în fața instanței de recurs unde o astfel de probă nu putea fi admisă având în vedere disp. art. 305 cod proc.civilă.
O solicitare asemănătoare nu a fost făcută de contestatoare pe parcursul desfășurării procesului eventual printr-o cerere reconvențională sau prin formularea unei acțiuni separate.
În consecință urmează a se respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarele și împotriva deciziei civile nr. 483/20.10.2009 a Curții de APEL GALAȚI.
În conformitate cu disp. art. 274 cod proc.civilă vor fi obligate contestatoarele la 500 lei cheltuieli de judecată către intimații și reprezentând onorariu apărător conform chitanței anexate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarele și domiciliate în B,-, împotriva deciziei civile nr. 483 R/20.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și domiciliați în B,-.
Obligă contestatoarele la 500 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
Red.RJ/24.02.2010
Dact.IS/6ex./3.03.2010
Fond.
Apel./
Recurs.//
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
