Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 79/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A IX-A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.79.
Ședința publică de la 11.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 3: Andreea
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul - pârât împotriva deciziei civile nr. 210R/14.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuientul - pârât, prin avocat, ce depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr. - din 11.02.2010, intimata - reclamantă prin avocat, ce depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr. 93217/2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul intimatei-reclamante invocă excepția tardivității formulării cererii de revizuire față de prevederile art. 324 al.1 pct.1 Cod Proc.Civ. arătând că termenul de 30 de zile stabilit de lege nu a fost respectat la formularea prezentei cereri.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată că prezenta cerere de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel la data de 21.10.2009, iar decizia civilă supusă revizuirii a fost pronunțată la data de 14.04.2009.
Reprezentantul revizuientului-pârât pune concluzii de respingere a excepției tardivității formulării cererii de revizuire, apreciind că aceasta a fost formulată în termenul legal prevăzut de lege.
Curtea acordă cuvântul pe admisibilitatea cererii de revizuire, față de dispozițiile art. 326 al.3 Cod Proc.Civ.
Reprezentantul revizuientului-pârât depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri pentru a dovedi admisibilitatea cererii de revizuire, învederând instanței că prin înscrisurile depuse și probele ce le va administra, urmează să dovedească că prezenta cerere de revizuire este admisibilă.
Reprezentantul intimatei-reclamante învederează instanței că nu se opune la proba cu înscrisurile solicitată de revizuientul-pârât și precizează că pentru intimata-reclamantă nu mai are alte acte de depus. Arată că, în opinia sa, este inutilă proba cu înscrisuri, deoarece nu suntem în prezența unei hotărâri a instanței de recurs care evocă fondul.
Curtea, deliberând, încuviințează pentru revizuientul-pârât proba cu înscrisuri pentru dovedirea admisibilității cererii de revizuire și comunică, în ședință publică, reprezentantului legal al intimatei-reclamante, un exemplar al înscrisurile depuse de reprezentantul revizuientului-pârât.
Curtea, față de precizările intimatei-reclamante, pune în vedere reprezentantului legal al revizuentului-pârât ca, în concluziile sale orale, să se refere și la prevederile tezei I ale art.322 Cod Proc.Civ. referitoare la caracterul hotărârii atacate de a evoca fondul.
Reprezentantul revizuientului-pârât învederează instanței că în opinia sa, cererea de revizuire este admisibilă întrucât instanța de recurs a acordat ceea ce nu s-a cerut, respectiv a stabilit cotele de proprietate ale părților în litigiu dar numai pentru un singur imobil. Astfel, apreciază că instanța de recurs ar fi trebuit să se pronunțe asupra tuturor bunurilor ce compun masa succesorală sau nu trebuia să se pronunțe deloc pe respectivele aspecte. Arată că instanța de recurs a acordat reclamantei mai mult decât s-a cerut prin motivele de recurs, atunci când a reținut că și aceasta are drepturi asupra din drepturile succesorale ale autorului său, asupra imobilului din-, sectorul 2, întrucât motivele de recurs se refereau numai la stabilirea calității recurentei reclamante de vară primară cu și nu de succesoare a autorului inițial, deoarece acesta nu s-a aflat niciodată în vreo relație de rudenie cu reclamanta, deci defunctul nu putea fi autorul ei.
În timpul dezbaterilor cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire, reprezentantul revizuientului-pârât depune la dosarul cauzei copia adresei nr.99 din 08.10.2009, emisă de grefa acestei secții, prin care i se comunică pârâtului data pronunțării deciziei nr.210.R precum și faptul că la data de 08.07.2009, dosarul a fost restituit Tribunalului București, înscris pe care înțelege să-l depună în combaterea excepției tardivității formulării cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuientului-pârât comunică și reprezentantului legal al intimatei-reclamante o copie a înscrisului depus și pune concluzii de respingere a excepției de tardivitate, având în vedere data redactării deciziei supuse revizuirii, data ridicării unei copii a deciziei nr.210.R de către revizuientul-pârât. Astfel, apreciază că cererea de revizuire a fost depusă în termenul legal de o lună, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei-reclamante, față de dispozițiile art.326 al.3 pr.civ. solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, cu obligarea revizuientului-pârât la plata cheltuielilor de judecată, apreciind că motivele invocate de revizuientul-pârât nu pot fi primite întrucât, instanța de recurs nu evocă fondul ci doar confirmă soluția pronunțată de instanța fondului.
Curtea reține cauza spre soluționare sub aspectul excepției tardivității formulării cererii de revizuire și al admisibilității cererii.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.13024/27.09.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr-, au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale active, a inadmisibilității și a lipsei de interes, a fost admisă în parte cererea principală, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul, a fost constatată deschisă succesiunea defuncților, de pe urma căruia au rămas moștenitori, în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de din masa succesorală, și în calitate de fii cu o cotă de 3/8 fiecare, decedată la data de 24.12.1981, de pe urma căreia au rămas moștenitori fiii acesteia, și cu cote de fiecare;, decedat la 28.06.2000, de pe urma căruia a rămas ca succesor fratele acestuia, decedat la data de 31.07.2000, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori, în calitate de veri primari, rude de gradul IV pe linie maternă, reclamanta și pe linie paternă pârâtul, în cote egale de .
A fost respins capătul de cerere privind constatarea masei succesorale ca neîntemeiat și au fost respinse cererea reconvențională și cererile conexe ca neîntemeiate.
Prin sentința civilă nr.17429/13.12.2007, Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis cererea formulată de reclamanta în temeiul art.2812Cod Proc.Civ. și a dispus completarea sentinței civile nr.13024/27.09.2007 în sensul că a admis cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5035 lei.
Prin decizia civilă nr.1098A/25.09.2008, Tribunalul București - Secția a III a Civilă a respins ca nefondate apelurile formulate de apelanta-reclamantă și apelantul pârât împotriva sentințelor mai sus amintite.
Prin decizia civilă nr.210R/14.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze Privind Proprietatea Intelectuală a respins ca nefondate recursurile declarate împotriva deciziei instanței de apel d e recurenta-reclamantă și de recurentul-pârât.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire la data de 21.10.2009 revizuientul-pârât, solicitând schimbarea în tot a deciziei atacate, în sensul respingerii apelului formulat de și pe cale de consecință, respingerea acțiunii acesteia, precum și admiterea cererii reconvenționale.
În dezvoltarea cererii de revizuire, înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală sub nr- din data de 21.10.2009, au fost invocate prevederile art.322 pct. 2 Cod Proc.Civ.
Revizuientul a arătat că instanța de recurs a acordat reclamantei mai mult decât s-a cerut prin motivele de recurs, atunci când a reținut că și aceasta are drepturi asupra din drepturile succesorale ale autorului lor, asupra imobilului din-, sectorul 2, pentru care ambele părți au depus o notificare în temeiul Legii nr.10/2001.
Aceasta întrucât motivele de recurs se refereau numai la stabilirea calității recurentei reclamante de văr primar cu și nu de succesoare a autorului inițial, deoarece acesta nu s-a aflat niciodată în vreo relație de rudenie cu reclamanta, iar instanța de recurs a depășit cadrul legal cu care a fost învestită, chiar recurenta reclamantă afirmând în motivele de recurs inutilitatea demersului judiciar, deoarece hotărârea nu stabilește și compunerea masei succesorale.
Cererea de revizuire, întemeiată pe art.322 pct. 2 Cod Proc.Civ. a fost legal timbrată.
Intimata-reclamantă nu a formulat întâmpinare, prezentându-se în fața curții prin reprezentant convențional și solicitând respingerea cererii ca tardiv formulată și, în subsidiar, ca inadmisibilă.
A fost atașat dosarul în care s-a pronunțat decizia atacată cu revizuire.
La termenul de judecată din 11.02.2010 curtea a pus în discuția contradictorie a părțilorexcepția tardivitățiiformulării cererii de revizuire, invocată de intimata-reclamantă, precum și admisibilitatea prezentei cereri, conform art.326 alin.3 Cod Proc.Civ. urmând a examina cu prioritate excepția tardivității formulării cererii, în raport de dispozițiile art.137 alin.1 Cod Proc.Civ. precum și de natura și efectele celor două chestiuni procedurale puse în discuție.
Astfel, cererea de față este întemeiată pe dispozițiile art.322 alin.1 pct. 2 Cod Proc.Civ. iar potrivit art.324 alin.1 pct. 1 Cod Proc.Civ. termenul de revizuire este de o lună de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
Prin urmare, în cazul în care cererea de revizuire privește o hotărâre definitivă la instanța de apel sau prin neapelare (astfel cum prevede teza inițială a art.322), termenul de 30 de zile curge de la data comunicării deciziei definitive, iar în cazul în care hotărârea atacată este dată de o instanță de recurs după evocarea fondului, de la pronunțarea hotărârii.
În speță nu ne aflăm în situația atacării cu revizuire a unei hotărâri definitive la instanța de apel sau prin neapelare, ci a unei hotărâri pronunțate de o instanță de recurs (chestiunea evocării fondului de către instanța de recurs fiind strâns legată de aspectul admisibilității cererii, astfel că nu face obiectul analizei la acest moment procesual).
Prin urmare, termenul de revizuire de 30 de zile curge de la data pronunțării deciziei instanței de recurs, 14.04.2009, și s-a împlinit la data de 15.05.2009 (conform art.101 alin.1 Cod Proc.Civ.)
Curtea va înlătura apărările revizuientului legate de data la care a luat cunoștință despre decizia atacată în forma redactată, prin formularea de cereri de comunicare a deciziei sau de fotocopiere a acesteia.
Aceasta întrucât textul citat mai sus prevede în mod expres pentru ipoteza luată în discuție că termenul curge de ladata pronunțăriiși nu de la data comunicării, astfel încât orice alt moment (de pildă al luării la cunoștință în orice mod, al eliberării unei fotocopii) nu este relevant pentru aplicarea prevederilor art.324 alin.1 pct. 1 Cod Proc.Civ.
În consecința acestor argumente, curtea reține că la momentul formulării cererii de revizuire, 21.10.2009, termenul de revizuire prevăzut de art.324 alin.1 pct. 1 Cod Proc.Civ. era împlinit (de la data de 15.05.2009), motiv pentru care va admite excepția tardivității formulării cererii și o va respinge ca atare.
În temeiul art.274 Cod Proc.Civ. va obliga revizuientul-pârât la plata către intimata-reclamantă a sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței depuse la fila 22 în dosar.
Văzând și dispozițiile art.328 alin.1 și art.377 alin.2 pct.4 Cod Proc.Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității.
Respinge cererea revizuire formulată de către revizuientul-pârât, domiciliat în B,-,.A,.16, județul B,prin mandatar, domiciliat în B,-,.28-A,.1,.16, sectorul 5,împotriva deciziei civile nr.210R/14.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimata-reclamantă -, domiciliată în P N,-, -.A,.5, județul N, ca tardiv formulată.
Obligă revizuientul-pârât să plătească intimatei-reclamante suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.
.red. AP,
2 ex./19.03.2010
- Secția a IX-a - jud.,
Președinte:Ileana Ruxandra DănăilăJudecători:Ileana Ruxandra Dănăilă, Georgeta Stegaru, Andreea
