Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 809/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(785/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.809
Ședința publică de la 12.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 2: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă-reclamantă, împotriva deciziei civile nr.19 din 19.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă-pârâtă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta-pârâtă-reclamantă, personal, lipsind intimata-reclamantă-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că s-a depus, prin serviciul registratură, din partea intimatei-reclamante-pârâte, întâmpinare, în două exemplare.
Recurenta-pârâtă-reclamantă depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei, consemnată cu chitanța nr.-/1/07.05.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea procedează la înmânarea unei copii a întâmpinării către recurenta-pârâtă-reclamantă.
Recurenta-pârâtă-reclamantă solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Curtea, având în vedere că, în cauză, obiectul recursului îl reprezintă exclusiv soluția pronunțată în ceea ce privește cheltuielile de judecată, astfel încât nu există un motiv justificat de amânare, va lăsa cauza la ordine, pentru a da posibilitate recurentei-pârâte-reclamante să lectureze întâmpinarea.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă recurenta-pârâtă-reclamantă, personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 12.05.2009, emisă de Baroul București - Cabinet de Avocat, pe care o depune la dosar, lipsind intimata-reclamantă-pârâtă.
Avocatul recurentei-pârâte-reclamante arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocatul recurentei-pârâte-reclamante solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Arată că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală, întrucât pârâta-reclamantă nu putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, cât timp instanța a admis în parte acțiunea principală și, în totalitate, cererea reconvențională, cel mult, putea fi obligată la plata unei cote din valoarea onorariului de expert.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B, la data de 07.05.2007, sub nr-, reclamanta a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâta, să se constate deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului, să se constate că moștenitoarele acestuia sunt, în calitate de fiică și, în calitate de soție supraviețuitoare, să se stabilească cotele cuvenite fiecăruia dintre moștenitori, să se stabilească masa bunurilor de împărțit, să se dispună partajarea efectivă a bunurilor.
Pârâta a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctului, decedat la 23.01.2007, să se constate că au calitate de moștenitoare, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de din masa succesorală și, în calitate de fiică, cu o cotă de din masa succesorală, să se constate că masa succesorală este compusă din cota de din apartamentul nr.89, situat în B,-,.2B,.7, sector 3, compus din o cameră și dependințe, să se sisteze starea de indiviziune, în sensul atribuirii imobilului, în natură, pârâtei, cu obligarea la plata unei sulte.
În drept, au fost invocate prevederile art. 651 și următoarele Cod civil, art. 6731și următoarele Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 5277 din 23.05.2008, Judecătoria Sectorului 3 Baa dmis în parte cererea principală formulată de către reclamanta-pârâtă; a admis cererea reconvenționala formulată de către pârâta reclamantă, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă; a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 23.01.2007, cu ultimul domiciliu în B sector 3; a constatat că masa succesorală se compune din cota-parte de din apartamentul nr.89 situat în B,-,.28,.1,. VII, sector 3, având valoarea de 68.933 lei; a constatat că au calitatea de moștenitori reclamanta-pârâtă, în calitate de fiică, cu o cota parte de 3/4 din masa succesorală și pârâta-reclamantă, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cota parte de din masa succesorală; s-a dispus ieșirea din indiviziune; s-a atribuit pârâtei - reclamante în deplină proprietate apartamentul în litigiu și a fost obligată pârâta - reclamanta să plătească reclamantei - pârâte 51.699,75 lei, cu titlu de sultă și 2219,50 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând sentința și încheierea de admitere în principiu din data de 30.11.2007, pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând, cu privire la încheierea de admitere în principiu, că instanța, în mod greșit, nu a inclus în masa partajabilă și locul de veci situat în B, cimitirul Civil, fig. E, loc. 47, întrucât împărțirea acestui bun presupune atribuirea acestuia în integralitate unuia dintre moștenitori, urmând ca acesta să fie obligat la plata sultei cuvenite către celălalt moștenitor; solicitând a se constata că, în masa bunurilor de împărțit, intră și cota de 1/1 din locul de veci nr. 47 fig. E, situat în cimitirul Civil, dobândit de către defunct înainte de căsătorie.
Cu privire la sentința civilă apelată, a solicitat să se constate că singura critică pe care o aduce este aceea că instanța, în mod greșit, apreciază valoarea de circulație a imobilului de 137.866 Ron, stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză. Apreciază că, în mod nejustificat și abuziv, obiecțiunile și cererea de a se întocmi o contraexpertiză au fost respinse, considerând că, prin această atitudine a instanței, reclamantei - pârâte i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.
Prin urmare apreciază că se impune, pentru respectarea dreptului la un proces echitabil, efectuarea unei noi expertize, care să stabilească valoarea reală de circulație a apartamentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel și pârâta - reclamantă, apreciind-o ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.
Apelanta a susținut că, în mod nelegal, a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, întrucât instanța a admis în parte acțiunea principală și în totalitate cererea sa reconvențională, astfel că nu trebuia să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 19 din 09.01.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins, ca nefundat, apelul apelantei - reclamante împotriva sentinței civile nr. 5277/23.05.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, în contradictoriu cu intimata - pârâtă, având ca obiect succesiune, a admis apelul apelantei - pârâte împotriva sentinței civile nr. 5277/23.05.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, în contradictoriu cu intimata - reclamantă, a schimbat, în parte, sentința apelată și a obligat pârâta la plata către reclamantă a 1869,5 lei cheltuieli de judecată, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că locul de veci nu se afla în patrimoniul defunctului la data decesului, pentru a putea intra în patrimoniul părților, pe cale succesorală, defunctul având asupra acestui loc de veci doar un drept de folosință, în baza actului de concesiune depus la dosar, pe cale succesorală, fiind posibilă doar transmiterea acestui drept de folosință, astfel că, nefiind un bun din patrimoniul succesoral, acesta nu poate fi evaluat și supus partajului, prin atribuirea unuia dintre coproprietari și obligarea acestuia la plata sultei.
În ce privește valoarea apartamentului suspus partajului, reclamanta a criticat sentința apelată pe considerentul că instanța de fond și-a însușit concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, raport care nu reflectă valoarea reală de circulație a imobilului, însă aceste susțineri nu pot fi reținute, întrucât apelanta își întemeiază susținerile, prin prezentarea unor înscrisuri, din care rezultă faptul că, pe piața imobiliară, ofertele de vânzare a unor imobile identice au în vedere alte prețuri, superioare în cuantumul celui stabilit de expert, oferte care însă nu pot fi apreciate ca valori de tranzacționare, ci numai prețuri pretinse de potențiali vânzători.
Apelul pârâtei a fost admis pentru faptul că onorariul achitat de către reclamanta, în scopul efectuării raportului de expertiză, a profitat ambelor părți, astfel că reclamanta era obligată a suporta, în egală măsură, costurile acestui raport, din totalul sumei, reprezentând taxa timbru, onorariu avocat și onorariu expert, urmând a fi scăzute sumele, reprezentând J din onorariu expertului, pârâta reclamanta urmând a fi obligată către reclamanta pârâta la plata sumei de 1869,5 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâta - reclamantă, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei recurate, în sensul respingerii cererii reclamantei - pârâte de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, prin sentința civilă nr. 5277 din 23.05.2008, Judecătoria Sectorului 3 Bao bligat-o la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, sumă pe care apreciază că nu o datorează, întrucât instanța a admis, în parte, acțiunea principală și, în totalitate, cererea reconvențională, astfel că nu trebuia să fie obligată la cheltuieli de judecată. Recurenta susține că putea, cel mult, să fie obligată la plata unei cote din valoarea onorariului de expert.
Recurenta invocă și faptul că nici una dintre instanțe nu motivează admiterea cererii reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată și nu rezultă, din considerente, calculul acestei sume, pe care a fost obligată să o plătească reclamantei.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale relevante, și analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Sub un prim aspect, trebuie menționat că limitele învestirii instanței de recurs sunt fixate doar la cenzurarea criticii privind obligarea pârâtei reclamante la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de litigiulpendinte.
Astfel, Curtea reține că, deși instanța de fond a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta - pârâtă, și, în integralitate, cererea reconvențională formulată de către pârâta - reclamantă, aceasta a fost obligată să plătească reclamantei - pârâte suma de 2.219,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, pe care această instanță nu le-a detaliat, dar, din analiza înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că ar reprezenta adiționarea sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocațial (chitanța nr.-/15.05.2008 filele 68-69 dosar fond), onorariu expert în cuantum de 700 lei (chitanța nr.-/1/27.11.2007- fila 70 dosar fond) și taxa de timbru.
În același sens, Curtea observă că, deși prima instanță a indicat, în mod formal, dispozițiile art. 276 Cod procedură civilă, conform cărora, când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor, această instanță nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 276 Cod procedură civilă în speța dedusă judecății.
Procedând, în continuare, la analizarea soluției instanței de apel, Curtea reține că, deși această instanță a apreciat, în mod legal, că reclamanta - pârâtă era obligată a suporta, în egală măsură, costurile raportului de expertiză dispus în cauză, a menținut, în mod nejustificat, obligarea pârâtei - reclamante la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă timbru și onorariu avocațial, operând doar scăderea din suma totală de 2.219,50 lei a sumei de 350 lei, echivalentul cotei de din onorariu de expert.
Or, pronunțând aceste soluții, instanțele au încălcat dispozițiile art. 276 Cod procedură civilă; astfel, în procesele de partaj, părțile având o dublă calitate, de reclamant și de pârât, soluția pronunțată cu privire la ieșirea din indiviziune este, deopotrivă, în interesul ambelor părți, astfel încât se impune ca fiecare dintre părți să își suporte cheltuielile de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocațial, ceea ce se impune a fi împărțit, fiind doar onorariu de expert, întrucât raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, având ca obiectiv stabilirea valorii de circulație și precizarea prețului pe piața imobiliară a imobilului din-,.2B,.1,.7,.89, sector 3, ce formează masa succesorală, în cotă de, a profitat ambelor părți.
Pentru considerentele expuse, Curtea, constatând incident motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de recurenta împotriva deciziei civile nr. 19 din 19.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - pârâtă - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 19 din 19.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - pârâtă.
Modifică decizia recurată, în sensul că:
Obligă pe pârâta - reclamantă la 350 lei cheltuieli de judecată, reprezentând din contravaloarea onorariului de expert, către reclamanta - pârâtă.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/18.06.2009
Secția a V-a Civ. -
-
Jud.sector 3. -
Președinte:Bianca Elena ȚăndărescuJudecători:Bianca Elena Țăndărescu, Simona Gina Pietreanu
