Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 841/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.841/R/2008
Ședința publică din 10 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 10 din 10 ianuarie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe reclamantele și, și pe pârâtele, și, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal se prezintă recurenta pârâtă, asistată de av., din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentanta intimatei reclamante -, av. -, din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 9,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 7 aprilie 2008 intimatele reclamante au înregistrat la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și înscrisuri în probațiune, respectiv, copie de pe lista cheltuielilor comune pentru perioada aprilie-iunie 1997 de la adresa la care a locuit recurenta și copii, cu care dorește să dovedească afirmațiile din întâmpinare, acte ce s-au comunicat reprezentantei recurentei, anterior începerii dezbaterilor.
Reprezentanta recurentei pârâte depune, în probațiune, la dosar o hotărâre a Consiliului local al municipiului C-N, cu care dorește să dovedească că s-au pus în vânzare locuințe din fondul locativ de stat. Mai depune, în original chitanțele cu care dovedește că recurenta a achitat 60% din cheltuielile comune. Arată că raportat la cele ce rezultă din fotografiile depuse la dosar de către intimate, este partea de imobil folosită de către acestea și nu de către recurentă.
Reprezentanta intimatelor reclamante depune la dosar chitanțele în original cu care dorește să dovedească contrariul celor spuse de către recurentă.
Nefiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de ridicat, instanța închide faza probatorie, constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri juare orale.
Reprezentanta recurentei pârâte, av., susține recursul așa cum este formulat, solicită admiterea lui în baza art.312 proc.civ. potrivit motivelor expuse în memoriul de recurs depus la dosar, modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului reclamantelor și menținerea hotărârii instanței de fond, ca legală și temeinică. Solicită cheltuieli de judecată, în cuantum de 486 lei reprezentând onorariu de avocat.
Reprezentanta intimatelor reclamante, av. -, solicită respingerea recursului ca nefondat potrivit întâmpinării de la dosar și menținerea deciziei atacate, ca legală și temeinică. Solicită cheltuieli de judecată, în cuantum de 1500 lei, reprezentând onorariu de avocat potrivit chitanțelor de la 22 și 23.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.6868/2007 a Judecătoriei Cluj -N, pronunțată in dosar nr-, s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei și s-a respins acțiunea față de aceasta. S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantele și împotiva pârâților, și s-a admis acțiunea reconvențională formulată de pârâta, constatându-se că masa succesorală după defunctul se compune din cota de 304/384-a parte din imobilul casă și teren în suprafață de 158 mp inscris in CF 18433 Cluj-N, nr.top.11372. S-a constatat că pârâtele și sunt moștenitoare ale defunctului, s-a dispus sistarea indiviziunii, conform suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert, varianta a II-a, astfel: imobil cu nr.top.11372 teren liber și construit, părți comune ale clădirii formate din fațade, fundații, pod, invelitoare, și peretele despărțitor dintre apartamente, precum și branșamentele de apă, gaz, electricitate, de pe-, care urmează a se reînscrie in CF 18433 colectivă C, în cotă de 304/384 parte în favoarea reclamantelor și 75/384 parte in favoarea pârâtei; imobilul cu nr.top.11372/I, apartament nr.l, format din 2 camere, bucătărie și de alimente, cu suprafața utilă de 36,50 mp și pic. de 71,16/100 parte, teren in proprietate in cotă de 309/384-a parte din CF col. 18433 C, în favoarea reclamantelor in cotă de 1/2 parte cu titlu de moștenire și partaj; imobilul cu nr.top.11372/II apmiament nr.2, format din o cameră, cu suprafața utilă de 14,79 mp, și de 28,84/100 parte, teren in proprietate in cotă de 75/384 parte din CF col.18433 C în favoarea lui, cu titlu de drept moștenire și partaj, obligând pârâta unei sulte în favoarea reclamantelor de 8374 lei, în termen de 2 luni de la data rămânerii irevocabilă a sentinței. De asemenea, s-a dispus respingerea cererii privind constatarea faptului că la data de 1.11.1983 a decedat, identic cu în CF 18433 C și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor astfel cum au fost partajate, compensându-se cheltuielile de judecată avansate de părți.
În motivarea sentinței s-a reținut faptul că reclamantele sunt soția și fiica defunctului, astfel că s-a constatat masa succesorală după acest defunct și că in timpul vieții defunctului s-a încheiat o convenție de partaj cu moștenitorii lui, privitor la imobilul înscris in CF 18433 Această convenție însă nu a fost semnată și de către pârâta și prin urmare s-a considerat că această convenție nu poate produce efecte față de pârâtă.
Privitor la sistarea indiviziunii, s-a avut în vedere nevoile locative ale părților, considerându-se că din moment ce pârâta nu are altă locuință și are în întreținere 4 copii minori, se impune efectuarea partajului conform variantei a II -a din suplimentul la raportul de expertiză efectuat de expert.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții și iar prin decizia civilă nr.10/10 ianuarie 2008 s-a admis apelul reclamantelor, s-a modificat în parte hotărârea primei instanțe în sensul admiterii în parte a acțiunii principale și respingerii acțiunii reconvenționale.
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului înscris în CF 18433 C-N, nr.top 11372 prin atribuirea imobilului în întregime reclamantelor.
Au fost obligate reclamantele să achite pârâtei o sultă compensatoare în sumă de 17578 lei, în termen de 2 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate în CF 18433 C nr.top 11372 în cotă de parte pentru reclamanta și parte pentru reclamanta cu titlu de moștenire și partaj.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele considerente:
Potrivit CF 18433 C-N, proprietari tabulari ai imobilului cu nr.top.1l372, casă din cărămidă, acoperită cu scândură, 2 camere și dependințe și casă din cărămidă, acoperită cu scândură, cu 2 camere, o bucătărie și curte, în str.- in suprafață de 44 stj. sunt în cotă de 16/32-a parte, în cotă de 3/32-a parte, in cotă de 3/32-a parte, în cotă de 3/32-a parte, în cotă de 3/128 parte și în cotă de 9/128 parte.
Ca urmare a succesiunii și a constatării unei convenții anterioare de partaj cota deținută de apelantele-reclamante s-a stabilit la 304/384-a parte și a pârâtei la 75/384-a parte.
În cauză a fost efectuat un raport de expertiză de către expert, care a stabilit faptul că terenul nu poate fi partajat conform Regulamentului General de Urbanism aprobat prin RG 525/1996 art.29, și că nu ar fi îndeplinite condițiile pentru apartamentare, condiții prevăzute de art.2 pct.a din Legea nr. 114/1996 precizate in anexa 1 a legii, însă au fost efectuate variante, potrivit folosinței faptice. S-a stabilit că imobilul este o clădire care are fundații continue superficiale din piatră, pereți de rezistență și compartimentare din piatră și cărămidă arsă din recuperări, acoperișul este de tip șarpantă din lemn, cu învelitoare din țiglă ceramică, pardoseala este din lemn și covor PVC in camere 1 și 2, iar in camera 3 din pământ bătut, apa este obținută dintr-o cișmea amplasată in curte, nu există canalizare, apa uzată fiind colectată într-o fosă septică improvizată iar in curte există un wc uscat, utilizat de locatarii clădirii.
Ca urmare a stării generale nesatisfăcătoare a calității proaste a materialelor din care este edificată și a stării de uzură a acestora, a lipsei de instalații funcționale, s-a apreciat de către expert că doar cu greu clădirea ar putea fi reabilitată.
Potrivit art.6735alin.2 pr.civ. instanța a facut împărțeala în natură prin formarea de loturi și atribuirea lor întregindu-se în cazul în care nu sunt egale valoric printr-o sumă in bani, însă cu titlu de excepție mi.6731Opr.civ. prevede faptul că în cazul in care împărțeala in natură a unui bun nu este posibilă, sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia, ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică la cererea unuia din coproprietari, instanța poate să-i atribuie întregul bun.
În cazul de față, prin formarea de loturi potrivit variantei a II-a din suplimentul la raportul de expeliiză întocmit de, instanța de fond nu a avut in vedere prevederile art.6731Opr.civ. care impuneau efectuarea partajului prin atribuirea în întregime a bunului imobil coproprietarilor care l-au solicitat, respectiv apelantelor.
Aceasta, deoarece varianta aleasa de instanță a dus la prejudicierea apelantelor, întrucât a menținut în indiviziune forțată terenul, care nu putea fi împărțit prin formare de loturi, acest lucru contravenind situației de fapt și art.26 din Regulamentul General de Urbanism, iar prin apartamentarea construcției în condițiile în care situația clădirii este precară datorită uzurii în timp a calității materialelor, a lipsei de instalații valoarea imobilului va suferi o scădere importantă ca urmare a compartimentării unei clădiri care trebuie reabilitată în întregime sau demolată.
În ce privește condițiile prevăzute de anexa 1 a Legii 114/1996, este adevărat că această clădire a fost edificată cu mult înainte de apariția acestei legi când condițiile de trai erau cu totul altele, însă prin crearea de noi imobile, instanțele trebuie să urmărească ca imobilele nou formate să îndeplinească pe cât posibil cerințele legii locuinței.
Aceste cerințe in cazul de față sunt departe de a fi îndeplinite, iar invocarea unei situații sociale nu poate fi impusă celorlalți coproprietari, fiind necesar ca partajul să fie echitabil pentru toate părțile, respectiv pentru toți copropri etarii.
Prin urmare, tribunalul a admis apelul în conformitate cu prevederile art.296 pr.civ. și a schimbat în parte sentința civilă atacată, în sensul că a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris in CF 18433 Cluj-N nr.top.11372, prin atribuirea imobilului în întregime reclamantelor.
Ca urmare a atribuirii imobilului în întregime, a obligat reclamantele să achite pârâtei o sultă compensatoare în sumă de 17.578 lei, în termen de 2 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
În conformitate cu prevederile art.22 și 24 din Legea nr. 7/1996, a dispus întabularea dreptului de proprietate in CF 18433 C-N nr.top 11372 în cotă de parte pentru reclamanta și parte pentru reclamanta, cu titlu de drept moștenire și partaj.
Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului reclamantelor și menținerii hotărârii instanței de fond.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea hotărârii sub următoarele aspecte:
Astfel, recurenta susține că instanța de apel a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii în ce privește sistarea stării de indiviziune, întrucât esența partajării este ca ea să se efectueze în natură ținând seama de starea de fapt și de drept.
Or, instanța nu a ținut seama de folosința faptică a imobilului, de faptul că recurenta folosește împreună cu familia sa compusă din 6 persoane, cu atât mai mult cu cât echivalența loturilor reclama în primul rând loturi de aceeași natură, - spațiu de locuit.
Or, prin soluția dată, instanța de apel a încălcat și dispozițiile art.8 din Convenția europeană a drepturilor omului, aducându-se o gravă atingere drepturilor stabilite de Declarația Universală a Drepturilor Omului.
O altă critică vizează faptul că instanța nu a reținut adevărata stare de fapt în ce privește posibilitatea separării utilităților pentru apartamentele folosite de părți, fără a se aduce vreo atingere dreptului de proprietate ale acestora.
În aceeași idee, recurenta mai susține că în condițiile existenței unei partajări faptice a imobilului, nu sunt incidente dispozițiile Legii 114/1995 câtă vreme condițiile prevăzute de acest act normativ vizează imobilele nou construite și în cele vechi, deja existente.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct. 9 pr.civ.
Intimatele și prin întâmpinarea depusă la filele 15-26 s-au opus admiterii recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs a dispozițiilor art.304 pct. 9 pr.civ. curtea de apel reține următoarele:
Art.741 alin.1 pr.civ.prevede că "la formarea loturilor trebuie să se dea la fiecare parte, pe cât posibil, aceeași cantitate de bunuri mobile sau imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare".
Rezultă deci că fără consimțământul coindivizarilor este nelegală atribuirea tuturor bunurilor unuia (sau unora) dintre coindivizari iar celorlalți numai contravaloarea lor în bani, atâta timp cât este posibilă atribuirea în natură.
Este real că pentru formarea loturilor instanța va ține seama dacă este czaul, de acordul părților, iar în lipsa acestuia de criterii cum ar fi - mărimea cotei-părți ce revine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit; - de natura bunului, - de domiciliul și ocupația părților; dar nici unul din aceste criterii nu poate fi absolutizat în dauna celorlalte, impunându-se corelarea lor.
Eventuala diferență valorică între loturi va fi compensată prin plata unor sume de bani (sultă) în favoarea coindivizărilor ale căror loturi au valoare mai mică decât cota lor parte (art.742 civ. și art.6735alin.2 pr.civ.).
Or, față de cele expuse, de suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară varianta II efectuat de ing. iu (284-287 dos.instanței de fond) de faptul că pârâta locuiește în camera 3 (130), (cu cei 4 copii), că această cameră are intrare separată, ce face posibilă o partajare a imobilului conform folosinței faptice, că în această variantă II din suplimentul de expertiză, și sulta este mai mică, dar și raportat la cota parte ce revine pârâtei din imobil cu titlu de moștenire, instanța de apel a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor art.673 pr.civ. în ce privește sistarea indiviziunii.
Cum față de cele expuse, sunt incidente dispozițiile art.304 pct. 9 pr.civ. urmează a se admite recursul pârâtei, a se modifica hotărârea instanței de apel în sensul respingerii apelului reclamantelor și menținerii hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
În temeiul art.274 pr.civ. urmează a fi obligate intimatele să plătească recurentei suma de 486 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.10 din 10 ianuarie 2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în sensul că respinge apelul reclamantelor și împotriva sentinței civile nr.6868/12 septembrie 2007 a Judecătoriei Cluj, dos.civ-.
Obligă pe intimatele și să plătească recurentei suma de 486 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./PE/CA
10.06.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
