Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 865/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 865/2009-
Ședința publică din data de 6 mai 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader | - - | - JUDECĂTOR 2: Doina Măduța |
- - | - JUDECĂTOR 3: Dana Cigan | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea recursurilor civile declarate de recurenții reclamanți, domiciliat în O,-, -.2,.8, județul B, domiciliată în O,-, - 130,.2,.11, județul B, domiciliată în O,-, - 71,. 6, județul B, domiciliată în O,-, -.2,.10, județul B și recurenții pârâți, domiciliat în Calea M, nr.155, județul B, domiciliată în O,-/A, județul B, domiciliată în O, str. -. -, nr.27, - 20,.19, județul B și, domiciliată în Calea M, nr.155, județul B, împotriva deciziei civile nr. 915/A din 8 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 4144 din 15 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 2500/2005, având ca obiect: succesiune.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 15 aprilie 2009, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă în prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 22 aprilie 2009, 29 aprilie 2009 și respectiv 6 mai 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4144 din 15 iunie 2005 Judecătoria Oradeaa soluționat cererile formulate în dosarele 2500/2000 și respectiv 5624/1998 al Judecătoriei Oradea, conexate, în sensul că a admis în parte cererea formulată de reclamanții, și, și a admis în parte cererile formulate de, și, în ambele dosare, respingând însă cererea formulată de, și, în dosarul nr. 5624/1999 și în consecință: s-a constatat deschisă succesiunea defunctului - senior, decedat la 11 septembrie 1995, precum și calitatea de moștenitori a părților pentru soția supraviețuitoare în cota de 7/28 părți, iar pentru copiii, și (născuți din căsătoria cu ), și (născuți din căsătoria cu ), în cota de câte 3/28 părți fiecare.
S-a constatat compunerea masei succesorale ca fiind:
-imobilul compus din apartamentul 1 și cota de 269/538 părți teren situat în O-, înscris în CF nr. 77178 O nr. topo 2458/3, 2461/2, 2462/1, și 2463/1 în valoare de 450.000.000 ROL, stabilită la nivelul lunii septembrie 2001, s-a respins ca neîntemeiate cererile formulate de părți privind constatarea investițiilor făcute de către acestea la imobilul arătat mai sus; cota de parte din casa, fântână și casa în construcție situate în loc. nr.71/A în valoare totală de 21.131.538 ROL, valoare stabilită la nivelul lunii septembrie 1999, s-a constatat că împrejmuirea casei/gard) nu face parte din masa succesorală; terenurile situate în extravilanul localității Calea M înscrise în CF 180 nr. top 746/1 în suprafață de 7468 mp și nr. top 747/1 în suprafață de 9136 mp și în CF nr. 181 nr. top 746/2 în suprafață de 8726 mp și nr. top 747/2 în suprafață de 5719 mp dobândite cu titlu de moștenire de pe urma defunctului, s-a constatat că valoarea totală a terenurilor este de 147.762.191 ROL stabilită la nivelul lunii decembrie 2004, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de pârâții reclamanți reconvenționali, și privind includerea în masa succesorală a terenului înscris în CF 31 Calea M nr. top 351; cota de 1/1 parte din suprafața de 2770 mp din terenurile cu nr. top 1025/69, 1025/71, 1025/11,1025/72, 1025/74, 1025/76, 1025/77, înscrise în CF 495 Calea M în valoare de 59.319.550 Rol și parte din suprafața de 1384 mp din aceleași terenuri în valoare de 14.819.180 ROL, valori stabilite la nivelul lunii decembrie 2004, restul de parte din cota ce revine def. căsătorită respectiv reclamanților pârâți reconvenționali, și în calitate de moștenitori ai acesteia; cota de parte din casa veche construită în perioada 1955 - 1960 compusă din 3 camere și o cameră de alimente respectiv camerele 1,2 și 3 și cămara identificate în raportul de contraexpertiză imobiliară întocmit de exp., și situată în loc.Calea M nr.157. pe terenul arătat la pct.1. în valoare de 18.922.931 ROL stabilită la nivelul lunii sept.2001, s-a constatat că restul de parte din imobil este cota ce revine defunctei căs., respectiv reclamanților, și în calitate de moștenitori ai acesteia; cota de 1/1 parte din camerele 4 și 5 și coridor închis din casa veche arătată la pct.2. astfel cum sunt identificate în raportul de contraexpertiză imobiliară întocmit de exp., și în valoare de 49.773.161 ROL stabilită la nivelul lunii sept.2001; cota de parte din clădirea presa de ulei situată în loc. Calea M nr.157. pe terenul arătat la pct.1. în valoare de 22.500.000 ROL stabilită la nivelul lunii sept.2001, restul de parte revenindu-i pârâtei; cota de parte din casa de locuit nouă situată în loc. Calea M nr.157. pe terenul indicat la pct.1. compusă din 3 camere și dependințe identificată conf. raportului de expertiză imobiliară întocmit de exp. în dos.nr.3265/1999 al tribunalului Bihor în valoare de 53.855.350 ROL stabilită șa nivelul lunii sept.1999, restul de parte revenind pârâtei; cota de 172 parte clădire moară situată în loc. Calea M nr.157. pe terenul indicat la pct.1. în valoare de 14.929.250 ROL stabilită la nivelul lunii sept.1999, restul de parte revenind pârâtei; cota de parte atelier mecanic - construcție și anexe gospodărești situate la adresa și pe terenurile arătate și identificate conform raportului de expertiză imobiliară întocmit de exp. în dos-nr.3265/1999 a tribunalului Bihor în valoare totală de 30.717.500 ROL stabilită la nivelul lunii sept.1999, restul de 172 parte revenind pârâtei.
S-a constatat că pârâtul a efectuat la casa nouă și anexele gospodărești următoarele lucrări de investiții: poartă metal, zid de cărămidă,betonare în grajd vaci și porci în valoare totală de 7.106.772 ROL stabilită la nivelul aceleiași date și care se va scădea din valoarea acestor construcții. S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de privind constatarea efectuării unor lucrări de investiții la anexele gospodărești.
S-a mai constatat că din masa succesorală mai face parte parte șopron situat în aceeași localitate respectiv Calea M nr.157. identificat conf. raportului de expertiză întocmit de exp. in dos.nr.3265/1999 în valoare de 8.313.500 ROL, restul de 172 parte revenind pârâtei valoare stabilită la nivelul lunii sept.1999, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de pârâții reclamanți reconvenționali,. și privind constatarea investițiilor efectuate de defunct de pârâta la imobilul casă veche indicat la pct.3. precum și parte din contravaloarea fructelor produse de moara din Calea M pe perioada 1995 - 1997 în cuantum de 52.290.000 ROL, cealaltă cotă de 172 parte revenind pârâtei sumă stabilită la nivelul lunii aprilie 1999.
S-a mai constatat că din masa succesorală mai face parte și următoarele bunuri mobile; cota de 1/1 parte din: 1 autoturism dezmembrat în valoare de 3.000.000 ROL stabilită la nivelul lunii oct.2000, 7 bucăți motoare electrice în valoare de 24.500.000 ROL la nivelul lunii oct.2000, l motor D 110 în valoare de 8.300.000 ROL, un motor și piese în valoare de 300.000 ROL, ambele stabilite la nivelul lunii oct.2000, 40 acțiuni SC SA, cota de 172 parte din presa ulei în stare de funcționare în valoare de 23.750.000 ROL, stabilită la nivelul lunii dec.2001, 2 bucăți circulare și motor electric în valoare de 3.450.000 ROL la nivelul lunii dec.2001, instalația pentru moară în valoare de 75.000.000 ROL stabilită la nivelul lunii dec.2001, presa ulei nemontată în valoare de 25.000.000 lei stabilită la nivelul lunii dec.2001, tractor în valoare de 17.450.000 ROL, mașină tâmplărie în valoare de 11.450.000 ROL, motocositoare / ) în valoare de 2.450.000 ROL, 2 pluguri 4 trupițe în valoare de 6.950.000 ROL, o bucată disc în valoare de 7.300.000 ROL, o bucată remorcă tractor monoax în valoare de 875.000 ROL, o combină " " în valoare de 72.100.000 ROL, 2 mașini găurit în valoare de 5.800.000 ROL, o garnitură mobilă în valoare de 3.250.000 Rol, 1 garnitură mobilă în valoare de 2.900.000 ROL, 1 garnitură mobilă în valoare de 4.150.000 ROL, 1 garnitură mobile Lemnul în valoare de 4.650.000 ROL, 2 garnituri de hol în valoare de 2.600.000 ROL, 2 garnituri hol din imobilul din O-. în valoare de 600.000 ROL; 2 garnituri bucătărie în valoare de 700.000 ROL, 3 covoare persane și mochete în valoare de 1.287.500 ROL, bunuri stabilite la nivelul lunii octombrie 2000, 2 cuptoare electrice pentru patiserie în valoare de 45.000.00 ROL stabilite la nivelul lunii dec.2001.
S-a constatat că restul de parte din bunurile mobile arătate mai sus revine pârâtei.
S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții pârâți reconvenționali, și privind includerea în masa succesorală a următoarelor bunuri mobile: parte presă ulei în stare de funcționare, parte tractor, parte mașină tâmplărie, 172 parte 2 bucăți circulare și motor electric, parte instalație moară, 2 pluguri cu 4 trupițe, 15 mc material construcție, 7 mc bile brad, 15 mc cherestea, 300 mc țeavă,8 mc BCA, 21 librete CEC obligațiuni, cont personal CEC pentru pensie, 60 porci, 1 vacă, 3 viței, 1 covor persan, 1 auto 131 Break.
S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții pârâți reconvenționali privind scăderea din valoarea instalației de moară a contravalorii unei perechi pietre moară, unei site duble, unei mașini de curățat, unui cântar, unor elevatoare, unui motor diesel, proprietatea lor, precum și a unui amestecător, 2 elevatoare, un motor electric, proprietatea reclamantului.
S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de pârâții reclamanți reconvenționali, privind obligarea reclamanților pârâți reconvenționali la raportarea donațiilor.
S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de pârâții reclamanți reconvenționali privind obligarea reclamanților pârâți reconvenționali la plata contravalorii veniturilor morii din Calea M ce s-ar fi putut obține pe perioada 1997 și până în prezent.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre părți și s-a atribuit reclamanților pârâți reconvenționali, și bunul imobil indicat la pct.1. în deplină proprietate și posesie, s-a atribuit pârâților reclamanți reconvenționali, imobilele arătate la pct.2 și 4 din masa succesorală în deplină proprietate și posesie, s-a dispus dezmembrarea terenului cu nr. top 746/1 înscris în Cf nr. 180 Calea M în suprafață de 7468 mp în teren cu nr. top 746/3 în suprafață de 5674 mp și 746/4 în suprafață de 1794 mp și dezmembrarea terenului cu nr. top 747/1 înscris în același CF în suprafață de 9136 mp în terenul cu nr. top 747/3 în suprafață de 7633 mp și nr. top 747/4 în suprafață de 1503 mp ambele dezmembrări fiind făcute conform schiței de dezmembrare anexă la raportul de expertiză topografică întocmită de exp. care face parte integrantă din sentință.
S-a atribuit reclamanților pârâți reconvenționali, și terenul cu nr. top 746/3 și nr. top 747/3 în suprafață totală de 13307 mp în deplină proprietate și posesie. S-a atribuit pârâților reclamanți reconvenționali, terenul cu nr. top 746/4 și 747/4 precum și terenul cu nr top 746/2 și 747/2 înscrise în CF 181 Calea M în suprafață totală de 17442 mp deplină proprietate și posesie.
S-a dispus obligarea pârâților reclamanți reconvenționali, să plătească reclamanților pârâți reconvenționali suma de 22.410.000 ROL reprezentând cota parte ce le revine din bunul indicat la pct.5. din masă, sumă calculată la nivelul lunii aprilie 1992, care va fi actualizată în funcție de rata inflației la data plății efective. S-a atribuit reclamanților pârâți reconvenționali, și bunurile mobile indicate la pct.6. 1b, 2e,g, h, i, j, k, l, m, n, s, ș, x în deplină proprietate și posesie, S-a atribuit pârâților reclamanți reconvenționali, bunurile mobile indicate la pct.6. 1a, c, 2a, b,c,d,f,o,p,r,t în deplină proprietate și posesie,
S-a atribuit reclamanților pârâți reconvenționali, și un număr de 17 acțiuni din cele prevăzute la pct.6.1d, iar pârâților reclamanți reconvenționali, un număr de 23 de acțiuni din aceeași categorie.
S-a dispus obligarea reclamanților pârâți reconvenționali, și să plătească pârâților reclamanți reconvenționali, sulta în cuantum de 257.142.857 ROL privind bunul indicat la pct.1. din masa succesorală, sumă stabilită la nivelul lunii sept.2002 și care va fi actualizată în funcție de rata inflației de la data plății efective. Au fost obligați pârâții reclamanți reconvenționali, să plătească reclamanți pârâți reconvenționali, și sulta în cuantum de 9.056.373 ROL privind bunul indicat la pct.2. din masa succesorală sumă stabilită la nivelul lunii sept. 1999 și care va fi actualizată în funcție de rata inflației de la data plății efective precum și sulta în cuantum de 46.592.921 ROL stabilită la nivelul lunii dec.2004, privind bunurile indicate la pct. 4, 1 din masă, sulta în cuantum de 58.006.969 ROL stabilită la nivelul lunii sept.2001, legat de bunurile indicate la pct.IV,2,3,4 din masa succesorală și sulta în cuantum de 43.160.925 ROL stabilită la nivelul lunii sept.1999. legat de bunurile indicate la pct.IV -5,6,7 și 8 din masa succesorală, toate sumele urmând să fie actualizate în funcție de crata inflației la data plății efective.
Au fost obligați reclamanții pârâți reconvenționali, și să plătească pârâților reclamanți reconvenționali sulta în cuantum de 201.987.500 ROL legat de bunurile mobile indicate la pct.VI din masa succesorală, sumă stabilită la nivelul lunii octombrie 2000 și care va fi actualizată în funcție de rata inflației la data plății efective precum și suma de 16.200.000 Rol cu titlu de sultă legat de aceleași bunuri, sumă stabilită la nivelul lunii dec.2001 și care va fi actualizată în funcție de rata inflației la data plății efective.
S-a dispus anularea înscrierilor efectuate în favoarea pârâților reclamanți reconvenționali, în baza sentinței civile nr.703/1997 a Judecătoriei Oradea în CF 495 și 496/S Calea M sub B 1-4, s-a dispus întabularea drepturilor de proprietate în baza prezentei sentințe în favoarea părților în CF, s-a compensat cheltuielile de judecată și s-a dispus obligarea reclamanților pârâți reconvenționali, și să plătească pârâților reclamanți reconvenționali cheltuieli de judecată în cuantum de 10.092.858 ROL rămase rest după compensare.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorească Judecătoria Oradeaa reținut că a existat acordul părților în ceea ce privește includerea în masa succesorală a imobilului constând în apartamentul nr.1. și cota de 269/538 teren imobil situat în O-. înscris în CF nr.77178 O nr. top 2358/3, 2461/2, 2462/1 și 2463/1. De asemenea, instanța a reținut că nu a fost contestată nici includerea în masa succesorală a cotei de 1/1 parte din acest imobil, stabilindu-se valoarea în funcție de concluziile raportului de contraexpertiză imobiliară întocmit de exp., și. Totodată judecătoria a respins cererea părților de a se constatat efectuarea unor investiții la acest imobil întrucât din probatoriul administrat nu s-a făcut dovada efectuării unor astfel de investiții. Instanța a mai reținut că părțile nu au contestat includerea în masa succesorală nici a cotei de parte dintr-o casă și fundație de casă situată în loc. nr.71/ În ceea ce privește gardul împrejmuitor al acestui imobil instanța a reținut din declarația martorei că acesta a fost edificat de pârâtul după moartea defunctului, nefiind astfel inclus în masa succesorală. Instanța de fond a mai reținut că asupra terenului cu nr. top 351 înscris în CF 31 Calea M nu s-a depus acte din care să rezulte că defunctul este proprietar tabular asupra acestui teren, fiind astfel respinsă cererea părților privind includerea acestui teren în masa succesorală.
Prima instanță a mai reținut că reclamanții pârâți reconvenționali sunt întabulați cu titlu de moștenire asupra imobilelor constând în moară situată pe nr. top 1025/69, 1025/71 și 1025/79 din CF 495 respectiv CF 496/S Calea M, casă și teren nr. top 1025/71, 1025/11, 1025/72, 1025/74, 1025/76, 1025/77, 1025/69 în baza sentinței civile nr.703/1997 a Judecătoriei Oradea, sentință în care pârâții reclamanți reconvenționali nu au figurat ca părți, hotărârea nefiindu-le astfel opozabilă. Din probatoriul administrat în cauză respectiv raportul de expertiză și probe testimoniale Judecătoria Oradeaa mai reținut că moara și presa de ulei solicitate de părți a fi incluse în masa succesorală au fost refăcute în perioada 1970 -1973 iar din declarația martorului a rezultat că în anul 1955 defunctul și prima soție aveau construite în 1955 în loc. Calea Moc asă și o moară la care au lucrat împreună iar ulterior după anul 1970 defunctul și a doua soție au construit o altă moară care înainte nu exista.
Din cuprinsul referatului privind existența pe anul 1961 - 1962 instanța de fond a reținut că figura în evidențele fiscale cu moara din Calea M iar defunctul cu cea din, iar din cuprinsul proceselor-verbale de sigilare și de desigilare a morii din Calea M rezultă că fosta proprietară a morii a fost iar în prezent este numitul. Instanța de fond a mai reținut că din probele administrate nu s-a dovedit dobândirea exclusivă a casei vechi și a morii inițiale de către defunct sau prima lui soție, motiv pentru care ele au fost considerate ca fiind bunuri comune, reținându-se că moara veche nu a mai existat la data decesului defunctului aceasta fiind demolată și ridicată o altă moară împreună cu pârâta iar la casa veche defunctul singur înainte de a conviețui cu cea de a doua soție a mai adăugat încă 2 camere.
Referitor la presa de ulei, construcția casei de locuit nouă, a atelierului mecanic, anexele gospodărești și a șopronului din pășune instanța de fond a reținut că acestea au fost edificate sau refăcute în timpul căsătoriei defunctului cu pârâta urmând astfel să fie incluse în masa succesorală în cota de parte.
Din examinarea facturilor fiscale emise pe numele pârâtului în perioada 1994 - 1996 Judecătoria Oradeaa reținut că acesta a făcut o serie de investiții la casa nouă și anexele gospodărești constând în montare poartă metal, zid de cărămidă, betoane în grajd vaci și porci, astfel încât valoarea acestor investiții a fost scăzută din valoarea anexelor gospodărești.
Din examinarea CF 495 Calea M și a raportului de expertiză topografică instanța de fond a constatat că suprafața totală a terenurilor proprietate privată pe care sunt situate construcțiile din Calea M este de 4154 mp iar din cuprinsul registrelor agricole depuse la dosar instanța a reținut că o suprafață de teren de 2770 mp din suprafața totală a fost dobândită de defunct, singur, astfel încât urmează să fie inclusă în masa succesorală în cotă de 1/1 parte iar restul de 1384 mp a fost dobândită împreună cu defuncta nefiind dovedită dobândirea acesteia doar de unul sau altul dintre foștii soți.
În ceea ce privește profitul morii instanța de fond a reținut din susținerea părților că moara a funcționat numai până în anul 1997, împrejurare care rezultă și din cuprinsul autorizației de funcționare a morii emisă pe numele pârâtei, astfel încât cuantumul profitului net al morii de care se ține seama în stabilirea masei succesorale este cel stabilit prin raportul de expertiză iar în ce privește veniturile pe care le-ar fi realizat părțile din funcționarea morii în perioada 1997 - la zi, instanța de fond a reținut că în această perioadă pârâții nefiind proprietari nu aveau nici un drept să exploateze moara. Referitor la raportarea donațiilor primite de la defunct judecătoria a reținut că nu există nici o probă la dosar din care să rezulte că sumele de bani necesare achiziționării bunurilor părților au fost donate de defunct.
Referitor la bunurile mobile solicitate de părți ca făcând parte din masa succesorală instanța de fond a reținut că pentru o parte din aceste bunuri există acordul părților pentru includerea lor în masa succesorală, iar cu privire la alte bunuri mobile instanța a constatat că expertul deplasându-se la fața locului nu a identificat aceste bunuri respectiv 15 mc material construcție, 7 mc bile brad, 15 mc cherestea, 300 țeavă, 8 mc BCA, 21 librete CEC, obligațiuni CEC, 60 porci, o vacă și 3 viței.
Referitor la instalația pentru moară a cărei valoare reclamanții pârâți reconvenționali au solicitat să fie scăzută din valoarea instalației instanța a reținut că aceștia nu au dovedit că sunt proprietari asupra părților componente ale instalației morii. De asemenea, din probele administrate instanța a reținut că nu s-a făcut dovada faptului că defunctul deținea cu titlu de bun comun un autoturism 1300 Break nefiind astfel inclus în masa succesorală.
Din cuprinsul adresei nr.2581/20.05.05. emisă de SC SA, instanța a reținut că defunctul a fost acționar al acestei societăți deținând un nr. de 40 acțiuni care au fost incluse în masa succesorală în cotă de 1/1 parte.
Ținând cont de dispozițiile art. 728 cod civil și a dispozițiilor art. 673/1 și următoarele Cod procedură civilă, precum și de criteriile prevăzute în art. 673/9 Cod procedură civilă, pe baza acordului părților și a raportului de expertiză întocmit în cauză, instanța de fond a dispus sistarea stării de indiviziune dintre părți și atribuirea bunurilor ce au făcut parte din masa succesorală, obligând părțile la plata unor sulte determinate de faptul că bunurile au fost stabilite la date diferite ținând seama și de lotul în care acestea au fost incluse.
Referitor la profitul net al morii pe perioada 1995 - 1997 instanța a constatat că acesta a fost încasat doar de către pârâții reclamanți reconvenționali și în consecință i-a obligat pe aceștia să plătească reclamanților cota lor parte ce le revine din acesta conform cotelor la succesiunea defunctului.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești în termen legal apelanții, și au formulat apel, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii formulate și respingerii în totalitate a acțiunii formulate de intimați în dosarul conexat nr.5624/1998 și a admiterii cererii reconvenționale formulate de ei în același dosar.
Prin decizia civilă nr. 915/A din 8 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul civil formulat de apelanții, în contradictoriu cu intimații, (), (),.
S-a respins cererea de aderare la apel formulată de către intimați împotriva sentinței civile nr. 4144 din 15.06.2005 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
S-a exclus din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului sen. terenurile intravilane în suprafață de 2770 mp, respectiv 1384 mp înscrise în nr. 495 Calea M, cu nr. top. 1025/69, 1025/71, 1025/11, 1025/72, 1025/74, 1025/76, 1025/77; cota de parte din casa veche, construită în perioada 1955-1960, compusă din 3 camere și o de alimente, respectiv camerele 1, 2 și 3 și cămara, identificate în raportul de contraexpertiză imobiliară întocmit de către experții, și, situată în localitatea Calea M, nr. 157; cota de parte clădire moară, situată în loc. Calea M, nr. 157; cota de parte din casa de locuit nouă situată în loc. Calea M, nr. 157.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului -senior se compune din cota de 1/1 parte atelier mecanic și anexe gospodărești - grajduri, cotețe identificate conform raportului de expertiză imobiliară întocmit de expert.
S-a exclus din aceeași masă succesorală cota de parte din contravaloarea fructelor produse de moara din Calea M pe perioada 1995 - 1997 în cuantum de 52.290.000 lei.
S-a înlăturat atribuirea pârâților-reclamanți reconvenționali, și a cotei de parte din casa de locuit și moară, precum și a cotei de 1/1 parte din terenul intravilan în suprafață de 2.770 mp, respectiv 1384 mp.
S-a înlăturat obligarea pârâților reclamanți reconvenționali, și la plata în favoarea reclamanților pârâți reconvenționali a sultelor reprezentând contravaloarea de parte din casa de locuit și moară (53.855.350 lei, respectiv 14.924.250 lei) și contravaloarea cotei de parte din terenul intravilan în suprafață de 2.770 mp, respectiv 1384 mp, (59.319.550 lei, respectiv 14.319.180 lei).
Au fost menținute restul dispozițiilor.
Intimații au fost obligați la cheltuieli de judecată parțiale în cuantum de 550 lei în favoarea apelanților.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele aspecte:
Referitor la terenurile intravilane în suprafață de 2770 mp respectiv 1384 mp înscrise în CF nr.495 Calea M nr. top 1025/69, 1025/71,1025/11, 1025/72, 1025/74, 1025/76, 1025/77, tribunalul a constatat din declarațiile martorilor, (fila 389 dos.nr.2500/2000) precum și din declarația martorilor (fila 108) și (fila 132) că aceste terenuri au fost achiziționate de către mama apelanților principali, defuncta, în perioada 1955 - 1956, după despărțirea în fapt de fostul său soț - defunctul, terenuri achiziționate cu banii proveniți din vânzarea unei case și a unor terenuri situate în, primite anterior căsătoriei sale cu defunctul, cu titlu de donație de la numitul așa cum rezultă din declarațiile martorilor G, și, precum și cu titlu de moștenire de la tatăl ei.
Față de aceste considerente instanța de apel a constatat că Judecătoria Oradea în mod eronat a inclus în masa succesorală rămasă după defunctul și cota de 1/1 parte din terenul intravilan în suprafață de 2770 mp și cota de parte din terenul intravilan în suprafață de 1384 mp, ambele situate în Calea M, fapt pentru care tribunalul a schimbat în parte sentința atacată în sensul excluderii din masa succesorală rămasă după defunct a acestor imobile.
Referitor la casa veche construită în perioada 1955 - 1960 compusă din 3 camere și o de alimente identificate în raportul de contraexpertiză imobiliară întocmită de către exp., și situată în loc. Calea M nr.157, precum și a clădirii reprezentând moară și a casei de locuit nouă ambele situate în loc.Calea M nr.157. Instanța de apel a mai constatat din probele testimoniale administrate în cauză precum și din registrul agricol pe anii 1959 - 1963, că aceste imobile au fost edificate după anul 1955 doar de către defuncta, singură, cu banii obținuți din vânzarea unor imobile primite anterior căsătoriei sale cu defunctul, cu titlu de donație precum și cu titlu de moștenire, elocvente în acest sens fiind declarațiile martorilor G fila 115 din dos.nr.12714/97, și a martorilor și fila 389 din dos.nr.2500/2000.
De asemenea, din expertizele efectuate în cauză, din declarațiile martorilor audiați precum și din înscrisurile existente la dosar, rezultă că, casa nouă a fost edificată în perioada 1976 - 1978, deci anterior încheierii căsătoriei dintre def. și pârâta. Această clădire a fost construită pe locul unde anterior au existat două cămăruțe și un coridor închis ridicate de def. din banii proprii, după data despărțirii în fapt de def., care ulterior au fost demolate și reconstruite.
În ceea ce privește moara care este calificată de către intimați ca fiind moară nouă, din probele administrate respectiv declarația martorului - fila 116-118 dosar apel și a martorului fila 109 dos.nr.3265/99 a tribunalului Bihor, instanța a reținut că este vorba de una și aceeași moară care a fost renovată și nici de cum nu a fost construită din temelii de către intimați. Ori, din declarațiile acelorași martori rezultă că moara inițială a fost edificată de def., singură, din banii proveniți din vânzarea unei case și terenuri primite cu titlu de donație și moștenire. Mai mult, renovarea morii a avut loc anterior căsătoriei def. cu.
Față de aceste considerente instanța de control a constatat că în mod nelegal instanța de fond a inclus și aceste imobile în masa succesorală rămasă după def. deși aceste bunuri erau bunuri proprii ale def., pe cale de consecință fiind schimbată sentința atacată, în sensul excluderii din masa succesorală și a acestor bunuri imobile.
Referitor la atelierul mecanic și anexele gospodărești - grajduri, cotețe, identificate conform raportului de expertiză imobiliară întocmit de exp. tribunalul a reținut din declarația martorului fila 128 din dos.nr.3265/99 a tribunalului Bihor precum și din copia registrului agricol pe anii 1971 - 1975 că aceste construcții au fost construite exclusiv de def., întrucât apelanta nu realiza nici un fel de venituri fiind casnică, aspect necontestat de altfel nici de către apelanții, și. Mai mult, aceste construcții au fost ridicate anterior anului 1979 așa cum rezultă din probele testimoniale administrate în cauză deci anterior încheierii căsătoriei dintre defunct și apelanta.
Față de aceste considerente instanța de apel a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul se compune și din cota de 1/1 parte atelier mecanic și anexele gospodărești, schimbând astfel sentința atacată și cu privire la aceste bunuri.
Referitor la fructele produse de moara din Calea M în perioada 1995 - 1997 Tribunalul Bihor constată din raportul de expertiză întocmit de exp. precum și din declarațiile martorilor, că intimații apelanți au folosit moara care a constituit proprietatea def. fără nici un drept și în consecință aceștia nu sunt îndreptățiți la contravaloarea fructelor produse la moară în această perioadă instanța de fond în mod nelegal incluzând în masa succesorală și cota de parte din contravaloarea acestor fructe în cuantum de 52.290.000 lei, fapt pentru care instanța de apel a schimbat sentința atacată în sensul excluderii din aceeași masă succesorală a cotei de părți din contravaloarea acestor fructe.
În ceea ce privește investițiile efectuate de apelantul junior la atelierul mecanic și anexele gospodărești situate în Calea M, tribunalul a constatat din probatoriul administrat că instanța de fond în mod corect a respins cererea apelantului de a se constata că a făcut investiții la aceste imobile neexistând probe din care să rezulte efectuarea acestor investiții
Referitor la bunurile mobile constând în 15 mc materiale construcții, 7 mc bile brad, 15 mc cherestea, 300 țeavă, 8 mc BCA și 60 porci, o vacă și 3 viței, instanța de control a reținut că instanța de fond în mod legal nu a inclus aceste bunuri în masa succesorală întrucât din raportul de expertiză întocmit ca urmare a deplasării pe teren a expertului aceste bunuri nu au fost găsite, și în consecință nu puteau fi incluse în masa succesorală.
De asemenea, s-a apreciat că instanța de fond în mod corect a reținut că instalația de moară, presa de ulei în stare de funcționare, 2 circulare plus motor electric și mașina de tâmplărie, constituie bunuri comune ale def. cu apelanta fiind dobândite de soți în timpul căsătoriei acestora. Totodată instanța de fond în mod legal a respins ca nedovedită cererea reclamanților de a scădea din valoarea instalației de moară, contravaloarea unei perechi de piatră moară, a unei site duble, a unei mașini de curățat și a unui motor, precum și a unui motor diesel, a 2 elevatoare, a unui motor electric și a unui amestecător.
S-a mai reținut că instanța de fond în mod legal a respins ca nedovedită cererea reclamanților de includere în masa succesorală a defunctului, a 21 livrete CEC, a obligațiunilor CEC și a contului personal CEC pentru pensie întrucât reclamanții nu au făcut dovada existenței lor și nici experta nu le-a putut identifica cu ocazia efectuării expertizei.
Referitor la raportul donațiilor primite de la defunctul de pârâții reconvenționali, tribunalul a reținut că instanța de fond în mod legal și temeinic a respins ca nedovedită cererea reconvențională din dosarul conexat întrucât din probele administrate în cauză rezultă că obținea venituri din creșterea și valorificarea animalelor, având astfel surse financiare pentru a cumpăra bunurile invocate de către reclamanți. Mai mult, nu există nici un act de donația sau alte probe din care să rezulte efectuarea acestor donații.
În ceea ce privește atribuirea bunurilor de către instanța de fond, tribunalul ca o consecință a excluderii din masa succesorală a cotei de parte din casa de locuit și moară precum și a cotei de 1/1 parte din terenul intravilan în suprafață de 2770 mp și respectiv 1384 mp, a înlăturat atribuirea acestor imobile pârâților reclamanți reconvenționali. Totodată a înlăturat și obligarea pârâților reclamanți reconvenționali la plata în favoarea reclamanților pârâți reconvenționali a sultelor reprezentând contravaloarea cotei de parte din casa de locuit și moara și contravaloarea cotei de parte din terenul intravilan în suprafață de 2770 mp și 1384 mp.
Referitor la cererea de aderare la apel tribunalul a constatat că motivele invocate de intimați sunt nefondate și în consecință au fost respinse ca atare.
Astfel, în ce privește investițiile efectuate la casa veche de locuit din Calea M s-a apreciat că judecătoria în mod corect a respins cererea apelanților, pe considerentul că nu s-a dovedit de către pârâți efectuarea unor asemenea investiții, la dosar neexistând nici o probă în acest sens. Mai mult, majoritatea investițiilor la construcțiile de la Calea M s-au executat în perioada în care defunctul a fost numit tutore pentru administrarea averii rămasă după def..
De asemenea, și în ce privește investițiile efectuate la imobilul situat în O-, instanța de fond în mod corect a respins cererea apelanților de a se constata efectuarea de către def. împreună cu cea de a doua soție a unor investiții la acest imobil reținându-se în mod temeinic că nu există nici o probă la dosar care să confirme efectuarea acestor investiții.
Referitor la cererea de constatare că autoturismul, motorul D 110 și motorul U 27 plus piese diverse inclusiv tractorul cu și lamă ZO 26 UA sunt bunuri comune ai def. cu, instanța de fond în mod legal și temeinic a reținut că aceste bunuri intră în masa succesorală a defunctului de 1/1 parte. Mai mult, aceste bunuri nu au fost contestate de către apelanții pârâți recunoscând chiar că acestea intră în masa succesorală iar cu privire la tractor cu și lamă instanța de fond în mod legal a constatat că nu fac parte din masa succesorală fiind achiziționate doar de apelantul și pe cale de consecință s-a reținut aceste bunuri nu pot fi atribuite pe seama apelanților principali.
În ceea ce privește cele 7 motoare electrice s-a apreciat că judecătoria nu a evaluat de două ori aceste motoare atât separat cât și ca părți componente ale instalațiilor pe care le acționează întrucât aceste motoare sunt diferite de cele care acționează instalațiile de la moară. Totodată garniturile de mobilă, și, în mod temeinic au fost incluse în cota de parte în masa succesorală de instanța de fond, întrucât aceste bunuri au fost dobândite în timpul căsătoriei dintre def. și cea de a doua soție.
Referitor la cererea de obligare a apelanților principali la plata sumei de 328.680.000 ROL reprezentând cota de 88/112 părți din câștigul de 418.320.000 lei ce s-ar fi realizat în perioada 1997 - 2004 din activitatea de morărit și producerea uleiului, s-a reținut că instanța de fond în mod legal și temeinic a respins această cerere pe considerentul că retragerea autorizației de funcționare a morii s-a realizat în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, prin care apelanții principali au fost declarați proprietari ai morii și întabulați ca atare în cartea funciară.
Mai mult, din adresa emisă de Primăria (fila 210 dos.apel ) nu apare înregistrată în evidențele primăriei nici o autorizație de funcționare pentru moara din Calea M în perioada 1990 - 1997.
Referitor la cererea de atribuire a terenului extravilan cu nr. top 746/3 și 747/3 pe seama apelanților pârâți, s-a constatat că instanța de fond în mod legal și temeinic a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la partajarea bunurilor reținând în mod corect că bunurile se partajează în natură atunci când acest lucru este posibil. Ori, din raportul de expertiză întocmit de exp. rezultă în mod indubitabil că terenul extravilan este comod partajabil în natură și în consecință instanța de fond în mod temeinic a format un lot în favoarea apelanților reclamanți și un lot în favoarea apelanților pârâți fiind irelevantă susținerea apelantului pârât că acesta desfășoară activități agricole în zonă.
Față de aceste considerente văzând în drept și dispozițiile art. 30 și 31 Codul familiei prin prisma dispozițiilor art. 282 și următoarele Cod procedură civilă, s-a admis ca fondat apelul formulat de apelanții, și și pe cale de consecință a schimbat în parte sentința atacată conform considerentelor mai sus amintite, respingând ca nefondată cererea de aderare la apel formulată de intimații apelanți, (), și ().
Ca o consecință a admiterii apelului prin prisma dispozițiilor art. 276 Cod procedură civilă, intimații au fost obligați la cheltuieli de judecată parțiale, în sumă de 550 lei, în favoarea apelanților reprezentând onorariu de avocat și taxă judiciară de timbru.
Împotriva deciziei au declarat recurs atât reclamanții principali, și cât și pârâții-reclamanții reconvenționali, și.
Reclamanții, și, au solicitat modificarea în parte a deciziei, în sensul admiterii acțiunii în întregime, precum și a cererii reconvenționale formulate în dosarul conexat nr. 5624/1998 corelativ cu respingerea în întregime a cererilor formulate de pârâții-reclamanți reconvenționali, și.
În motivarea cererii lor recurenții reclamanți au invocat netemeinicia și nelegalitatea hotărârii atacate, atât prin raportare la dispozițiile art. 30, 31 Codul familiei, cât și în ceea ce privește modalitatea de partajare aleasă.
O problemă distinctă de celelalte critici formulate o reprezintă cea a respingerii acțiunii privind raportul donațiilor, și sub acest aspect reclamanții solicitând admiterea cererii formulate în fața instanței de fond.
În ceea ce-i privește pe pârâții-reclamanți reconvenționali, aceștia au solicitat schimbarea în parte a deciziei, în sensul admiterii cererii de aderare la apel și respingerea apelului declarat de reclamanți, invocând însă și un motiv de nulitate al deciziei, și anume, încălcarea dispozițiilor art. 105 al. 2 Cod procedură civilă, sancțiunea fiind aceea a casării hotărârii în baza art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Instanța va analiza în primul rând elementele care se evidențiază distinct în cadrul celor două recursuri formulate, aspectele privind compunerea masei succesorale și a modalității de partajare urmând a fi cercetate într-un mod global.
În ceea ce privește recursul recurenților, se evidențiază critica privind respingerea cererii ce vizează raportul donațiilor, fiind enumerate un apartament cu două camere ce aparține pârâtei, un autoturism 1300 și un 320 în favoarea pârâtului și un autoturism 1310 în favoarea pârâtei. În opinia recurenților banii cu care s-au achiziționat aceste bunuri au provenit de la defuncte, care la data respectivă administrat averea reclamanților în calitate de tutore, iar mama pârâților nu realiza venituri.
Aceste afirmații nu sunt întemeiate, deoarece din probele administrate nu se poate stabilii că bunurile respective ar fi fost donate celor trei copii de către defunct, sau că li s-ar fi dat acestora banii cu care bunurile au fost cumpărate.
Este adevărat că discutându-se masa succesorală și raporturile fiind extrem de apropiate, faptul suportării contravalorii acestor bunuri putea fi dovedit prin orice mijloc de probă, dar, pe de altă parte, simpla realitate că tatăl părților a realizat venituri substanțiale nu creează o prezumție suficientă pentru admiterea acestei cereri în lipsa oricărei alte probe.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de pârâți, cercetându-se conținutul concluziilor consemnate oral în 19 octombrie 2007, coroborate cu cel al concluziilor scrise depuse de părți în termenul de pronunțare și cu considerentele deciziei, instanța concluzionează că el nu este întemeiat, deoarece nu au fost reținute în motivarea soluției aspecte care să nu fi fost puse în discuția părților pe parcursul derulării procesului în fața instanței de apel.
Revenind la aspectele legate de modul în care bunurile care au fost sau nu cuprinse în masa succesorală a defunctului -senior și respectiv faptul că ele au fost considerate ca fiind bunuri proprii ale defunctului sau bunuri comune ale acestuia, dobândite împreună cu mama reclamanților, precum și modalitatea de partajare aleasă de instanță, se apreciază că în principiu ele sunt legate de temeinicia hotărârii și nu de legalitatea ei, depășind astfel cadrul în care instanța de recurs poate să cenzureze hotărârea instanței de apel.
Faptul că anumite bunuri concrete sau anumite lucrări au fost sau nu incluse, fie în masa bunurilor comune fie în masa succesorală, este o problemă de apreciere a probelor, și nu una de aplicare a normei, dar este adevărat că în această speță lucrurile trebuie puțin nuanțate, deoarece, pe de o parte, tatăl părților deși a divorțat de mama reclamanților în anul 1960 continuat să aibă o relație atât personală cât și de natură patrimonială cu aceasta până la decesul lui petrecut în 1962, iar, pe de altă parte, el a trăit în relații de concubinaj notoriu cu mama pârâților din anul 1967 până în anul 1979, când s-au căsătorit.
Aceste relații de familie în care lucrurile s-au derulat într-un mod cunoscut de părți, dar foarte greu de probat, potrivit normelor restrictive care reglementează admisibilitatea probei testimoniale, determină conturarea unei stări de fapt bazate pe modalitatea de apreciere a probelor, în mod concret instanța de recurs neputând evidenția aspecte de nelegalitate în legătură cu modul în care instanțele au făcut aceste aprecieri.
Din ansamblul probator administrat se pot deduce însă niște prezumții și anume, faptul că modul atipic în care defunctul -senior și-a fundamentat relațiile de familie au fost determinate și de interdicțiile legale vizând deținerea mai multor mori într-o familie, deoarece, atât în perioada în care a fost căsătorit -senior cu, cât și ulterior desfacerii căsătoriei, și în perioada concubinajului cu, familia reală a defunctului deținea faptic două astfel de unități de producție.
Tocmai datorită faptului că defunctul a continuat să se gospodărească împreună cu și după divorț, faptului că a administrat bunurile copiilor săi după decesul acesteia, și ulterior împreună cu a desfășurat în continuare această activitate, atât în perioada concubinajului cât și după căsătorie, face atât de dificilă delimitarea bunurilor ca fiind comune sau proprii, simplul fapt al dobândirii lor după divorțul de sau anterior căsătoriei cu nefiind suficient pentru a stabili cu certitudine caracterul acestor bunuri.
Recurenții reclamanți au invocat faptul că unele dintre bunuri ar fi fost dobândite în favoarea lor prin raportul numitei, care a fost însă menajera copiilor, este un fapt care nu poate fi reținut de instanță, iar în condițiile în care aceștia au recunoscut concubinajul tatălui lor cu începând din anul 1967, se crează prezumția că pentru bunurile dobândite după această dată a existat contribuția pârâtei-reclamante reconvenționale.
Trebuie avut în vedere și faptul că copiii din prima căsătorie, reclamanții, nu au avut absolut nici un litigiu cu tatăl lor în perioada în care acesta a trăit, neînțelegând să facă succesiunea după mama lor și nici să clarifice raportul dintre bunurile proprii și cele comune dobândite sub durata căsătoriei părinților lor.
Ceea ce au făcut însă reclamanții, a fost să soluționeze pe cale judiciară în anul 1997 după decesul tatălui, problema întabulării exclusive a mamei lor asupra unor imobile din Calea M cu titlu de cumpărare în anul 1955-dată la care aceasta era căsătorită cu -senior- fără ai chema în judecată și pe pârâții reclamanți reconvenționali, urmărind să scoată imobilul respectiv din masa succesorală a tatălui lor, indiferent care ar fi fost cota în care aceste bunuri ar fi intrat în patrimoniul defunctului lor tată.
Au fost martori audiați în cauză, care au afirmat că ruptura dintre și -senior a fost definitivă după divorț, au fost martori care dimpotrivă au arătat că aceștia au continuat să lucreze împreună, s-a depus sentința de divorț din 1960, care în considerente cuprinde motive deloc formale privind cauzele care nu mai permiteau continuarea conviețuirii, dar nu trebuie uitat nici faptul că în perioada respectiv divorțul nu era deloc formal, ci imposibilitatea conviețuirii trebuia să fie suficient de bine conturată pentru a nu risca respingerea acțiunii.
Ceea ce se poate stabili cu certitudine este că soții și -senior au conviețuit între ani 1947-1960, că nu s-a produs o separare evidentă a destinelor lor după divorț și până în anul 1962, anul morții lui, -senior a administrat după decesul soției într-un mod unitar atât propriile sale bunuri cât și cele care reveneau copiilor în urma decesului mamei lor, fără a se face o certă distincție în acest sens, că din anul 1967 s-a raliat în concubinaj cu și că a continuat această administrate a tuturor acestor bunuri alături de copii și de concubina sa, ulterior soție, neapărând nici un fel de divergențe până în momentul decesului antecesorului comun al părților.
Date fiind limitele în care instanța a fost investită se constată că prin decizia atacată a fost modificată hotărârea instanței de fond, fără a exista însă temeiuri solide care să justifice această schimbare.
În primul rând, martorii și, pe a căror declarații tribunalul își susține soluția privind achiziționarea terenurilor înscrise în CF nr. 495 Calea M de către mama reclamanților, nu au fost audiați de către instanțe în prezentul dosar, declarațiilor lor fiind practic probe extrajudiciare obținute într-un dosar în care nimeni nu fost interesat să pună întrebări legate de o eventuală contribuție al lui -senior sau de faptul că părțile conviețuiau sau nu împreună. Faptul că martorii au murit și nu au mai putut fi audiați nemijlocit, nu conferă declarațiilor o valoare mai M, nici o întrebare nemaiputând fi pusă de către reprezentanții pârâților, astfel încât aceste declarații trebuiau înlăturate, ceea ce constituite o problemă de legalitate a hotărârii sub aspectul interpretării probelor.
În ceea ce privește modalitate de atribuire a loturilor formate cuprinzând bunuri din masa succesorală, se constată că instanța de apel a înlăturat fără a motiva un criteriu important ce trebuie avut în vedere în momentul stabilirii bunurilor care se atribuie în natură și anume cel al modului unitar de utilizare, faptul că terenul agricol este comod partajabil în natură fiind un criteriu subsidiar celui că imobilului respectiv este în posesia pârâților-reclamanți reconvenționali care au amenajat de mai mulți ani o exploatație agricolă.
Față de toate aspectele analizate, instanța de recurs apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică și că schimbările decise de tribunal prin admiterea apelului reclamanților sunt nesusținute și insuficient motivate, astfel încât sub această perspectivă va admite recursul pârâților reclamanți reconvenționali și va modifica decizia tribunalului menținând hotărârea instanței de fond. Sub acest aspect, va menține din decizia instanței de apel soluția de respingere a aderării la apel formulată de pârâții-reclamanți reconvenționali.
Raportat la limitele în care recursul pârâților-reclamanți reconvenționali a fost admis, instanța va obliga pe reclamanții intimați în baza art. 276 Cod procedură civilă la 2.500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de recurenții pârâți, domiciliat în Calea M, nr.155, județul B, domiciliată în O,-/A, județul B, domiciliată în O, str. -. -, nr.27, - 20,.19, județul B și, domiciliată în Calea M, nr.155, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în O,-, -.2,.8, județul B, domiciliată în O,-, - 130,.2,.11, județul B, domiciliată în O,-, - 71,. 6, județul B, domiciliată în O,-, -.2,.10, județul B, împotriva deciziei civile nr. 915/A din 8 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o modifică și respingând apelul reclamanților menține sentința civilă nr. 4144 din 15 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Oradea.
Menține dispoziția privind respingerea cererii de aderare la apel formulată de intimați.
Respinge recursul formulat de recurenții reclamanți, domiciliat în O,-, -.2,.8, județul B, domiciliată în O,-, - 130,.2,.11, județul B, domiciliată în O,-, - 71,. 6, județul B, domiciliată în O,-, -.2,.10, județul
Obligă părțile intimate, și să plătească părților recurente, și, suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 6 mai 2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător - 04.06.2009
- dactilografiat grefier - 04.06.2009-2 ex.
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Doina Măduța, Dana Cigan
