Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 98/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.98/
Ședința publică din 7 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul reclamant G, cu domiciliul ales în C, bd. -, nr. 116, -.c,. 35 (la cabinet av. ), în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în C,- și, domiciliată în, str. -, nr. 31, jud. C și intimații intervenienți, domiciliată în,-, jud. C, domiciliată în C, bd. -. -, nr. 51, - 1,.3,. 14, domiciliată în B, -, - 7,.b,. 1,. 20, domiciliată în,-, jud. C, și, domiciliate în,-, jud. C, împotriva deciziei civile nr. 774 din 27.10.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr. 1089/2006, având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant G asistat de av., intimatul pârât asistat de av., intimata pârâtă și intimații intervenienți, Carla și, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Se precizează de către părți că nu au ajuns la o înțelegere, intimatul nefiind de acord cu tranzacția și se depun dovezi că s-a încercat încheierea tranzacției.
Intimatul pârât susține că nu este de acord cu tranzacția pentru că până acum toți frații au fost de partea sa.
Instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Având cuvântul pentru recurentul reclamant, apărătorul acestuia pune concluzii de admitere a recursului, modificarea în parte a hotărârii recurate pentru motivele invocate în scris, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru intimatul pârât, avocatul acestuia, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate; cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata pârâtă, având cuvântul, susține că nu este de acord cu sulta stabilită prin hotărârea instanței de apel.
Intimata, este de acord cu recursul dar nu este de acord cu sulta.
Intimata, de acord cu recursul apreciind că în mod greșit instanța a reținut răspunsul la obiecțiuni și nu expertiza efectuată în cauză.
Intimata este de acord cu recursul însă nu este de acord cu sulta.
Intimatele, Carla și, având pe rând cuvântul, sunt de acord cu recursul reclamantului.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamantii și G au chemat în judecată pe pârâtul pentru ca în contradictoriu cu acestia și prin hotărâre judecătorească să se dispună partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctilor și.
În motivarea actiunii s-a arătat că părtile sunt moștenitorii defunctilor și, fiecare având o cotă de 1/3 din masa succesorală conform certificatului de moștenitor nr.1427/5.12.1989. La moștenirea defunctilor au renuntat ceilalti moștenitori, și.
S-a mai arătat că, masa succesorală este constituită din 10 ha teren situat în extravilanul orasului, 1400 mp teren situat în intravilanul orasului și o constructie compusă din 4 camere și anexe situată în,-. Terenul situat în extravilan a fost partajat de către comoștenitori prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr.9875/1994 prin care părtile au hotărât faptul că suprafata de 1400 mp să rămână în indiviziunea acestora.
Prin sentința civilă nr.884/10.10.2005 Judecătoria Constanțaa admis actiunea principală și a respins ca nefondată cererea reconventională, dispunând partajarea bunurilor succesorale.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs reclamantii.
Instanta a calificat calea de atac ca fiind apel în funcție de prevederile art.282 Cod pr.civilă și de valoarea de peste 1 miliard a bunurilor supuse partajării.
Tribunalul Constanta prin decizia civilă nr.774/27 octombrie 2006 a admis apelurile declarate de și G și de apelantele interveniente, Carla,.
A schimbat în parte sentința civilă apelată nr.8847/2005 a Judecătoriei Constanța în ceea ce priveste modalitatea de partajare potrivit înțelegerii intervenite între apelantii reclamanti și intervenientă după cum urmează:
S-a atribuit lotul 1 identificat în punctele în anexa 3, varianta 1 din raspunsul la obiectiuni întocmit de expert compus din 280,18 către intimatele pârâte, Carla, și.
S-a atribuit lotul nr.2 identificat în punctele în anexa 3 varianta nr.1 din răpsunsul la obiectiuni întocmit de expert, compus din 255,53, reclamantei apelante și apelantei interveniente.
Lotul nr.4 identificat în punctele în anexa 3 - varianta nr.1 din răspunsul la obiectiuni întocmit de expert, compus din teren în suprafață de 311,18 (255,53 plus 55,65 ) apelantelor interveniente și.
S-a atribuit lotul 5 identificat în punctul în anexa 3, varianta 1 din raspunsul la obiectiuni întocmit de expert, compus din 359,10 și constructie formată din 4 camere și anexe (bani, bucătărie, coridor, antreu și prispă) către apelantul reclamant
Instituie în favoarea lotului 1 o servitute de trecere pe o suprafață de 55,65 identificată în punctele în anexa 3 - varianta 1 din răspunsul la obiectiuni întocmit de expert. asupra fondului aservit reprezentat de lotul nr.3.
S-a luat act de înțelegerea intervenită între apelantii reclamanti și intervenienti cu privire la stabilirea, printr-un acord ulterior, a sultelor datorate reciproc.
A fost obligat reclamantul G în favoarea pârâtului intimat la plata unei sulte în valoare de 13.608 lei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs
În motivele de recurs, recurentul G este nemultumit de hotărârea instantei de apel întrucât s-a interpretat gresit acordul părtilor prezentat în formă scrisă și depus la dosarul cauzei, ignorând precizarea că lotizarea și atribuirea loturilor să se realizeze conform variantei din raportul de expertiză și nu varianta nr.3 a răspunsului la obiectiuni.
În ceea ce priveste sulta datorată de G în favoarea lui, instanta de apel a interpretat eronat probele: a luat în calcul valorile imobilelor stabilite de expert în răspunsul la obiectiuni ignorând invocarea nulității acestuia prin motivele de apel și neanalizând incidenta acestui caz de ineficacitate juridică a unui act. La modul de calcul, făcând abstractie de valoare, nu s-a luat în calcul că prin varianta de lotizare îi revine lui o suprafată de teren de 350,60 mp net superioară celorlalte loturi de 200, conform înțelegerii părtilor tocmai pentru a egala ca valoare prin compensare cu lotul atribuit recurentului
Nu s-a luat în consideratie cererea reconventională a intimatului care precizează în mod expres cu privire la "modalitatea de atribuire a loturilor", "ca pentru o împărtire echitabilă a terenului, îmi exprim acordul ca imobilul casă de locuit să rămână în proprietatea fratilor, iar contravaloarea sultei să fie echivalentă cu o suprafață de teren corespunzătoare".
De asemenea, instanța de apel nu s- pronunțat asupra cheltuielilor de judecată.
Examinând criticile formulate, în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea retine următoarele:
Obiectul prezentei acțiuni îl constituie partajul succesoral al bunurilor rămase de pe urma decesului autorilor părtilor, respectiv defuncții și.
Prin certificatul de moștenitor nr.1427/5.12.1989 s-au stabilit moștenitorii defunctilor,cotele succesorale și persoanele care au renunțat la succesiune.
De altfel, aceste aspecte nu sunt contestate de părti.
Ceea ce au contestat părtile este componenta masei succesorale, atribuirea loturilor și calculul sultei.
Pe tot parcursul cercetării judecătoresti părtile au invocat diferite înțelegeri intervenite în legătură cu variantele de lotizare, însă în fața instantei de judecată nu mai cădeau de acord, invocând diferite argumente fără suport probatoriu.Este adevărat că în cauza de față s-a efectuat o expertiză tehnică imobiliară, care a stabilit valoarea de circulatie a constructiilor și a terenului, a făcut propuneri de lotizare.
Expertiza a fost contestată de părti, ridicându-se o serie de obiectiuni, obiectiuni admise de instanța de judecată și verificate de expert.
Instanța a luat în consideratie răspunsul la obiectiuni și variantele de lotizare propuse deoarece expertul recunoaște că în expertiza initială calculele au fost gresite, întrucât la data întocmirii raportului de expertiză tehnică expertul nu intrase în posesia Ordinului nr.92/2005 editat de -R buletin care modifică coeficientul de actualizare la valoarea utilizată. Acest lucru modifică și valoarea de referință a imobilului la data stabilirii acestui coeficient.
Prin răspunsul la obiectiuni expertul a refăcut calculul în funcție de coeficientul de actualizare real.
De asemenea în privința formării loturilor s-a procedat corect în sensul că, din cauza modului de amplasare a clădirilor pe teren și datorită faptului că s- căutat să nu se formeze loturi cu o deschidere mai mică de 10,0 m singura modalitate de ieșire din indiviziune prezentată în cadrul raportului de expertiză a fost prin formarea de maxim 5 loturi, solutie corectă aleasă de expert.
Modificându-se calculul valoric la masa succesorală, în mod corect expertul a recalculat valoarea sultei, aspect care rezultă din răspunsul la obiectiuni (este vorba de valoarea sultei datorată de G în favoarea lui ).
În fața instantei de apel acest motiv de apel referitor la răspunsul la obiectiuni nu a mai fost sustinut, astfel că el a fost reluat în recurs și atâta vreme cât nu a mai fost ridicat în apel nu mai poate fi analizat în recurs.
În privința partajării imobilului instantele au respectat dispozițiile art.741 Cod civil, astfel că, se răspunde la cerintele părtilor.
În privința cererii reconvenționale ea a fost respinsă de către instanța de fond, iar modalitatea de solutionare a acesteia nu a făcut obiectul vreunei căi de atac.
Referitor la cheltuielile de judecată, chiar dacă s-au cerut și nu s-au acordat ele pot fi recuperate pe calea unei actiuni separate.
În raport de considerentele arătate mai sus recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Urmează a fi obligat recurentul la plata sumei de 600 RON către, conform art.274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurentul reclamant G, cu domiciliul ales în C, bd. -, nr. 116, -.c,. 35 (la cabinet av. ), în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în C,- și, domiciliată în, str. -, nr. 31, jud. C și intimații intervenienți, domiciliată în,-, jud. C, domiciliată în C, bd. -. -, nr. 51, - 1,.3,. 14, domiciliată în B, -, - 7,.b,. 1,. 20, domiciliată în,-, jud. C, și, domiciliate în,-, jud. C, împotriva deciziei civile nr. 774 din 27.10.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr. 1089/2006.
Obligă recurentul către la 600 RON cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 07.04.2008.
Președinte Judecători
- - - -
-
Grefier
- -
jud.fond.I:
jud.apel:;.
red.dec.jud.
tehnored.gref.- 2 ex.
17.04.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
