Superficie. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (2310/2008)
Completul 6
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 44
Ședința publică de la 08.01.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Nica
JUDECĂTOR 2: Rodica Susanu
JUDECĂTOR 3: Doinița Mihalcea
GREFIER - I -
Pe rol soluționarea cererilor de revizuire formulate de revizuienții și, împotriva deciziei civile nr. 638 din 17.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
are ca obiect - revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă revizuienții și, personal și intimatul prin avocat care depune la dosar la dosar împuternicire avocațială nr. 2/2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Teleorman.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost atașat dosarul de fond nr- al Tribunalului Teleorman.
Curtea procedează la legitimarea revizuienților cu CI seria - nr. - CNP - eliberată de SPCLEP B la data de 22.02.2007 și cu CI seria - nr. - CNP - eliberată de Secția 18 la data de 13.01.2000.
Curtea pune în discuția părților disjungerea cererii de revizuiere a deciziei civile nr. 638/17.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr- de cererea de revizuire a deciziei civile nr. 206 A/7.11.2007 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-; a excepției de inadmisibilitate cererii de revizuire a deciziei 638/2008 și pe fondul cauzei, acordând cuvântul părților.
Apărătorul intimatului, solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a cererii, având în vedere disp.art. 312 pr.civ. deoarece nu a fost evocat fondul.
În continuare cu privire la disjungerea celor două decizii civile, învederează că lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
Revizuienții, personal, având pe rând cuvântul, învederează că sunt de acord cu disjungerea celor două decizii civile; iar cu privire la revizuiere, apreciază că aceasta este admisibilă.
Curtea acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Revizuienții, personal, având pe rând cuvântul, solicită admiterea revizuirii având în vedere dispozițiile art. 312 al. 1, 261 al. 5, art. 295 și art. 297 pr.civ, deoarece instanța s-a pronunțat cu încălcarea dispozițiilor legale. Solicită cheltuieli de judecată, sens în care depun la dosar dovada cheltuielilor de transport efectuate pe parcursul judecării.
Apărătorul intimatului solicită respingerea revizuirii ca nefondate, avându-se în vedere că l nu a formulat recurs cât și faptul că motivele invocate de către nu sunt concludente. Solicită cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr. -/2008.
Revizuienta învederează că apărătorul ales pe care l-a avut a reprezentant și pe fratele ei,.
Curtea reține cauza spre soluționare.
După reținerea cauzei spre soluționare, revizuienții depun concluzii scrise.
CURTEA,
Asupra cererilor de revizuire de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.820 din 18.06.2007, Judecătoria Ri de Vede, județul T, a respins ca nefondată acțiunea având ca obiect dreptul de superficie și servitutea de trecere, acțiune formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și, a obligat reclamantul să achite pârâtei suma de 1559,45 lei cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2872/26.08.2004 reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra unei clădiri "corp B" compusă din subsol - 400 mp. parter - 400 mp. și etaj - 200 mp. clădire situată în Ri de Vede, DN 6, km 117, județul
Conform autorizației de construcție, clădirea a fost edificată pe un teren închiriat de la Primăria Ri de Vede în suprafață de 2000 mp.
La data de 13.09.2001, între Municipiul Ri de Vede și (societate ce devenise proprietara clădirilor) s-a încheiat un contract de concesiune pentru suprafața de 2000 mp. situată pe DN 6, km 117, teren pe care se află construită fabrica de bere.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză, terenul pe care este situată fabrica de bere și dependințele aferente, are o suprafață totală de 10.100 mp. și este delimitat cu un gard din Plăci de beton. Din această suprafață, reclamantul deține suprafața de 0,45 ha, care este amplasată în partea de nord a terenului.
Diferența de 5.600 mp. aparține pârâților și face parte din suprafața de 0,90 ha prevăzută în titlul de proprietate nr.-/2002.
Instanța nu a omologat raportul de expertiză, întrucât expertul a depășit obiectul cererii, iar reclamantul nu a dovedit dreptul său de proprietate și cu privire la celelalte construcții.
În ceea ce privește construcția în suprafață de 400 mp. proprietatea reclamantului, nu s-a dovedit că aceasta s-ar afla pe terenul proprietatea pârâților, din autorizația de construire și certificatul de urbanism rezultând că a fost construită pe terenul inițial închiriat de primărie.
Prin decizia civilă nr.206 A din 07.11.2007, Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a admis apelul reclamantului, a desființat sentința primei instanțe și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe; a respins excepțiile formulate de pârâtă prin întâmpinare.
Instanța de apel a respins excepția lipsei calității procesuale active întrucât reclamantul a dovedit că este proprietar al corpului B de clădire, și excepția lipsei de interes, pe considerentul că interesul reclamantului este de a-și înscrie aceste bunuri în cartea funciară.
Apelul reclamantului a fost admis, apreciindu-se că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, constatând eronat, față de evidența probelor dosarului, că acele construcții pentru care se solicită servitutea de trecere și superficia nu sunt edificate pe terenul pârâtei.
Din expertiza tehnică depusă la dosar, precum și din susținerile ambelor părți, rezultă că pentru o parte din clădire terenul este al pârâtei și pentru a se soluționa cauza conform solicitării reclamantului, instanța de fond trebuia să administreze probe.
Prin decizia civilă nr.638 din 17.04.2008, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a respins recursul pârâților ca nefondat, reținându-se în esență, aceleași considerente de fapt și de drept avute în vedere de instanța de apel.
Prin decizia civilă nr.1301 din 29.09.2008, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a respins contestațiile în anulare, ca nefondate.
În esență, instanța a reținut că această cale de atac extraordinară, fiind o cale de retractare și nu de cenzură judiciară, nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond, ce au fost soluționate de instanță cum este cazul legalei reprezentări în apel și nulității deciziei apelate, ca urmare a încălcării prevederilor art.85 din Codul d e procedură civilă.
La data de 26.05.2008 numita a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.638 din 17.04.2008 invocând următoarele motive de nelegalitate:
Atât decizia civilă nr.206 A din 07.11.2007 a Tribunalului Teleorman, cât și decizia civilă nr.638 din 17.04.208 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, au fost pronunțate cu încălcarea prevederilor legale prevăzute de art.105 alin.2 din Codul d e procedură civilă.
Recurentul - pârât nu a fost citat, nu a fost prezent și nu a fost reprezentat legal la Tribunalul Teleorman la termenul de judecată din 07.11.2007.
Actele de procedură existente la dosarul cauzei atestă cu evidență această neregularitate procedurală.
Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie nu s-a pronunțat în ceea ce îl privește pe intimatul - pârât pe aspectul legat de nelegala sa citare.
Se susține că instanța nu numai că nu s-a pronunțat asupra lipsei de procedură, dar l-a și favorizat pe reclamantul, dându-i acestuia mai mult decât a cerut.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.85 din Codul d e procedură civilă.
Curtea de APEL BUCUREȘTI nu s-a pronunțat asupra nelegalității și netemeiniciei hotărârii instanței de apel, deși din actele existente la dosar rezulta adevărata realitate a raportului juridic litigios.
La data de 27.05.2008 numitul a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.638 din 17.04.2008, invocând aceleași motive de nelegalitate ca și soția sa.
Cererea de revizuire formulată de revizuienții și împotrivadeciziei civile nr.638 din 17.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie,în dosarul nr-, va fi respinsă ca inadmisibilă, pentru considerentele ce urmează;
Conform dispozițiilor art.322 alin.1 din Codul d e procedură civilă, obiect al cererii de revizuire pot fi și hotărârile date de instanța de recurs atunci când acestea evocă fondul.
Evocarea fondului, ca expresie a uneia din condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, presupune, în esență, schimbarea situației de fapt în urma reanalizării probelor administrate în cauză.
pentru faza recursului, o hotărâre poate constitui obiect al unei cereri de revizuire dacă a admis recursul, a modificat-casat hotărârea instanței de apel, a admis apelul, pronunțându-se asupra raporturilor juridice deduse judecații, ceea ce înseamnă în accepțiunea textului de lege incident-evocarea fondului.
În mod excepțional, sunt supuse revizuirii și hotărârile date asupra recursului, indiferent dacă acesta a fost admis sau respins ca nefondat, dacă la judecarea recursului au fost produse înscrisuri noi.
În mod evident, hotărârea instanței de recurs - obiect a cererii de revizuire pendinte, nu a evocat fondul, împrejurare care conduce în mod neîndoios la respingerea cererii ca inadmisibilă în conformitate cu dispozițiile art.322 alin.1 din Codul d e procedură civilă.
Pe temeiul de drept susmenționat, care se coroborează cu dispozițiile art.326 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții și împotriva deciziei civile nr.638 din 17.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-.
Curtea, având în vedere obiectul concret de învestire-decizia civilă nr.206 A din 07.11.2007 și dispozițiile art.323 alin 1 din Codul d e procedură civilă, va disjunge cererea de revizuire formulată de revizuienții și împotriva deciziei civile nr.206 A din 07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în contradictoriu intimatul, și va înainta dosarul acestei instanțe.
În conformitate cu dispozițiile art.274 din Codul d e procedură civilă, Curtea va obliga revizuienții să plătească intimatului, suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, culpa procesuală fiind consecința soluției pronunțate - respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții și împotriva deciziei civile nr.638 din 17.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul .
Disjunge cererea de revizuire formulată de revizuienții și împotriva deciziei civile nr.206 A din 07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în contradictoriu intimatul și înaintează dosarul acestei instanțe.
Obligă revizuienții să plătească intimatului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
I -
Red.
Tehnodact./
Ex.2/09.02.2009
Secția a III-a Civ. -;;
Tribunalul Teleorman -; Gh.
Președinte:Cristina NicaJudecători:Cristina Nica, Rodica Susanu, Doinița Mihalcea
