Superficie. Decizia 564/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.564/
Ședința publică din 13 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții G, domiciliat în comuna Vîrteșcoiu sat Pietroasa jud. V, -, domiciliată în F- -.16 jud. V, domiciliată în comuna sat jud. Dîmbovița și, domiciliat în O-.2 jud. B, împotriva deciziei civile nr.108 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9 octombrie 2008 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 13 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 5832 din 17 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Focșania respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul-pârât în contradictoriu cu pârâții-reclamanți G, -, Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar - Primăria Vîrteșcoiu și Comisia Județeană de aplicare a legilor fondului funciar - Prefectura
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți și a fost obligat reclamantul pârât să ridice construcția executată pe terenul proprietatea pârâților-reclamanți, pe cheltuiala sa.
A fost obligat reclamantul-pârât să lase pârâților reclamanți în deplină și pașnică posesie terenul în suprafață de 509 mp. cu vecinii, drum județean, G, moștenitorii defunctului.
A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere formulat de pârâții-reclamanți pentru pretenții.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din răspunsul la interogatoriu al reclamantului, coroborat cu titlul de proprietate nr. -/1998 și cu sentința civilă nr. 5154/2001 pronunțată în dosarul nr. 9143/1999 coroborată cu cererea de intervenție a reclamantului în dosarul nr. 4526/1992, rezultă că acesta a ridicat cu rea-credință construcția pe terenul pârâților.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul criticând-o de nelegalitate și netemeinicie în condițiile în care din probele administrate rezultă că este constructor de bună-credință. Greșit s-a dispus și demolarea construcției deși nu există o autorizație de demolare și tot greșit a fost admis capătul de cerere privind revendicare, deși pârâtul, coproprietar alături de ceilalți pârâți, nu a formulat acțiune în acest sens.
Tribunalul Vrancea, prin decizia civilă nr.108 din 10 aprilie 2008 admis apelul, a schimbat în parte sentința civilă atacată și în rejudecare, a admis acțiunea, așa cum a fost modificată în sensul că a instituit în favoarea reclamantului, un drept de superficie asupra terenului în suprafață de 449. situat în intravilanul satului Pietroasa, comuna Vîrteșcoiu jud. V, 1, 43, identificat în schița anexă la suplimentul raportul de expertiză tehnică - -, între reperele 3 - 4 - 8 - 6.
A respins ca neîntemeiate capetele de cerere privind revendicarea și ridicare construcții din cererea reconvențională.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a pronunța această decizie civilă, instanța de apel a reținut că din probele administrate (acte, acte de dare în plată, autorizația de construcție nr.1 din aprilie 1992 emisă de Primăria comunei Vîrteșcoiu, sentința penală nr.1072 din 19 aprilie 1995 Judecătoriei Focșani, depozițiile martorilor, G), nu rezultă reaua credință a reclamantului și pe cale de consecință în mod greșit s-a dispus ridicarea construcției.
Față de cele reținute, instanța constată ca fiind neîntemeiate capetele de cerere din cererea reconvențională privind revendicare și ridicare construcții.
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs pârâții - reclamanții G, -, și, invocând nelegalitatea acesteia (dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă).
In dezvoltarea motivelor de recurs, pârâții au arătat că în mod greșit instanța de apel a constatat buna credință a reclamantului, în condițiile în care din probele administrate (acte, declarațiile martorilor) rezultă contrariul.
Atât timp cât nu s-a dovedit că reclamantul, are un drept legal asupra terenului, apreciază că acesta a fost de totală rea credință.
Față de această situație, susține în aceleași motive că nici un drept de superficie nu poate fi stabilit reclamantului, deoarece acest drept nu s-a născut în baza unui titlu (convenție, testament) și nici prin uzucapiune, fiind întreruptă prescripția ca urmare a numeroaselor litigii între părți, cu privire la terenul în discuție, potrivit art.1865 cod civil.
In aceste condiții este vorba de constructor de rea credință, reclamantul cunoscând că terenul pe care a construit nu este proprietatea sa.
In consecință, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate în sensul respingerii apelului declarat de reclamant și menținerea sentinței civile pronunțate de Judecătoria Focșani jud.
Recursul este fondat, pentru următoarele considerente;
Analizând lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de pârâți, se reține că instanța de apel în mod greșit a constatat buna credință a reclamantului, în condițiile în care din probele administrate rezultă contrariul.
Astfel, din actele depuse la dosar, rezultă fără putință de tăgadă că de fapt actul de dare cu plată a terenului în litigiu, nu a existat, fiind anulat prin decizia penală nr.649/1993 a Tribunalului Vrancea, nu există un titlu în baza căruia reclamantul deține acest teren pe care a edificat o construcție și că pentru acest teren au existat nenumărate litigii, pârâții încercând să intervină pentru a nu se ridica construcția pe terenul proprietatea lor.
Mai mult decât atât din adeverința nr.135/1991 emisă de CAP Vîrteșcoiu jud. V, (fila 29 dosar fond) și depoziția martorului (fila 87 dosar fond) rezultă că familia, a avut terenul înainte de a se înscrie în CAP, fiind menționat și în titlu de proprietate a cărui anulare a fost solicitată de reclamant, acțiune respinsă prin sentința civilă nr. 1237/2001 a Judecătoriei Focșani jud.
In aceste condiții, nu se poate reține că reclamantul nu a cunoscut că terenul nu este proprietatea sa, dacă avem în vedere și faptul că părțile sunt din același sat și vecini.
Față de cele expuse, buna credință a reclamantului nu poate fi reținută și nici nu i se poate stabili un drept de superficie.
Dreptul de superficie poate lua naștere în temeiul unei legi, titlu sau uzucapiune. In speță nu sunt îndeplinite nici una din aceste condiții.
Cum din raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că reclamantul a ocupat abuziv suprafața de 509. din terenul pârâților, coroborat cu celelalte probe administrate, în mod corect prima instanță a constatat că în speță nu sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art.492 cod civil, respingând cererea acestuia ca neîntemeiată.
In consecință, criticile formulate de pârâți se constată a fi întemeiate, neîncadrându-se în dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă, astfel cum au fost invocate.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în baza art.312 alin.3 cod pr. civilă, urmează să admită recursul, să modifice decizia civilă atacată și în consecință să
respingă apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.5832/2007 a Judecătoriei Focșani jud.
In baza art.274 cod pr. civilă, va fi obligat intimatul să plătească recurenților suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții G, domiciliat în comuna Vîrteșcoiu sat Pietroasa jud. V, -, domiciliată în F- -.16 jud. V, domiciliată în comuna sat jud. Dîmbovița, și, domiciliat în O-.2 jud. B, împotriva deciziei civile nr.108 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, pe care o modifică în tot în sensul că, respinge apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.5832 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Focșani jud.
Obligă intimatul, să plătească recurenților suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /7.11.2008
Tehn.
2 ex./14.11.2008
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
