Suspendarea executării silite. Speță. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL Nr. 1.593/2008
Ședința public de la 09 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de DIRECȚIA REGIONAL PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONAL A VMILOR, împotriva sentinței civile nr. 3246/2007, pronunțat de Tribunalul Maramure ș, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA, având ca obiect suspendare provizorie a executarii.
La apelul nominal fcut în ședința public se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz faptul c ambele prți au solicitat judecarea cauzei în lips.
De asemenea, la data de 08.07.2008, intimata SC SA a depus la dosar, întâmpinare.
Curtea, dup deliberare, apreciaz c, faț de conținutul întâmpinrii nu se mai impune comunicarea acesteia cu recurenții, motiv pentru care apreciaz c la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare, sens în care, în temeiul art. 150. Pr. Civ. declar închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civil nr. 3.246 din data de 03.10.2007 pronunțat în dosarul nr- de Tribunalul Maramure ș, a fost admis acțiunea formulat de reclamanta -. L, împotriva pârâtei DIRECȚIA REGIONAL PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, în reprezentarea AUTORITȚII NAȚIONALE A VMILOR B și, în consecinț, au fost suspendate executarea procesului-verbal de control nr. 1.664/05.07.2007 încheiat de Direcția Regional Vamal C, a deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 312/05.07.2007, a somației nr. 17.841/08.08.2007 și a adresei pentru înființarea popririi nr. 18.839/22.08.2007 emise de aceeași autoritate vamal, pân la pronunțarea instanței de fond asupra contestației formulate de reclamant împotriva actelor administrative de mai sus.
Totodat, s-a dispus restituirea cauțiunii de 3.973,30 lei consemnat cu recipisa CEC -/1/05.09.2007.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat c TÂRGU Las olicitat suspendarea executrii silite ce a fost pornit împotriva sa de creditoarea urmritoare DIRECȚIA REGIONAL PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în dosarul execuțional nr. 2.726/2007 pân la soluționarea contestației împotriva procesului-verbal de control nr. 1.664/05.07.2007 prin care s-a stabilit o datorie vamal de 38.269 lei plus 39.733 lei majorri și penalitți, susținând c actul de control este netemeinic și nelegal situație în care se impune suspendarea acestuia pân la soluționarea contestației.
Cererea de mai sus a fost înregistrat la Judec toria Târgu L puș sub nr-, în data de 23.08.2007.
Creditoarea urmritoare a depus întâmpinare prin care s-a opus admiterii cererii susținând c nu sunt întrunite condițiile cerute de art. 14 și 15 din Legea nr. 552/2004 modificat.
Judec toria Târgu L puș prin sentința civil nr. 387/07.09.2007 și-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Maramure ș - Secția de contencios administrativ, invocând prevederile art. 2 pct. 1 lit. "d" Cod procedur civil.
Dup declinare dosarul a fost înregistrat sub nr-, apreciindu-se c cererea este întemeiat.
Tribunalul a reținut c procesul verbal de control 1.664/15.07.2007 se refer la reverificarea documentelor referitoare la declarația vamal de import nr. 13.767/13.11.2000.
Astfel, s-a relevat c petentul a încheiat un contract de leasing cu Italia sub nr. 1/25.05.2000, dar nu a încheiat operațiunile de admitere temporar. Autoritatea vamal a încheiat operațiunea din oficiu, conform art. 95 al. (2) din Legea nr. 141/1997, în vigoare la data încheierii contractului de leasing, când au fost achiziționate prin leasing 1. motostivuitor, 2. mașini de tiat lemn cu ferstru circular și 1. mașin de tiat lemn subțire, fiind calculate drepturi vamale de 38.269 lei și penalitți de 1.454 lei pentru perioada 29.05.2007-05.07.2007.
Prin decizia de regularizare a situației nr. 312/05.07.2007 s-au stabilit obligații reactualizate de 39.723 lei, fiind emis somația nr. 17841/08.08.2007.
Actul de control nu face nici o referinț la aprrile celui urmrit, ceea ce înseamn c acestea nu au fost ascultate.
În contestația de sub nr. 1.482/03.08.2007 se susține c anumite utilaje nu mai sunt în posesia petentului, altele sunt defecte din perioada de garanție.
Tribunalul a apreciat c neverificarea aprrilor debitorului înainte de întocmirea actului de control este un motiv bine justificat, în sensul celor prevzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 modificat, și a dispus suspendarea executrii actelor administrative care au stabilit creanța fiscal.
În final, tribunalul a precizat c în materia contenciosului administrativ nu se aplic prevederile art. 403 Cod procedur civil privind plata cauțiunii, motiv pentru care a dispus restituirea acesteia.
Împotriva acestei hotrâri a formulat recurs DIRECȚIA REGIONAL PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONAL A VMILOR, solicitând admiterea acestuia, cu consecinta modificrii hotrârii instantei de fond, în sensul respingerii cererii de suspendare a executrii formulat de reclamant ca neîntemeiat si neprobat.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta a criticat reținerile instanței de fond referitoare la faptul c în speț sunt incidente cerințele prev. de art. 14 din Legea nr. 554/2004, deoarece autoritatea vamal nu a verificat aprrile debitorului înainte de întocmirea actului de control.
Referitor la acest motiv, pârâta învedereaz c nu era necesar audierea contribuabilului înainte de întocmirea actului de control, fiind aplicabile prevederile art. 9, alin. 2, lit. c din Codul d e procedura fiscala, republicat.
În continuare pârâta arat c în data de 28.05.2007, la sediul M (fostul Vamal B M), a fost depus de ctre reclamanta "" cererea nr. 283/28.05.2007, prin care aceasta solicita, fr echivoc: "ncheierea declaratiei vamale de leasing nr. I 13.767 din 13.10.2000 în formula pe care o considerați dvs".
Ca atare, arat pârâta, din moment ce însși reclamanta si-a dat acordul cu privire la încheierea operatiunii vamale din oficiu de autoritatea vamal român, ba mai mult, chiar a solicitat acest lucru, audierea acesteia nu era necesar, un argument în plus rezidand din faptul ca operatiunea a fost verificat si încheiat la sediul Biroului Vamal B M, în baza documentelor aflate în posesia autoritții vamale, nefiind necesar audierea contribuabilului.
Cu privire la însși suspendarea executrii actelor administrative-fiscale, pârâta arat c instanta de fond a admis cererea reclamantei cu nerespectarea dispozitiilor art. 215 alin. 2 Cod procedur fiscal, neobligând-o pe petent s depun o cautiune de pân la 20 % din cuantumul sumei contestate, deși disp. art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ nu sunt aplicabile fr a fi conjugate cu dispozițiile arte 215 alin. 2 Cod procedura fiscal.
În final, pârâta a apreciat c instanta de fond nu a avut în vedere aspectele mai sus invocate, nu a obligat reclamanta la depunerea unei cautiuni și nici nu a solicitat acesteia informatii din care s rezulte în ce const paguba iminent pe care ar putea-o suferi aceasta, dar mai ales cât de bine este justificat suspendarea, nedemonstrând și neprobând nici una dintre cele dou condiții prevzute de legea contenciosului administrativ.
Analizând recursul declarat, prin prisma prev. art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 teza I pr.civ. Curtea reține c acesta este fondat, urmând a fi admis în consecinț, fiind modificat în parte sentința fondului, în ceea ce privește modul în care au fost puse în aplicare prev. art. 215 alin. 2 din OG nr. 92/2003, pentru urmtoarele considerente:
Prin acțiunea înaintat, întemeiat în drept pe prev. art. 14 din Legea nr. 554/2004, reclamanta a solicitat suspendarea executrii actelor administrativ-fiscale ce au fost contestate conform procedurii instituite prin Titlul IX al OG nr. 92/2003, respectiv procesului-verbal de control nr. 1.664/05.07.2007 încheiat de Direcția Regional Vamal C și a deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 312/05.07.2007, prin care s-au stabilit o datorie vamal de 38.269 lei, taxe și 39.733 lei, majorri și penalitți.
Prima instanț a reținut în mod corect starea de fapt, datoria vamal fiind stabilit ca urmare a reverificrii documentelor referitoare la declarația vamal de import nr. 13.767/13.11.2000.
Astfel, reclamanta a încheiat un contract de leasing cu Italia sub nr. 1/25.05.2000, dar nu a încheiat operațiunile de admitere temporar, motiv pentru care autoritatea vamal a încheiat operațiunea din oficiu, conform art. 95 al. 2 din Legea nr. 141/1997, în vigoare la data încheierii contractului de leasing, prin care au fost achiziționate 1. motostivuitor, 2. mașini de tiat lemn cu ferstru circular și 1. mașin de tiat lemn subțire.
Prin decizia de regularizare a situației nr. 312/05.07.2007 s-au stabilit obligații reactualizate de 39.723 lei, fiind emis somația nr. 17841/08.08.2007.
Prima instanț a admis acțiunea, dispunând suspendarea executrii actelor atacate, întrucât acestea nu fac nici o referire la aprrile reclamantei, ceea ce înseamn c acestea nu au fost ascultate.
Prin recursul declarat de ctre cele dou pârâte, se susține c în speț nu ar întrunite cerințele textului art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv c nu s-a probat în ce ar consta paguba, dar mai ales faptul c ea se va produce de îndat, și nu într-un viitor nedeterminat. De asemenea, se arat c nu suntem nici în prezența unui caz justificat.
Prin întâmpinare, reclamanta s-a opus admiterii recursului, invocând și excepția tardivitții acestuia, îns aceast susținere nu este fondat, dat fiind faptul c recursul a fost exercitat înuntrul termenului legal, cu atât mai mult cu cât la dosarul de fond nu exist atașat dovada comunicrii hotrârii cu cele dou pârâte, fcându-se aplicarea prev. art. 102 alin. 1 și art. 310.pr.civ.
Pe fondul cauzei, în opinia Curții, nu pot reținute aprrile referitoare la greșita aplicare a prev. art. 14 din Legea nr. 554/2004, erințele cazului bine justificat și a prevenirii unei pagube iminente fiind corect apreciate în speț de ctre prima instanț, întrucât aceast ultim condiție este reliefat prin disp. art. 2 alin. 1 lit. ș din Legea nr. 554/2004, ca fiind un prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidenț sau, dup caz, perturbarea previzibil grav a funcționrii unei autoritți publice ori a unui serviciu public, definiția cazului bine justificat fiind dat de prev. art. 2 alin. 1 lit. t din același act normativ, în sensul în care acesta este o împrejurare legat de starea de fapt și de drept, care este de natur s creeze o îndoial serioas în privința actului administrativ.
Aceast îndoial serioas a fost apreciat în cauz prin prisma faptului c reclamanta a relevat netemeinicia actelor fiscale, în condițiile în care se susține c anumite utilaje nu mai sunt în posesia sa, iar altele sunt defecte din perioada de garanție. Mai mult, aceste aspecte au fost reținute anterior chiar de ctre DGFP M, care a soluționat contestația îndreptat împotriva procesului-verbal de control nr. 21.910/24.11.2005, admițând-o ( 32-36, dosar fond).
Procesul-verbal anulat se referea la încheierea, din oficiu, a acelorași operațiuni vamale, reținându-se c unul dintre utilaje a fost transferat, cu acordul proprietarului, la o lat societate, iar altele s-au defectat.
În mod corect s-a luat în considerare, în consecinț, faptul c, prin modul de expunere al circumstanțele de fapt ale cauzei, s-a creat un dubiu asupra legalitții actului administrativ, cu atât mai mult cu cât anterior pârâta a verificat societatea reclamant prin prisma obligațiilor sale financiare, în aceast ipotez fiind îndreptțit apelarea la disp. art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Este adevrat faptul c actele administrative se bucur de prezumția de legalitate, care nu poate face obiectul analizei instanței învestit cu soluționarea cererii întemeiate pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, îns nu este mai puțin adevrat faptul c aceast msur trebuie privit ca fiind una de conservare, care se justific în acele situații în care executarea actului ar fi de natur s produc o pagub iminent.
Or, în speț este incontestabil c, prin urmarea procedurilor de executare silit prefigurate prin somația nr. 17.841/8.08.2007, s-ar crea pentru reclamant un prejudiciu cert, în condițiile în care suma pentru care s-a emis aceast somație este una consistent.
În aceste circumstanțe, aducerea la îndeplinire a dispozițiilor actului administrativ înainte de exercitarea de ctre instanț a controlului de legalitate, este de natur s produc consecințe greu sau imposibil de înlturat în cazul anulrii actului.
Recursul declarat este îns fondat în ceea ce privește dispoziția dat de ctre prima instanț de restituire ctre reclamant a cauțiunii în sum de 3.973,30 RON consemnat de aceasta.
Astfel, în mod corect s-a relevat de ctre pârâte c disp. art. 215 alin. 2 Cod proc. fisc. sunt obligatorii pentru instanț, aceasta neputând dispune suspendarea actului administrativ-fiscal atacat fr consemnarea unei cauțiuni. Legiuitorul a prevzut aceast obligație, care incumb atât instanței învestite cu judecarea cererii de suspendare, cât și petentei, deoarece ne aflm în prezența unor acte administrative care stabilesc obligații de plat la bugetul statului.
Prin prisma acestor prevederi imperative, nu era necesar ca instanța s fac trimitere la disp. art. 403.pr.civ, textul invocat de ctre pârâte fiind neechivoc în sensul obligativitții stabilirii unei cauțiuni, în cuantum de pân la 20% din valoarea contestat.
În consecinț, recursul declarat de ctre pârât va fi admis conform dispozitivului, iar cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecat va fi respins, în condițiile art. 1.169.civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivitții introducerii recursului.
Admite recursul declarat de DIRECȚIA REGIONAL PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONAL A VMILOR, împotriva sentinței civile nr. 3.246 din 3 octombrie 2007 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș, pe care o modific în parte, în sensul în care înltur dispozițiile referitoare la restituirea cauțiunii și oblig reclamanta "" -. la plata unei cauțiuni în cuantum de 3973,3 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtei recurente la cheltuieli de judecat.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 09 iulie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - - -
în
semneaz pt.
Prim-grefier
Red.
Dact./3 ex./22.07.2008
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Floarea Tămaș, Eleonora Gheța
