Suspendarea executării silite. Speță. Încheierea 1/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE NR. 1/COM
Ședința Camerei de Consiliu de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de suspendare provizorie a executării deciziei civile nr.2359/19.12.2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, cerere formulată de reclamanta - - M, cu sediul în M,-, reprezentată prin președintele Consiliului de administrație și administrator special, cu domiciliul ales în C,- în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în,-,.22,.A,.1,.7, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru reclamanta - -, prin, în baza delegației depusă la dosar, avocat, pentru pârâtul, în baza împuternicirii avocațiale nr.45950 și avocat, pentru - - prin președintele Consiliului de administrație, în baza împuternicirii avocațiale nr.45913.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.CT - din 24.10.2007 și cu 0,30 lei timbru judiciar.
Instanța acordă cuvântul părților pentru dezbateri asupra excepției lipsei calității de reprezentant a lui pentru - -, invocată de apărătorul - - prin președintele Consiliului de administrație.
Avocat, pentru - - prin președintele Consiliului de administrație, precizează că a invocat excepția lipsei excepției lipsei calității de reprezentant a lui pentru societate, motive expuse pe larg în scris. Ca și argument nou, a invocat existența Hotărârii AGA din octombrie 2007, prin care au fost revocați toți vechii administratori ai societății, s-a stabilit noua componență a Consiliului de Administrație. Această hotărâre este înscrisă la Registrul Comerțului, solicitând ca și pentru acest argument suplimentar a se admite excepția invocată și anularea cererii de suspendare.
Avocat, pentru reclamanta - -, prin, precizează instanței că a înțeles că a depus un certificat constatator din 10.01.2008, pornindu-se de la premiza falsă că ne raportăm la Hotărârea din 5.10.2007, în condițiile în care această hotărâre AGA a făcut obiectul dosarului în care s-a pronunțat decizia atacată cu contestație în anulare. Această Hotărâre AGA a fost depusă la Oficiul Registrului Comerțului, iar printr-o încheiere a judecătorului delegat, cererea a fost respinsă. Nu se poate susține astăzi faptul că domnul nu mai are calitate de a reprezenta societatea, întrucât nu a fost înscrisă la Registrul Comerțului. Solicită respingerea excepției.
Avocat, pentru pârâtul, solicită admiterea excepției lipsei excepției lipsei calității de reprezentant a lui pentru societate. Suntem în situația în care societatea pe acțiuni a adoptat o hotărâre AGA prin care nu mai are calitatea de administrator. Administratorul revocat nu poate ataca cu acțiune în anulare și nu poate reprezenta societatea comercială. S-a solicitat suspendarea executării deciziei Curții de APEL CONSTANȚA, punctul său de vedere fiind că domnul nu mai poate acționa în numele societății. Este adevărat că până astăzi nu s-a făcut mențiunea propriu-zisă în registrul Comerțului, dar acesta este un aspect ce excede față de decizia Curții de APEL CONSTANȚA, care nu a fost încă redactată. Învederează faptul că același mandat a fost revocat și au fost numiți alți administratori, astfel că domnul nu este un terț.
Avocat, pentru reclamanta - -, prin, în replică, învederează că nu există nici un text, nici în Legea 31/1990, nici în Legea 26/1990, care să interzică reprezentarea societății, nu ne aflăm în fața unei acțiuni în anulare, întrucât aceasta ar însemna să fim lipsiți de exercitarea unei căi de atac. Solicită înlăturarea articolului 21 din Legea 26/1990, coroborat cu art.58 din normele metodologice. Solicită să se constate faptul că ceea ce trebuie avut în vedere sunt mențiunile de la Registrul Comerțului, iar cât timp aceste mențiuni nu au fost schimbate, ele își produc efectele.
Instanța dispune unirea excepției cu fondul și acordarea cuvântului pe fond.
Avocat, pentru reclamanta - -, prin, solicită admiterea cererii formulate, constatându-se ca fiind îndeplinite cerințele art.403 Cod procedură civilă în ce privește urgența și o eventuală aparență a dreptului. A depus la dosar dovadă din care rezultă că a înregistrat contestație în anulare împotriva deciziei pronunțate de Curtea de APEL CONSTANȚA în recurs, dovada că într-o cerere adresată ORC, anterior pronunțării deciziei curții, s-a solicitat ca - - să fie citată la adresa societății de avocați. Consideră că hotărârea Curții de APEL CONSTANȚAs -a pronunțat cu lipsă de procedură, prejudicindu-se în mod grav interesele societății. Sunt foarte multe litigii cu - - pe rolul instanțelor. Consideră că se prejudiciază societatea prin măsurile care trebuie luate, având în vedere că peste două săptămâni este ultimul termen în dosarul de faliment, creându-se o stare de nesiguranță. Această mențiune nu s-a înregistrat la Registrul Comerțului, făcându-se uz de faptul că s-a schimbat structura Consiliului de administrație. Arată că măsura suspendării se ia pentru a preîntâmpina înregistrarea la Registrul Comerțului
Avocat, pentru pârâtul, solicită respingerea cererii de suspendare de plano. Arată că apare evident faptul că administratorul este un mandatar care poate fi revocat oricând, iar această calitate nu se poate păstra în ciuda hotărârii acționarilor. acționari au întreprins anumite demersuri, motivele de oportunitate precizate astăzi nu se susțin. Din încheierea ce a fost atacată nu rezultă că societatea ar fi avut domiciliul social ales, ci faptul că domnul ar fi avut domiciliul în Societatea nu a fost parte în procedura contencioasă, întrucât s-a respins cererea domnului pentru -. Problemele de reprezentare ale societății nu influențează asupra sediului la care să fie citată societatea, aceasta problemă se realizează în scris. În litigiul de față o alegere a domiciliului nu există, celelalte litigii au fost tranșate când s-au pronunțat hotărâri irevocabile, printre care și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție. Învederează că nu crede că ar trebui să fie înlăturate efectele hotărârii AGA decât pe căile precizate de lege.
Avocat, pentru - - prin președintele Consiliului de administrație, solicită respingerea cererii de suspendare, din punctul său de vedere cât timp se cere suspendarea unei hotărâri irevocabile, urgența, ca și condiție specială trebuie analizată cu mult mai multă strictețe. Potrivit art.93 Cod procedură civilă, când partea alege un domiciliu, trebuie indicată și persoana de la acel domiciliu, iar cât timp nu s-a ales această persoană, comunicarea trebuie făcută la domiciliul părții. Dacă se admite punctul de vedere al domnului, devin incidente dispozițiile art.93 Cod pr.civilă. Solicită respingerea cererii de suspendare.
Avocat, pentru reclamanta - -, prin, precizează în replică faptul că este vorba de îndeplinirea corectă a dispozițiilor art.93 Cod pr.civilă. In aliniatul 2 al cererii este făcută mențiunea dosarului, precizându-se societatea civilă de avocați din C, str. - cel, precizând că există copia depusă la dosar.
CURTEA:
Asupra cererii de suspendare provizorie de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Curții de APEL CONSTANȚA - Secția comercială,
maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal
și înregistrată sub nr.42/36/09.01.2008, reclamanta - -
M prin Președintele Consiliului de Administrație,
chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin hotărâre
judecătorească, în baza art.319 /l cod procedură civilă cu referire la art.403
alin.4 cod procedură civilă să se dispună suspendarea provizorie a executării DC
nr.2359/19.12.2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosar nr. 2765/
36/2007, până la soluționarea cererii de suspendare executare formulată în
cadrul contestației în anulare ce formează obiectul dosarului nr.l -, al
Curții de APEL CONSTANȚA, cu termen de judecată la data de 04.02.2008.
Motivând cererea, reclamanta învederează în esență că, prin decizia
civilă 2359/COM/19.12.2007 Curtea de APEL CONSTANȚAa admis recursul
declarat de recurentul în contradictoriu cu intimații - - și Oficiul Registrului Comerțului, modificând în tot încheierea
nr. 29461/13.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat la ORC în sensul că
admite cererea și dispune înregistrarea mențiunilor referitoare la numirea
administratorilor și stabilirea componenței Consiliului de Administrație a -
-, conform Hotărârii nr.21/05.10.2007, cu consecința
comunicării deciziei la ORC pentru efectuarea mențiunilor.
Susține reclamanta că, hotărârea judecătorească este executorie și
irevocabilă, iar împotriva acesteia a formulat contestație în anulare, având ca
temei juridic dispozițiile art.317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA - Secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal - astfel cum rezultă din dovada depusă la dosar, obținută de pe portalul Ministerului Justiției - sub
numărul 1-, cu termen de judecată la data de 04.02.2008, în cadrul căii
extraordinare de atac, solicitând și suspendarea executării deciziei până la
soluționarea în fond a pricinii.
Așa fiind, față de dispozițiile art.319/1 cod procedură civilă, cu referire la
art.403 al.4 cod pr.civilă, se solicită admiterea cererii ca fondată, deoarece în speță sunt întrunite condițiile cerute de lege, cu privire la urgența luării măsurii, vremelnicie și neprejudecarea fondului pricinii.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a depus la dosarul cauzei
dovada obținută de pe portalul Ministerului Justiției - Curtea de APEL CONSTANȚA - din care rezultă înregistrarea dosarului nr.l - cu termen de judecată la data de 04.02.2008 - având ca obiect contestație în anulare; cerere având ca obiect comunicarea înscrisurilor și a citațiilor la sediul procesual ales - societatea civilă de avocați, și, formulată de - - prin președintele Consiliului de Administrație, înregistrată sub nr.S 15200/01.11.2007 la ORC; contestația în anulare
dedusă judecății; copie de pe încheierea 28164/19.10.2007 pronunțată de
judecătorul delegat la ORC în dosar nr.1490/91; copie de pe încheierea
pronunțată în Camera de Consiliu Ia data de 12.10.2007 de Tribunalul Constanța
- Secția Comercială în dosar nr-; certificatul nr-,
eliberat de Tribunalul Constanța - Secția Comercială; copie de pe încheierea nr.
1829/COM/08.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA - Secția
Comercială sub nr-; certificat eliberat sub nr.S/15327/05.11.2007
eliberat de ORC C; certificat eliberat sub nr- de
Tribunalul Constanța - Secția Comercială; certificat constatator nr. 15835/
27.11.2007 eliberat de ORC Constanta din care rezultă între altele, structura
acționariatului; certificat constatator eliberat sub nr. 13588/17.10.2007 eliberat
de ORC C; certificat eliberat sub nr.2388/36/09.10.2007 eliberat de
Curtea de APEL CONSTANȚA - Secția Comercială; copie de pe sentința civilă 4331/
30.08.2007 pronunțată în dos.nr- de Tribunalul Constanța -
Secția Comercială.
La termenul de judecată din 11.01.2008, reclamanta a depus Ia dosarul
cauzei certificatul constatator eliberat sub nr.221/10.01.2008 de ORC
(fila 68 dosar) din care rezultă ca, președintele Consiliului de Administrație este
numitul, ce are și calitate de administrator special, conform Legii
85/2006.
Prin note de ședință, - - prin Președinte Consiliu de
Administrație înțelege a invoca excepția lipsei calității de
reprezentant a domnului pentru societate și solicită anularea
cererii dedusă judecății, pe fond, solicitând fixarea unei cauțiuni și respingerea
cererii ca nefondată.
Se învederează în esență că, prin decizia civilă 2557/27.06.2007
pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială, în dosar nr.
-, publicată în Monitorul Oficial, partea a IV-a nr. 2216/ 16.08.2007
s-au admis recursul Transilvania și cererea de intervenție formulată de
, anulându-se punctele I, 2, 3 și 4 din Hotărârea AGEA din
23.10.2004 a - - M, respingându-se cererile de
intervenție în interes alăturat formulate de persoane fizice la data de 13.06.2007
și s-a respins cererea de intervenție accesorie formulată de Asociația.
Prin sentința civilă nr.175/COM/28.11.2007, pronunțată de Tribunalul
C - Secția Comercială în dosar nr-, executorie, s-au anulat
Hotărârea din 20.11.2004 în partea referitoare la majorarea capitalului
social și modificarea structurii acționariatului, pentru ca, prin sentința civilă
2004/C/05.10.2007, Judecătoria Medgidia să fi dispus în dosar nr-
admiterea acțiunii formulate de în contradictoriu cu
Asociația, anulându-se Hotărârea Adunării Generale Ordinare a membrilor
Asociației din 15.05.2006, prin care se aprobase distribuirea acțiunilor
proprietate a Asociației, deținute de - - către membrii
asociației.
Ulterior, prin decizia 4123/13.12.2007 pronunțată de înalta Curte de
Casație și Justiție - Secția Comercială în dos.nr-, irevocabilă, s-
luat act de renunțarea la judecata recursului declarat de pârâta ADS împotriva deciziei nr.48/22.02.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA și s-a admis recursul declarat de pârâtul împotriva aceleiași hotărâri cu consecința
anulării în parte a deciziei pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA și sentința nr. 688/COM/06.12.2005 a Tribunalului Constanța, în ce privește acțiunea principală, ce a fost respinsă, schimbându-se sentința în ceea ce privește cererea reconvențională pe care o admite și constată că pârâtul a dobândit de la Asociația Mad reptul de proprietate asupra unui număr de 1.075.195 de acțiuni din totalul de 1.597.463 de acțiuni emise de - -, reprezentând 67.306 % din capitalul social al -
-, menținându-se restul dispozițiilor deciziei.
Acestea sunt aspectele preliminare în raport de care, susține pârâtul că fost pronunțată decizia 2359/19.12.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA, prin care s-a admis recursul formulat de împotriva încheierii nr. 29461/ 2007, pronunțată de judecătorul delegat la ORC, pe care a modificat-o, admițând cererea și dispunând înregistrarea mențiunilor referitoare la numirea administratorilor și stabilirea competenței Consiliului de Administrație al societății conform Hotărârii nr.21/05.10.2007.
În atare situație, solicită pârâtul a se admite excepția lipsei calității de reprezentant al societății pentru numitul, întrucât mandatul de administrator special a încetat prin revocare și acesta nu mai poate acționa în numele societății.
În dovedirea susținerilor sale, pârâtul a înțeles a depune la dosarul cauzei
toate actele despre care a făcut vorbire în notele scrise.
În respectarea disp.art.137 cod pr.civilă, conform cu care instanța se va
pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond, care fac de
prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Curtea, examinând
excepția dedusă judecății, apreciază în sensul respingerii acesteia, pentru
următoarele considerente, în esență:
Potrivit art.67 alin. 1 cod pr.civilă, părțile pot să-și exercite drepturile
procedurale personal sau prin mandatar, ori, în speță, s-a formulat cerere de
suspendare provizorie a executării deciziei civile nr.2359/19.12.2007 pronunțată
de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosar nr- de către -
- prin Președintele Consiliul de Administrație ce are și calitatea
de administrator special în temeiul Legii 85/2006 și care, astfel cum rezultă din
certificatul eliberat de ORC sub nr.221/10.01.2008, apare înregistrat cu această
calitate, fără a se fi început demersurile pentru modificarea înregistrărilor.
Este fără putință de tăgadă că, în temeiul art. 143/2 din Legea 31/1990
republicată, societatea este necesar a fi reprezentată prin Președintele Consiliului
de Administrație, care reprezintă societatea în raport cu terții și în justiție.
În atare condiții, Curtea reține că, la momentul soluționării cauzei,
deoarece înmatricularea și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării
lor în Registrul Comerțului, astfel cum rezultă din dispozițiile Legii 26/1990
privind Registrul Comerțului, Președintele Consiliului de Administrație
ce are și calitatea de administrator special al - -
M, avea posibilitatea a deduce judecății prezenta cerere de suspendare
provizorie.
Pe fondul cauzei, Curtea apreciază în sensul respingerii cererii de
suspendare provizorie a executării deciziei nr.2359/19.12.2007 a Curții de
APEL CONSTANȚA, pronunțată în dosar nr-, ca nefondată pentru
următoarele considerente, în esență:
Pentru admisibilitatea cererii, instanța se află în situația de a analiza sumar
condițiile necesare luării unei astfel de măsuri provizorii, respectiv existența
hotărârii judecătorești executorii și irevocabile, urgența luării măsurii,
vremelnicia acesteia și neprejudecarea fondului pricinii.
Se constată că prin titlul executoriu a cărui suspendare se solicită, decizia
civilă nr.2359/19.12.2007, s-a dispus în sensul admiterii recursului formulat de
numitul în contradictoriu cu - - și Oficiul
Registrului Comerțului, modificându-se în tot încheierea nr.29461/13.11.2007
pronunțată de judecătorul delegat la ORC în sensul că admite cererea
și dispune înregistrarea mențiunilor referitoare la numirea administratorilor și
stabilirea componenței Consiliului de Administrație al - -
conform hotărârii nr.21/05.10.2007.
Prin aceeași hotărâre, curtea dispune comunicarea deciziei la ORC
, pentru efectuarea mențiunilor.
de dispozițiilor art.319/1 și urm. cod pr.civilă reclamanta a înțeles
a formula deosebit, contestație în anulare având ca temei de drept disp.art.3I7
alin. 1 pct. 1 cod pr.civilă, înlăuntrul căreia a solicitat în baza art.319 cod pr.civilă suspendarea executării deciziei în condițiile art.403 cod pr.civilă.
Examinând condițiile necesare de admisibilitate pentru pronunțarea unei
hotărâri prin care să se dispună suspendarea provizorie a titlului executoriu până
la momentul judecării cererii de suspendare, instanța constată că, în speță, sub
aspectul condițiilor legale ce vizează dispozițiile art.319/1 cu referire la art.403
alin.4 cod pr.civilă, condiția urgenței luării măsurii nu este îndeplinită atât timp
cât, nu s-au întreprins demersuri pentru înscrierea mențiunilor, astfel cum au fost
dispuse prin decizia a cărei suspendare provizorie se solicită.
Se apreciază că, în speță, nu este îndeplinită nici condiția neprejudecării
fondului, atât timp cât pârâtul a făcut dovada aparenței unei situații juridice
legale, stabilită prin hotărâri irevocabile, în speță neproducându-se dovezi
referitoare Ia prejudicierea reclamantului, ce ar justifica luarea unei astfel de
măsuri.
Pentru considerentele sus-expuse, Curtea apreciază în sensul respingerii
cererii de suspendare provizorie a executării deciziei civile nr. 2359/
19.12.2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA - Secția comercială, ca
nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a Președintelui
Consiliului de Administrație, ca nefondată.
Respinge cererea de suspendare provizorie a executării deciziei civile
nr.2359/19.12.2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr.
-, cerere formulată de reclamanta - - M,
cu sediul în M,-, reprezentată prin președintele
Consiliului de administrație și administrator special,
cu domiciliul ales în C,- în contradictoriu cu
pârâtul, domiciliat în,-,
.22,.A,.l,.7, județ P, ca nefondată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
jud.red.--/18.01.2008
Tehnored-grref.CV/18.01.2008
Judecători:Georgiana Pulbere
