Suspendarea executării silite. Speță. Sentința 116/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2600/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 116
Ședința publică de la 09 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisăcaru
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cauzei comercial privind pe reclamanta - - și pârâta - NAȚIONAL DE CERCETARE ȘI TEHNICĂ DE ÎN CONSTRUCȚII -, având ca obiect suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr. 9817/12.09.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta prin avocat, cu delegație de substituire la dosar și pârâta prin avocat, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reclamanta prin avocat, arată că cererea a rămas fără obiect, ca urmare a soluționării apelului.
Intimata prin avocat, arată că sentința s-a executat, depune la dosar în xerocopie procesele verbale de executare.
Curtea, față de precizarea reclamantei, acordă părților cuvântul pe cererea de suspendare.
Reclamanta prin avocat, solicită instanței să ia act că cererea a rămas fără obiect.
Intimata prin avocat, solicită respingerea cererii de suspendare ca rămasă fără obiect. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 19.11.2007 pe rolul Tribunalului București, Secția a VI-a Comercială, reclamanta - - a chemat în judecată pe pârâta - NAȚIONAL DE CERCETARE ȘI TEHNICĂ DE ÎN CONSTRUCȚII -, solicitând suspendarea, pe cale de ordonanță președințială, a executării Sentinței comerciale nr. 9817/12.09.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, până la soluționarea cauzei.
În motivare, s-a arătat că prin sentința sus-menționată, s-a admis cererea de evacuare a reclamantei din spațiul deținut în-, sector.
În cauză, sunt îndeplinite condițiile privind urgența, vremelnicia și neprejudecarea cauzei.
Urgența este determinată de faptul că societatea reclamantă își desfășoară activitatea în acest spațiu, având un număr mare de salariați, vremelnicia este determinată de faptul că măsura se solicită a fi luată provizoeiu, iar în privința aparenței de drept, arată că deține spațiul în baza unui titlu valabil, contractul de privatizare al.
În drept, au fost invocate art. 280 Cod proc civ și art. 581 Cod proc civ.
La dosar, au fost depuse: Sentința comercială nr. 9817/12.09.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar, alte înscrisuri.
Prin Sentința comercială nr. 14633/06.12.2007, Tribunalul București, Secția a VI-a Comercială a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția a VI-a comercială la data de 11.07.2007.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de interes și pe fondul cauzei, respingerea cererii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 09.01.2008, reclamanta a făcut dovada consemnării cauțiunii în cuantumul dispus de instanță.
La același termen de judecată, pârâta a arătat că înțelege să renunțe la invocarea excepției lipsei de interes și a invocat excepția necompetenței materiale a instanței și excepția necompetenței completului d judecată învestit cu soluționarea cauzei; excepțiile au fost respinse de Curtea pentru considerentele prezentate în încheierea de la acea dată.
Pârâta a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 280 Cod procedură civilă față de dispozițiile art. 21 alin.3 din Constituția României.
Conform art. 29 alin.4 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 280 Cod procedură civilă și a trimis dosarul în vederea soluționării excepției, dispunând în temeiul art. 29 alin.5 din Legea nr. 47/1992 suspendarea cauzei.
Prin Decizia nr. 363/20 martie 2008, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate invocată, cauza fiind repusă pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI în vederea soluționării cauzei.
La termenul de judecată stabilit, 09.07.2008, părțile au învederat soluționarea apelului declarat împotriva Sentinței comerciale nr. 9817/12.09.2007, precum și finalizarea executării sentinței.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține că la data de 14.02.2008, Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin Decizia comercială nr.79 a respins apelul promovat de - - împotriva Sentinței comerciale nr. 9817/12.09.2007.
Conform art.280 alin.5 pr.civ, pana la dezlegarea cererii de suspendare formulată în apel, aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanța președințială.
Prin urmare, cererea de suspendare, pe cale de ordonanță președințială, este o cerere accesorie cererii de cererii de suspendare formulată în apel, potrivit art. 17 Cod proc. civ. art. 280 alin.1 Cod proc. civ. raportat la dispozițiile art. 282 Cod proc. civ.
În consecință, reținând că apelul declarat de - - împotriva Sentinței comerciale nr. 9817/12.09.2007 a fost soluționat, că potrivit Procesului-verbal nr. 241/2007/09.01.2008 încheiat de executorul judecătoresc, executarea a avut loc conform art. 580 Cod procedură civilă, Curtea va constata cererea de suspendare rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă potrivit art. 280 alin.5 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare, formulată de reclamanta - - cu sediul în B-, sector 2, în contradictoriu cu pârâta - NAȚIONAL DE CERCETARE ȘI TEHNICĂ DE ÎN CONSTRUCȚII -, cu sediul în B-, sector 2, ca rămasă fără obiect.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, 09.07.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
--- - - - - -
Red.
09.07.2008/ 4 ex.
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisăcaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisăcaru
