Suspendarea executării silite. Speță. Sentința 135/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr. 135
Ședința publică de la 07 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
GREFIER: - -
===
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării formulată de reclamanta ZONE, împotriva sentinței comerciale nr.5809/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții D & N 2002, " ROMÂNIA"- ( fostă SUD ), SA, "ENEL MUNTENIA"-
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta " 2002"-, prin avocat, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. -/12.08.2009, lipsind reclamanta și pârâtele " ROMÂNIA"-, SA, "ENEL MUNTENIA"-
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta " ROMÂNIA"-, prin întâmpinare.
Pârâta " 2002"-, prin avocat, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată de pârâta " ROMÂNIA"-
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de suspendare provizorie a executării invocată de pârâta " 2002"-
Pârâta " 2002"-, prin avocat, susține că reclamanta nu a solicitat suspendarea executării hotărârii în cadrul cererii de apel, motiv pentru care pune concluzii de respingere a acțiunii ca inadmisibilă; de asemenea, învederează faptul că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței cu privire la plata cauțiunii. Cheltuielile de judecată urmează să le solicită pe cale separată.
CURTEA:
Asupra cererii de suspendare de față,
Deliberând constată că, prin acțiunea înregistrată la 15.07.2009 reclamanta - Zone SRL B în temeiul art.7208Cod procedură civilă, art.2821, art.300 alin.2 și 3, art.403 alin.4 Cod procedură civilă a formulat cerere de suspendare a executării sentinței comerciale nr.5809/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială solicitând în contradictoriu cu intimatele - D & N 2002 SRL B, - Sud SA B, - B și SDFEE B - Muntenia Sud să se dispună suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare formulată cu ocazia declarării căii de atac.
Se susține că s-a depus cauțiune 500 RON.
În baza art.242 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata în lipsă, iar în baza art.274 Cod procedură civilă s-a solicitat cheltuieli de judecată.
Reclamanta susține că cererea este admisibilă arătând în esență că hotărârea este executorie, a formulat apel și a solicitat și suspendarea executării sentinței atacate și a plătit cauțiunea; altfel, urgența se justifică întrucât, spațiul comercial în litigiu reprezintă sediul social și punctul de lucru al societății reclamante; este angrenată în desfășurarea unor contracte comerciale și de muncă; contractul de închiriere este valabil pânăîn 31.12.2010; executarea hotărârii ar avea consecințe deosebit de grave pentru desfășurarea activității sale.
Reclamanta descrie pe scurt situația de fapt incluzând și aspecte privind cererea reconvențională cu concluzia că prin întreruperea alimentării cu energie electrică i s-a creat un prejudiciu prin alterarea mărfii aflate în spațiul comercial și că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut pentru că nu s-ar fi solicitat încetarea, rezilierea ori rezoluțiunea contractului.
Ca probe s-au propus acte.
În drept se invocă art.282 și următoarele, art.300 alin.2, art.300 alin.3, art.403 alin.4, art.242 și art.274 Cod procedură civilă.
Cererea a fost timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,50 lei timbru judiciar.
S-au anexat înscrisuri în copie (vezi filele 15-30 din dosar).
Prin încheierea de ședință din 22.07.2009, Curtea a dispus ca reclamanta să depună la dosar copia legalizată a dispozitivului sentinței comerciale nr.5809/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- și certificat de grefă privind declararea apelului împotriva sentinței comerciale nr.5809/2009 și solicitarea în cadrul acestei cereri de apel a suspendării aceleiași hotărâri până la soluționarea apelului.
Pârâta - gdf România SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a sa și pe fond, respingerea cererii. În esență, pârâta susține că nu are nici un raport contractual cu reclamanta. Ca probe s-au propus înscrisuri și s-au depus înscrisuri în copie.
Reclamanta a depus precizări prin care și-a restrâns cadrul procesual pasiv numai cu privire la pârâta - D & N 2002 SRL S-au depus înscrisuri în copie (filele 48-87 din dosar).
La data de 24.08.2009 reclamanta a depus o cerere prin care susține că a depus înscrisurile inserate în conținutul său dar aceste înscrisuri nu au fost anexate (vezi filele 89-90 din dosar).
Pârâta - D & N 2002 SRL Bad epus întâmpinare prin care în principal a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă iar în subsidiar ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
După o scurtă prezentare a situației de fapt, pârâta susține că reclamanta nu a formulat cerere de suspendare în cadrul apelului declarat împotriva sentinței comerciale nr.5809/13.04.2009 și ca urmare, solicitarea de a se suspenda provizoriu hotărârea apelată este inadmisibilă.
Pe fond, sentința comercială nr.5809/13.04.2009 nu a fost pusă în executare, neexistând primejdia iminentă. Se mai susține că, sentința comercială nr.5809/2009 nu a fost învestită cu formulă executorie și că reclamanta de peste 8 luni ocupă spațiul abuziv fără a plăti chirie.
Se solicită respingerea cererii.
Ca probe se propun înscrisuri.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Prin încheierea de ședință din 26.08.2009 s-au menținut dispozițiile anterioare și în plus s-a stabilit o cauțiune în cuantum de 2.000 lei în sarcina reclamantei.
Aceste dispoziții s-au menținut și la celelalte termene acordate în cauză dar reclamanta nu le-a dat curs.
Examinând excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtei - gdf România SA și a inadmisibilității cererii invocată de pârâta - D & N 2002 SRL B precum și cererea de suspendare a executării sentinței comerciale nr.5809/2009 în raport de probele administrate în cauză Curtea reține situația de mai jos.
1. Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - gdf România SA a rămas fără obiect față de împrejurarea că reclamanta prin precizarea depusă la dosar și-a restrâns cadrul procesual pasiv, renunțând la judecata în contradictoriu și cu pârâta precitată.
Ca urmare, Curtea în baza art.137 Cod procedură civilă va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - gdf România SA ca rămasă fără obiect.
2. Excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâta - D & N 2002 SRL B ar presupune limitarea accesului reclamantei la justiție. Ori, în speță legea prevede posibilitatea suspendării vremelnice a executării unei sentințe comerciale cu condiția să fie îndeplinite cerințele reglementate de prevederile art.280 alin.4, 5 și art.403 alin.4 Cod procedură civilă.
Prin urmare, Curtea reține că excepția precitată apare nefondată și în baza art.137 Cod procedură civilă Curtea o va respinge ca nefondată.
3. Asupra cererii de suspendare a executării, față de neplata cauțiunii.
Conform art.280 alin.4 și 5 Cod procedură civilă "Suspendarea va putea fi încuviințată numai cu dare de cauțiune, al cărei cuantum îl va fixa instanța.
Până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. 4."
Cauțiunea constă în depunerea unei sume de bani stabilită de instanță în temeiul legii, de către partea care solicită suspendarea executării silite a unei hotărâri judecătorești, cu titlu de garanție, în scopul dezdăunării pentru eventualele pagube pe care cealaltă parte le-ar încerca prin luarea măsurii de suspendare.
Obligativitatea depunerii rezidă în ideea de risc a părții care obține suspendarea executării dar și de garanție anticipată pentru cealaltă parte.
Așadar cauțiunea este o formalitate obligatorie pentru luarea unei asemenea măsuri iar nedepunerea acesteia conduce la respingerea cererii de suspendare a executării.
În fine probele nu fac dovada faptului că reclamanta ar fi depus cauțiunea stabilită de instanță, cum nici a celorlalte înscrisuri respectiv, copia legalizată a dispozitivului sentinței comerciale nr.5809/2009, certificat de grefă privind declararea apelului împotriva sentinței precitate cât și a formulării cererii de suspendare a executării în cadrul apelului.
Înscrisurile depuse de reclamantă prin care se susține că a transmis prin poștă cererea de apel și cererea de suspendare a executării în cadrul apelului pot constitui numai începuturi de dovezi pentru că nu rezultă ce cereri s-au transmis prin poștă (vezi filele 21-30 din dosar).
De aceea, Curtea apreciază că reclamanta trebuia să depună înscrisurile și cauțiunea așa cum s-a dispus prin încheierile de ședință și a fost înștiințată pe cale de adrese.
Astfel fiind situația Curtea consideră că ar fi de prisos să se mai "pipăie" fondul cauzei de vreme ce nu este probată îndeplinirea cerințelor prevăzute de art.280 alin.5 și art.403 alin.4 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea în baza art.280 alin.2, 5 cu referire la art.403 alin.4 Cod procedură civilă va respinge cererea de suspendare a executării sentinței comerciale nr.5809/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta - gdf România SA (fostă - SUD SA B) cu sediul în B,--6, sector 4, ca rămasă fără obiect față de restrângerea cadrului procesual de către reclamantă.
Respinge excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâta - D & N 2002 SRL B ca nefondată.
Respinge cererea de suspendare a executării sentinței comerciale nr.5809/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- formulată de reclamanta - Zone SRL B cu sediul ales la Cabinet de Avocat " " situat în B, str. -, nr.10,.5,.10, sector 3, așa cum a fost precizată în contradictoriu cu pârâta - D & N 2002 SRL cu sediul în B,-,.3..3,.3,.39, sector 1, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2009.
Președinte,
Jud. Dr. - -
Grefier,
- -
Red.Jud.dr. - 8.10.2009
Tehnored. - 8.10.2009
Nr.ex.: 5
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea
