Suspendarea executării silite. Speță. Sentința 142/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr. 142
Ședința publică de la 17 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
GREFIER: - -
===
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare a executării formulată de reclamanta " PRODUCTION"- împotriva sentinței comerciale nr. 6438/16. 05. 2008, în contradictoriu cu intimata ""-
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, reprezentată de avocat, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 91700/20. 08. 2008 și pârâta, reprezentată de avocat, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. -/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar ordinul de plată nr. 1219/15. 09. 2008 reprezentând diferența de cauțiune în sumă de 34. 140 lei și fotocopia Încheierii nr. 49/CC/2008 din 05 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Civilă.
În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 150 Cod procedură civilă, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra cererii de suspendare provizorie.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii de suspendare provizorie până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulată în cadrul apelului, susținând că urgența este justificată de faptul că s-a început executarea silită, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta, prin avocat, pune concluzii de respingere a cererii de suspendare provizorie pe motivul că nu sunt întrunite elementele cerute de dispozițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată. Depune note scrise.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată la 15.07.2008, reclamanta " PRODUCTION"- a chemat în judecată pe pârâta ""-, solicitând suspendarea a executării sentinței comerciale nr.6438/16.05.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția VI- Comercială, până la soluționarea cererii de suspendare formulate în temeiul dispozițiilor art.280(1) pr.civ.
În motivare, s-a arătat că prin sentința comercială menționată, " PRODUCTION"- a fost obligată la plata sumei de 393.299,19 lei, compusă din: 62.471 lei, preț neachitat, 28.043,19 lei, dobândă legală, 35.236 lei, penalități de întârziere, 7562 lei, dobândă legală, 249.942 lei, penalități de întârziere, 10.045 lei, dobândă legală.
În conformitate cu prevederile art.4 alin.3 din Legea nr.469/2002, totalul penalităților de întârziere în derulare nu poate depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate, cu excepția situației în care prin contract s-a stipulat contrariul. Or, prin contractul părților nu s-a stipulat expres posibilitatea ca penalitățile de întârziere să poată depăși cuantumul debitului principal, ceea ce ar fi condus la concluzia că totalul penalităților de întârziere determinate conform raportului de expertiză nu pot excede cuantumul debitului principal.
Concluziile se aplică mutatis mutandis pentru identitate de rațiune și în ceea ce privește calculul dobânzii legale la livrările efectuate în afara contractelor nr.589/2003, nr.66/2003.
În ceea ce privește suma de 10.045 lei, reprezentând dobânda legală pentru livrări efectuate în afara contractului nr.66/2003, în răspunsul la obiecțiuni, experta își însușește obiecțiunea formulată și solicită să invalideze concluzia conform căreia a fost stabilită în sarcina pârâtei suma de 10.045 lei, cu titlu de dobânzi legale pentru livrările efectuate în afara contractului nr.66/2003.
Împotriva sentinței, reclamanta a formulat apel și cerere de suspendare a executării hotărârii.
În drept, au fost invocate art.581-582 pr.civ. și art.280 pr.civ.
La dosar, au fost depuse: sentința comercială atacată, recipisele de consemnare a cauțiunii în suma totală de 78658 lei, copia cererii de apel și a cererii de suspendare a executării, Încheierea nr.1923/2008 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, Încheierea nr.49/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Pârâta, legal citată, a solicitat respingerea cererii, depunând concluzii scrise.
Asupra cererii de suspendare a executării.
Conform art.280 alin.5 pr.civ, ână p. la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. 4, referitoare la achitarea cauțiunii.
Cererea formulată pe cale de ordonanță președințială trebuie să îndeplinească, cumulativ, următoarele condiții: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
În ceea ce privește urgența, aceasta este justificată de începerea executării sentinței comerciale apelate, reținând, însă, pe de altă parte, că, în situația admiterii apelului, partea are la îndemână procedura întoarcerii executării reglementată de art.4041- 4043.
În ceea ce privește vremelnicia, condiția este satisfăcută prin aceea că măsura se solicită a fi luată în mod provizoriu, până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulată în cadrul apelului, conform art.280 pr.civ.
Cât privește neprejudecarea fondului, Curtea reține următoarele: Atunci când se soluționează o cerere de ordonanță președințială, judecătorul nu are de cercetat fondul litigiului dintre părți. Acesta are dreptul de a realiza un examen sumar al litigiului spre a stabili de partea cui este aparența dreptului.
Din analiza motivelor învederate de reclamantă, se observă că se invocă critici se vizează soluționarea pe fond a cauzei, aspecte ce nu pot fi cercetate pe calea sumară a ordonanței președințiale, ci acestea urmează a fi valorificate în calea devolutivă a apelului.
Analiza în concret a criticilor formulate de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată ar însemna antamarea fondului dreptului dedus judecății, aspect inadmisibil în cadrul procedurii speciale ordonanței președințiale
Se mai reține că în ceea ce privește aplicarea prevederilor art.4 alin.3 din Legea nr.469/2002, judecătorul fondului a respins motivat apărarea " PRODUCTION"- față de conținutul prevederii înscrise în articolul sus-menționat, iar celelalte apărări nu se verifică, în raport de probatoriul administrat în această procedură.
Astfel, toate celelalte susțineri ale reclamantei din prezenta cauză exced examenului sumar al cauzei întemeiate pe dispozițiile art.280 și următoarele pr.civ.
În condițiile existenței unei hotărâri judecătorești pronunțată în primă instanță, aceasta se bucură de autoritate de lucru judecat provizorie, ceea ce înseamnă că, până la soluționarea apelului, constatările în fapt și în drept ale primei instanțe cu privire la fondul cauzei sunt valabile, aspect ce determină ca aparența de drept să se situeze de partea pârâtei din cauza de față.
Masura suspendarii executarii sentintei comerciale este o exceptie de la forta executorie a hotararii pronuntate in materie comerciala conform art. 720indice 8 Cod procedura civila si, prin urmare, poate fi acordata numai in situatii exceptionale, probate de cel ce o solicita.
În consecință, reținând neîndeplinite cumulativ cerințele ordonanței președințiale, Curtea va constata cererea de suspendare a executării, formulată pe cale de ordonanță președințială, neîntemeiată, urmând aor espinge conform art.280 alin.5 pr.civ.
Văzând dispozițiile art.274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării formulată de reclamanta " PRODUCTION"- cu sediul în H, str.-, Hala nr.1, Județul H și cu sediul în B,-,.15,.3,.4,.58, sector 4 împotriva sentinței comerciale nr. 6438/16. 05. 2008, în contradictoriu cu intimata ""- cu sediul în B,-,.7, sector 1.
Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de1000 RON.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - --- - -
Red.Jud. - 18.09.2008
Tehnored.
5 ex.
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru
