Suspendarea executării silite. Speță. Încheierea 143/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
ÎNCHEIEREA NR. 143
Ședința publică de la 14 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
GREFIER: - -
=====
Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta " CLUB RAPID"- și pe pârâta " "-, având ca obiect - suspendare provizorie a executării împotriva sentinței comerciale nr. 4183 din 29. 09. 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin avocat, cu împuternicirea avocațială nr. 70086 din 01.10.2009, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că pârâta a depus la dosar, la data de 14.10.2009, prin Serviciul Registratură, concluzii scrise.
Se comunică reprezentantului reclamantei notele scrise depuse la dosar de pârâtă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 85/2006, invocă excepția inadmisibilității cererii de suspendare provizorie a executării sentinței recurate.
Reclamanta, prin avocat, pune concluzii de respingere a excepției de inadmisibilitate, susținând faptul că cererea de suspendare provizorie este admisibilă chiar dacă nu a formulat contestație, că întrucât nu și-a exprimat intenția de reorganizare la instanța de fond, judecătorul sindic trebuia să dispună deschiderea procedurii simplificate și nu pe cea a procedurii generale.
CURTEA:
Asupra cererii de față,
Deliberând constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 05.10.2009, reclamanta - Club Rapid SA B, în temeiul art.403 alin.4 Cod procedură civilă a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr.4183/29.09.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva sa până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului declarat împotriva acestei hotărâri.
În motivarea în fapt, reclamanta arată în esență că, împotriva sa s-a deschis procedura insolvenței, că termenul s-a fixat la data de 29.09.2009 ora 13, că pe 28.09.2009 a depus cerere pentru lipsă de apărare, că judecătorii de la Tribunalul București erau în protest, că la 29.09.2009 s-a decis încetarea protestului și că completul însărcinat cu soluționarea cauzei în care era parte a ținut ședința de judecată la ora 13,00 și că nu a putut afla despre acest lucru în timp util.
Aceste circumstanțe nu ar fi dat reclamantei posibilitatea să-și formuleze apărările corespunzătoare.
Altfel împotriva sentinței precitate a formulat recurs și o cerere de suspendare a executării hotărârii până la soluționarea recursului.
Reclamanta expune motivele de recurs invocând lipsa de apărare prin respingerea cererii și a neamânării pronunțării, faptul că creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, că se efectuase o plată parțială.
Se arată că, societatea reclamantă poartă negocieri pentru vânzarea pachetului majoritar de acțiuni și că executarea hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței ar paraliza activitatea clubului și ar provoca prejudicii ireparabile inclusiv pentru creditorii clubului.
Altfel se arată că deși suspendarea executării hotărârii apare inadmisibilă față de prevederile art.8 alin.4 din Legea nr.85/2006, totuși, trebuie analizată excepția prevăzută la art.8 alin.5 lit.b din aceeași lege cu referire la deschiderea procedurii simplificate.
Reclamanta susține că, față de dispozițiile art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006 trebuia deschisă procedura simplificată și atunci ar fi incidente dispozițiile art.8 alin.5 din aceeași lege.
În drept se invocă art.403 alin.4 Cod procedură civilă, art.8 alin.1, 4 și 5 lit.b, art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006.
Cererea a fost timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,30 lei timbru judiciar.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Intimata a depus note de concluzii și înscrisuri.
La termenul de azi, completul legal învestit conform art.403 alin.4 Cod procedură civilă în raport de împrejurarea că debitoarea nu a formulat contestație împotriva cererii creditoarei, a invocat excepția inadmisibilității cererii de suspendare provizorie potrivit art.8 alin.4 și 5 din Legea nr.85/2006.
Asupra inadmisibilității cererii de suspendare provizorie a executării s-a reținut situația de mai jos.
Prin sentința comercială nr.4183/29.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de creditoarea - SRL B și s-a deschis procedura generală de insolvență a debitoarei - Club Rapid SA B, desemnându-se administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania, reținându-se că debitoarea nu a formulat contestație în termenul prevăzut de art.33 alin.6 din legea specială.
Potrivit art.8 alin.4 din Legea nr.85/2006, prin derogare de la prevederile art.300 alin.2 și 3 Cod procedură civilă, modificat și completat, hotărârile judecătorului sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs.
Prevederile alin.4 nu se aplică în cazul judecării recursului împotriva următoarelor hotărâri ale judecătorului sindic:
a) sentința de respingere a contestației debitorului introdusă în temeiul art.33 alin.4;
b) sentința prin care se decide intrarea în procedura simplificată;
c) sentința prin care se decide intrarea în faliment pronunțată în condițiile art.107;
d) sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe, introdusă în temeiul art.122 alin.3.
Prin urmare, legiuitorul a înțeles să deroge în cea ce privește materia insolvenței de la dreptul comun, reglementat de art.300 alin.2 și 3 Cod procedură civilă, în privința posibilității de a solicita suspendarea executării hotărârii recurate, norma specială aplicându-se cu prioritate în raport cu norma generală.
stipulată de legiuitor reprezintă expresia principiului celerității judecării procedurilor specifice insolvenței.
Cum reclamanta nu a făcut dovada că se regăsește în una din situațiile de excepție prevăzute de art.8 alin.5 din Legea nr.85/2006, întrucât prin hotărârea de deschidere a procedurii generale de insolvență nu s-a respins contestația debitorului, nefiind introdusă o asemenea cerere în condițiile art.33 alin.4 din lege, Curtea va constata excepția inadmisibilității cererii de suspendare provizorie a executării hotărârii atacate întemeiată și o va admite, potrivit art.137 alin.1 Cod procedură civilă urmând ca reclamanta să valorifice criticile vizând acest aspect în calea de atac a recursului.
În consecință, pentru motivele arătate, Curtea va respinge cererea de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr.4183/29.09.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția inadmisibilității cererii de suspendare provizorie.
Respinge cererea de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr.4183/29.09.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială ca inadmisibilă în cauza privind pe reclamanta - Club Rapid SA B în contradictoriu cu pârâta - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2009.
Președinte,
Jud. dr. - -
Grefier,
- -
Red.Jud.dr. - 15.10.2009
Tehnored. - 16.10.2009
Nr.ex.: 2
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea
