Suspendarea executării silite. Speță. Decizia 1601/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1601/2008
Ședința publică din 20 august 2008
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTORI: Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Silvia
-
GREFIER: -
S-a luat în examinare cererea formulată de către pârâta - SRL C-N, de suspendare provizorie a executării Ordonanței președințiale nr. 1804/C din 5 august 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - SRL C-.
La apelul nominal, la prima și a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul reclamantei intimate - SRL C-N, avocat de la Baroul Cluj, care depune împuternicire avocațială de reprezentare la dosar, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cerere se află la primul termen de judecată, este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru - fila 6 din dosar și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei - fila 3 din dosar, precum și că părțile nu au solicitat judecarea cererii în lipsă.
La data de 15 august 2008 reclamanta intimată - SRL C-N a înregistrat la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de suspendare a executării ordonanței președințiale.
Se depune la dosar, de către reprezentantul reclamantei intimate - SRL C-N, 4 fotografii ale imobilului în litigiu, pentru a face dovada că acesta se află în folosința altor persoane, respectiv că în imobil funcționează o fundație, cu precizarea că părții pe care o reprezintă i s-a interzis accesul în imobil.
Curtea acordă cuvântul cu privire la cererea de suspendare formulată în cauză.
Reprezentantul reclamantei intimate - SRL C-N solicită respingerea cererii de suspendare provizorie a executării ordonanței președințiale deoarece este total nejustificată, apreciind că prin admiterea ei s-ar permite starea de abuz, încălcându-se astfel prevederile art. 969.civ.; la data de 30 iunie 2008, prin convenția părților, contractul de închiriere a expirat, însă se folosește în continuare energia dată de generator, astfel încât este iminent pericolul de incendiu și, totodată, imposibilitatea de plată, insolvența reclamantei care se află în imposibilitatea de a culege fructele acestui imobil. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocațial, conform chitanței și facturii justificative depuse la dosar.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părților litigante reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin ordonanța președințială nr. 1804 din 5 august 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Clujs -a admis în parte cererea de ordonanță președințială introdusă de către reclamanta - SRL împotriva pârâtei - SRL și s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în C N,- B, înscris în CF nr. -, cu număr topo 13922/1/6/2/2/3 ocupat în baza contractului de închiriere numărul 295/30.03.2007.
S-au respins ca neîntemeiate cereri de constatare a încetării de drept a contractului de închiriere și de obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii.
S-a respins ca inadmisibilă cererea de constatare a faptului că începând cu data de 1 iulie 2008 pârâta deține imobilul în mod abuziv fără nici un titlu, precum și cererea de constatare a faptului că pârâta prin acțiunile și inacțiunile sale pune în pericol siguranța imobilului, echipamentelor și instalațiilor in imobil și împiedică accesul reclamantei la imobil în scopul efectuării reparațiilor necesare.
Pârâta a fost obligată la plata sumei de 359 RON cheltuieli de judecată reprezentând o parte din taxa de timbru, timbru judiciar și onorariul avocațial.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut în esență, că între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 295/30.03.2007, care și-a încetat efectele la data de 30 iunie 2008, prin expirarea termenului contractual.
S-a mai reținut că, ulterior datei de 30.06.2008, folosirea de către pârâtă a spațiului comercial, în lipsa unui titlu valabil, reprezintă o manifestare de vointa cu caracter abuziv, contrară ordinii de drept. Raporturile juridice comerciale sunt caracterizate de o maximă celeritate, iar împiedicarea reclamantei de a beneficia de fructele civile ale spațiului comercial care a făcut obiectul închirierii poate avea consecințe deosebit de grave asupra activității comerciale a agentului economic, cu consecințe directe asupra stării de solvabilitate a societății comerciale reclamante.
În materia raporturilor locative, doctrina și practica judiciară a statuat faptul că, deși evacuarea reprezintă o măsură cu caracter definitiv, este pe deplin admisibilă în măsura în care folosirea unui imobil de către persoanele care îl ocupă este vădit abuzivă.
Împotriva acestei hotărâri pârâta - SRL a formulat recurs precum și cerere de suspendare a executării ordonanței în discuție în prezentul dosar.
Pârâta a solicitat dispunerea suspendării executării hotărârii recurate până la soluționarea recursului declarat împotriva ordonanței comerciale pronunțată la data de 5 august 2008 de Tribunalul Comercial Cluj.
În dezvoltarea motivelor cererii de suspendare pârâta a arătat că măsura dispusa de catre instanta, in conditiile unei gresite analize asupra admisibili tatii cererii de ordonanta presedintiala promovata de reclamanta - SRL este una pagubitoare, instanta de fond substituindu-se practic unei instante de fond, abordand fondul raporturilor juridice existente intre partile contractante si dispunand o masura ireversibila, subsecventa solutionarii raporturilor de fond dintre parti in sensul in care a statuat asupra nevalabilitatii titlului locativ al subscrisei asupra spatiului situat in C-N, - -, nr.203B, jud.C, aspect nepermis prin prisma caracterului special al procedurii reglementate de prev art 581.proc.civ.
Dispozitia de evacuare este prejudiciabilă cu atat mai mult cu cat pe rolul Tribunalului Comercial Cluj dosarul cu nr- avand ca si obiect pe de o parte, actiunea formulata de catre - SRL in contradictoriu cu subscrisa avand ca si obiect constatarea incetarii de drept a efectelor contractului de inchiriere nr.295/30.03.2007 perfectat intre subscrisa si - SRL, evacuarea subscrisei din spatiul situat in C-N,-, jud.C, precum si obligarea subscrisei la plata sumelor reprezentand chirii neachitate, utilitati si penalitati de intarziere, iar pe de alta parte, cererea reconventioanala a subscrisei de instituire a unui drept de retentie in favoarea subscrisei asupra imobilului situat in Municipiul - str.- -. nr.203B. iud.C pana la data achitarii integrale de catre - SRL a sumelor reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatii si imbunatatiri aduse imobilului precum si a sumelor achitate catre aceasta in avans cu titlu de chirie in cuantumul invocat si dovedit.
In conditiile invocarii justificate a unui drept de retentie asupra spatiului inchiriat.
A mai arătat că in cazul in care masura evacuarii dispusa de instanta va fi executata in mod ireversibil, anterior solutionarii caii de atac promovate de catre subscrisa impotriva acesteia, subscrisa ne vedem inlaturate toate mijloacele de valorificare ale drepturilor noastre de creanta impotriva - SRL.
In conditiile in care aceasta din urma societate realitatea efectuarii de catre subscrisa a unor lucrari de imbunatatire care au sporit valoarea imobilului si refuza plata sumelor solicitate de subscrisa cu acest titlu, prin redobandirea posesiei asupra spatiului, exista pericolul ca - SRL sa inlature lucrarile efectuate de subscrisa pentru a invoca nerealitatea efectuarii lor. Astfel, prin expertiza solicitata a fi dispusa in dosarul de fond, nr-, expertul nu va mai putea evalua, la fata locului, existenta si valoarea lucrarilor de imbunatatire si a sporului implicit de valoare adus imobilului.
Mai mult decat atat, masura evacuarii apare ca fiind injusta cu cat a achitat in avans contravaloarea chiriei datorate - SRL si folosit spatiul inchiriat in conditii conforme, cu diligenta unui bun proprietar, efectuand toate lucrarile de intretinere a imobilului si mai mult cele care au sporit valoarea imobilului, cu acordul proprietarului.
Intimata - SRL prin întâmpinarea formulată în cauză solicită respingerea cererii de suspendare a executării ordonanței președințiale.
În motivare a arătat în esență următoarele:
- Pârâta, fără a avea aprobare, a alimentat imobilul cu energie electrică de la un alt imobil învecinat.
-Pârâta, fără a avea aprobare, a alimentat și alimentează în continuare imobilul cu energie electrică produsă de un generator electric, fapt constatat de Transilvania Nord, așa cum rezultă din Scrisorile nr.1513/25.07.2008 și 1514/25.07.2008.
-Pârâta a distrus curtea imobilului și trotuarele pe care le-a folosit în alt scop decât destinația lor.
-Pârâta a refuzat în mod repetat și refuză în continuare să ne permită accesul în imobil, pentru a constata distrugerile și degradările produse. inclusiv cele produse în interiorul imobilului.
-Pârâta nu a plătit chiria și costul utilităților începând cu luna Mai 2008. Pentru neplata utilităților furnizorii au sistat furnizarea utilitatilor.
Reclamanta susține în mod nejustificat faptul că ar avea un drept de retenție asupra imobilului.
A solicitat de asemenea, obligarea reclamantei la plata onorariului avocațial.
Analizând cererea de suspendare, Curtea reține următoarele:
Cererea este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Potrivit art. 300 alin 2 și 3 Cod procedură civilă instanța poate suspenda executarea hotărârii recurate, motivat și după depunere unei cauțiuni.
Parte din ipoteza acestui text legal este îndeplinită în speță, respectiv există o hotărâre executorie recurată (ordonanță președințială) și s-a depus cauțiunea, însă nu există suficiente motive pentru suspendarea provizorie a executării. Astfel, ca temei principal de respingere, termenul de judecată a recursului este stabilit peste o săptămână, astfel încât o suspendare chiar acordată ar fi fără efect practic.
Sub alt aspect, fără a prejudeca în vreun fel fondul cauzei și fără a specula asupra soluției care se va pronunța în recurs, Curtea reține că o eventuală suspendare a executării ar fi mai împovărătoare pentru reclamantă decât pentru pârâtă, aceasta din urmă putând obține facil o întoarcere a executării în cazul în care va câștiga în recurs.
Față de cele de mai sus, Curtea urmează să respingă cererea de suspendare.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga pârâta recurentă - SRL să plătească intimatei - SRL suma de 1785 RON cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea formulată de pârâta - SRL privind suspendarea executării Ordonanței președințiale nr. 1804/C din 05.08.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj.
Obligă pârâta recurentă - SRL să plătească intimatei - SRL suma de 1785 RON cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.08.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - - -
Red./
2 ex./21.08.2008
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Silvia
