Suspendarea executării silite. Speță. Sentința 179/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr. 179
Ședința publică de la 02 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
GREFIER: - -
===
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării formulată de reclamanta împotriva sentinței comerciale nr. 10626 din 09.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta " "-
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, prin avocat, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 5118/27.10.2009 și pârâta, prin avocat, cu împuternicirea avocațială aflată la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar recipisa de consemnare nr. ta/-/1 din 30.11.2009 reprezentând diferența de cauțiune în cuantum de 1.729, 00 lei.
Se va depune la Casa de valori a instanței originalul recipisei de consemnare depusă la dosar de reclamantă.
În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 150 Cod procedură civilă, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de suspendare provizorie a executării hotărârii.
Reclamanta, prin avocat, pune concluzii de admitere a cererii de suspendare provizorie a executării astfel cum a fost formulată, solicitând să se dispună suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 10626 din 09.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială până la soluționarea cererii de suspendare a executării împotriva aceleiași sentințe formulată în cadrul apelului, urgența fiind justificată de faptul că s-a început executarea, că s-a întocmit raportul de expertiză. Cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
Pârâta, prin avocat, pune concluzii de respingere a cererii, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile legale de promovare a cererii de suspendare provizorie a executării, susținând faptul că niciunul din motivele invocate de reclamantă nu sunt întemeiate, că executarea judecătorească trenează din data de 28.08.2009, că de la această dată nu s-au emis decât somații, că expertiza dispusă de executorul judecătoresc nu a putut fi efectuată din vina reclamantei, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra cererii de suspendare de față,
Deliberând constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 16.11.2009, reclamanta a chemat în judecată pe cale de ordonanță președințială pe pârâta SC SRL B solicitând în temeiul art.280 alin.5 Cod procedură civilă suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr.10626/09.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul dosarului precitat.
În motivarea în fapt, reclamanta arată în esență că, prin sentința comercială sus arătată a fost admisă în parte cererea principală, a fost respinsă cererea reconvențională și a formulat apel împotriva acestei sentințe.
Altfel cererea de față este considerată admisibilă de către reclamantă întrucât prin executarea sentinței precitate i s-ar aduce prejudicii grave care ar fi greu și imposibil de acoperit ulterior.
Urgența s-ar justifica prin aceea că, sentința este executorie, a fost pusă în executare și se află într-o fază avansată ceea ce reclamantei i-ar putea crea un prejudiciu grav.
De altfel reclamanta arată că are pe rol cerere de suspendare a executării aceleiași hotărâri în temeiul art.280 Cod procedură civilă raportat la art.278 pct.8 Cod procedură civilă, cerere în curs de soluționare.
Reclamanta mai susține că, în apel soluția instanței de fond poate fi schimbată în tot sau în parte și că până la soluționarea irevocabilă a cauzei poate fi pusă în executare hotărârea în timp ce obligațiile nu sunt concrete.
În fine probele nu ar releva vreo culpă a reclamantei în nerestituirea schelei.
Se mai susține că pârâta ar putea intra în insolvență și ar crea reclamantei imposibilitatea de a recupera eventualul prejudiciu ce i s-ar crea prin executarea sentinței de mai sus.
Se concluzionează în sensul că prin executarea sentinței precitate reclamanta ar suferi prejudicii incomensurabile, fiindu-i pus în executare singurul său bun constând într-un imobil.
În drept se invocă art.280 alin.1, alin.5 și următoarele, art.403 alin.4 și următoarele Cod procedură civilă.
Ca probe s-au propus înscrisuri și orice alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Cererea a fost timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,30 lei timbru judiciar.
Pârâta a depus înscrisuri prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În esență se arată că hotărârea este executorie prin voința legiuitorului, aplicarea art.300 cu referire la art.403 alin.4 Cod procedură civilă efectuându-se cu multă exigență.
Altfel urgența în speță nu este îndeplinită conform cu prevederile art.581 Cod procedură civilă întrucât procedura executării a rămas în stadiul somației, reclamanta împiedicând accesul expertului constructor desemnat pentru evaluarea imobilului.
Oricum și dacă ar fi reală iminența realizării procedurii executării potrivit art.4041și următoarele Cod procedură civilă există procedura întoarcerii executării.
În privința eventualului prejudiciu de care face vorbire reclamanta, probele nu susțin presupunerile acesteia și că pârâta nu se află în iminența insolvenței neavând nici un fel de datorie față de nici o persoană.
Pârâta redă aspecte ce țin de fondul cauzei concluzionând că, reclamanta trebuie să achite o cauțiune în sumă de 9.190 RON.
S-au anexat înscrisuri în copie.
În cauză s-a solicitat și Curtea a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri, probă administrată în cauză.
Reclamanta a consemnat inițial suma de 7.461 lei cu titlu de cauțiune, la termenul de azi completând suma cu 1.729 lei, recipisele de consemnare fiind depuse la grefa instanței.
Examinând cererea reclamantei în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că aceasta apare nefondată pentru considerentele de mai jos.
Potrivit art.7208Cod procedură civilă "Hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea".
Potrivit art.280 alin.1 Cod procedură civilă, se poate solicita suspendarea executării vremelnice a hotărârii primei instanțe.
Mai mult, potrivit art.280 alin.5 Cod procedură civilă până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta se poate încuviința vremelnic prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului cu respectarea cerinței prevăzute la alin.4, respectiv, dare de cauțiune în cuantumul fixat de instanță.
Din conținutul textelor de lege precitate rezultă că regula constă în aceea că hotărârile primei instanțe sunt executorii de drept și că numai pe cale de excepție în cazuri justificate instanța "poate" încuviința vremelnic suspendarea executării acesteia și prin ordonanță președințială.
În speță probele relevă că reclamanta a formulat cerere de apel împotriva sentinței fondului și cerere de suspendare a executării vremelnice până la judecarea apelului.
În aceste condiții cerința vremelniciei este probată de reclamantă.
În fine, probele fac dovada consemnării cauțiunii potrivit cu prevederile art.280 alin.4 și 5 Cod procedură civilă ca o condiție de admisibilitate cererii de față.
În privința urgenței și a prejudiciului reclamanta nu a produs dovezi concludente, susținerile acesteia în privința procedurii de executare a hotărârii în sensul că s-au efectuat acte de executare silită, că procedura se află într-un stadiu avansat și că i s-ar crea prejudicii grave, rămân la stadiul de afirmații fără sprijin în probe deși curtea în baza rolului activ a acordat părților cuvântul pe probe iar acestea în temeiul principiului disponibilității s-au limitat la probele administrate și depuse la dosar.
În aceeași situație se află și afirmația reclamantei privind eventuala intrare a pârâtei în procedura insolvenței.
În ceea ce privește fondul cauzei, reclamanta nu a probat că aparența de drept ar fi în favoarea sa.
Mai exact, aspectele prezentate de reclamantă în justificarea neprejudicierii fondului constituie mai mult decât "indicii" privind netemeinicia și nelegalitatea hotărârii și anume, apărări care sunt rezervate judecății de fond.
Altfel, a se pronunța asupra acestora ar însemna ca instanța învestită cu soluționarea cererii de față să se substituie instanței învestite cu soluționarea fondului, ceea ce nu este permis în cadrul acestei proceduri speciale.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea respinge cererea de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr.10626/09.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- până la soluționarea cererii de suspendare a aceleiași hotărâri din cadrul apelului ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr.10626/09.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- până la soluționarea cererii de suspendare a aceleiași hotărâri din cadrul apelului în cauza privind reclamanta cu domiciliul ales la, și Asociații situată în B, str. prof. Dr., nr.19,.1, sector 2, în contradictoriu cu pârâta SC SRL cu sediul în B,--45, sector 4.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2009.
Președinte,
Jud. dr. - -
Grefier,
- -
Red.Jud.dr. - 3.12.2009
Tehnored. - 3.12.2009
Nr.ex.: 4
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea
