Suspendarea executării silite. Speță. Sentința 186/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - suspendare proviz. a exec. -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 186
Ședința publică din 23 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Sas Remus
Grefier - -
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, domiciliat în municipiul S,-, -.5,.A,.12, județul S în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale B, cu sediul în B, sector 3,-.
La apelul nominal a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art.117 din Legea nr. 188/1999 și art. 286 Codul Muncii.
S-a făcut referatul cauzei după care se învederează instanței că la dosar a fost depusă prin serviciul registratură al instanței de către pârât întâmpinare (85-87 dosar).
Instanța constatând acțiunea în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Reclamantul, având cuvântul, arată că a luat cunoștință despre întâmpinarea ce a fost depusă la dosar de către pârât. Depune concluzii scrise și o serie de înscrisuri ( 88-130 dosar). Solicită să se dispună suspendarea executării dispozițiilor Ordinului nr.2049/09.10.2009 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale B, cu privire la preavizul acordat în ceea ce-l privește, până la pronunțarea instanței de fond asupra cererii de suspendare introdusă conform art.15 din Legea nr. 554/2004.
Cu referire la cea de a doua cerință - paguba iminentă - a arătat că în prezent sunt în derulare programe finanțate cu credite nerambursabile, programe de care răspunde reclamantul. A solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra acțiunii de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe înregistrată sub nr-, reclamantul - a chemat în judecată pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurii și Dezvoltării Rurale solicitând suspendarea Ordinului nr.2049/9.10.2009.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că ocupă funcția de director coordonator adjunct în cadrul Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit S, în temeiul Ordinului nr.990/28.05.2009 emis de și a contractului de management nr.990/28.05.2009.
Prin ordinul atacat i s-a acordat un preaviz de 15 zile, la expirarea căruia urmează înceta aplicabilitatea Ordinului nr.990/2009.
În drept s-au invocat dispozițiile art.14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, învederându-se următoarele:
Este dată condiția cazului bine justificat, întrucât contractul de management este asimilat contractului de muncă potrivit art.III alin.7 din nr.OUG37/2009. Or, în aceste condiții contractul nu poate înceta prin simpla voință a pârâtului ci doar în condițiile prevăzute în cuprinsul contractului.
Conform principiului forței obligatorii a contractului între părțile contractante, potrivit art.969 Cod civil, era imperios necesar ca între părți să intervină o cauză de reziliere a contractului, din cele statuate la art.10 din Contract - încetarea contractului. Cu alte cuvinte, "preavizul" de 15 zile lucrătoare trebuie să fie asimilat preavizului acordat ca urmare a notificării intenției de reziliere, iar nu a concedierii.
Astfel, dată fiind rezilierea contractului de management ( clauză specifică contractelor bilaterale) este evidentă interpretarea acordului părților care încheie contractul de management ca fiind sub incidența dispozițiilor art.969 Cod civil, în principal, după care prevederile contractului sunt comp0letate de dispozițiile legale imperative în această materie ( respectiv legislația muncii).
Ordinul atacat este în fapt un ordin de revocare din funcție care potrivit prevederilor art. 10 alin.2 rap.la art. 10 alin.1 lit. din contractul de management - nu poate fi emis decât în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare de către directorul coordonator adjunct a obligațiilor prevăzute de lege și de contractul de management.
Cauzele privind desființarea locului de muncă sunt fictive, pur politice, postul fiind în prezent scos la concurs.
A mai învederat reclamantul că la data emiterii ordinului se afla în incapacitate temporară de muncă, astfel încât s-au încălcat dispozițiile imperative ale art.60 alin.1 Codul Muncii.
Este dată și condiția pagubei iminente constând în perturbarea previzibilă gravă a autorității publice, în perioada ce urmează fiind organizare o serie de sesiuni de proiecte pentru acordarea fondurilor nerambursabile pentru dezvoltare rurală, proiecte ce au fost demarate și trebuie continuate.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosar înscrisuri ( ordinul atacat, ordinul de numire în funcție, contractul de management, dovada concediului medical, înscrisuri privind proiectele demarate). De asemenea a fost făcută dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea formulată este întemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamantul ocupă funcția de director coordonator adjunct în cadrul Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit S,fiind numit prin Ordinul nr.990/28.05.2009 emis de În urma emiterii acestui ordin a fost încheiat și contractul de management încheiat sub nr.35//28.05.2009 (18-22).
Prin ordinul atacat ( nr.2049/8.10.2009 - fila 10) s-a acordat reclamantului un aviz de 15 zile la expirarea căruia urma a înceta aplicabilitatea Ordinului nr.990/2009.
Ordinul atacat a fost emis în temeiul prevederilor art.65 alin.1 Codul Muncii, art.9 alin.1 lit.h din contractul de management, nr.HG8/2009 și art.IV, XIV din nr.OUG105/2009.
Potrivit art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art.7 a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea actului administrativ.
Art.2 alin.1 lit.t din Legea nr.554/2004 dispune că prin caz bine justificat se înțelege împrejurarea legată de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
În speță este dată condiția cazului bine justificat.
Există o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ atacat întrucât deși în cuprinsul ordinului atacat se menționează art.65 alin.1 Codul Muncii, nu a fost făcută dovada existenței unui ordin cu privire la structura organizatorică, statele de funcții și numărul de posturi ce urmau să fie desființate în baza nr.OUG 105/2009.
În plus, deși postul ocupat de reclamant a fost desființat potrivit art.IV din nr.OUG 105/2009, se organizează un nou concurs pentru ocuparea acestui post, împrejurare ce creează o îndoială serioasă în ceea ce privește desființarea reală și efectivă a postului.
Mai mult, nu a fost făcută dovada existenței actului administrativ privind metodologia de concurs, act administrativ ce urma a fi emis în termen de 45 de zile de la intrarea în vigoare a nr.OUG 105/2009, potrivit art. alin.6 din acest act normativ.
Nu trebuie omisă nici împrejurarea esențială că potrivit art.VIII din nr.OUG105/2009,persoanele care ocupă funcțiile prevăzute la art.III și art. IV al.3 își păstrează statutul și celelalte drepturi prevăzute de lege, iar contractele de management încheiate de acestea aflate în derulare își produce efectele până la expirarea termenului pentru care au fost încheiate sau, după caz, până la data la care intervine un motiv legal de încetare sau reziliere a acestora.
Or, în speță nu a expirat termenul pentru care a fost încheiat contractul de management și nici nu a fost făcută dovada unui caz de încetare sau reziliere.
Este dată și condiția pagubei iminente constând în perturbarea previzibilă gravă funcționării unei autorități publice, schimbarea frecventă, fără motive justificate a managerilor acestor autorități publice împietând negativ asupra activității și atribuțiilor autorităților care nu se mai bucură de un management fundamentat,coordonat și de continuitate. Deși în preambulul OUG nr.105/2005 se menționează că a fost emisă pentru întărirea capacității manageriale, schimbarea frecventă și inopinată a managerilor, fără a fi reținută vreo culpă în sarcina acestora, nu poate duce la atingerea acestui obiectiv.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în municipiul S,-, -.5,.A,.12, județul S în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale B, cu sediul în B, sector 3,-.
Suspendă executarea Ordinului nr.2049 din 9.10.2009 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale B, până la pronunțarea instanței de fond.
Executorie de drept.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 octombrie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./18.11.2009
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus
