Suspendarea executării silite. Speță. Încheierea 2/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 2/
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea cererii de suspendare a executării silite a sentinței civile nr. 609/09.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, formulată de petenta pârâtă - - T, în contradictoriu cu intimații - - și.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă avocat, pentru intimata - - avocat, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicire avocațială, întâmpinare și copia sentinței nr. 45/CC/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, câte un exemplar din întâmpinare și din copia sentinței comunicându-se reprezentantului petentei.
Reprezentantul petentei depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,5 lei pentru cererea de suspendare și solicită amânarea cauzei pentru a se face dovada achitării cauțiunii, având în vedere faptul că suma stabilită de instanță este foarte mare.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de amânare, arătând că a fost stabilită cauțiunea și aceasta trebuia achitată până azi.
Curtea pune în vedere reprezentantului petentei să depună la dosar împuternicirea avocațială.
Reprezentantul petentei susține că a depus împuternicirea avocațială odată cu acțiune, dar nu știe de ce aceasta nu se regăsește la dosar și prezintă instanței spre vedere duplicatul împuternicirii.
Reprezentanta intimatei arată că a invocat lipsa calității de reprezentant al lui, având în vedere că acesta a fost suspendat din funcția de Președinte al Comitetului de Administrație prin sentința nr. 45/CC/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, pe care a depus-o în copie la dosar.
Reprezentantul petentei arată că deși a fost suspendat din funcția de Președinte al Comitetului de Administrație, acesta rămâne totuși administrator al societății, calitate în care are dreptul să facă acte în numele societății, cu atât mai mult cu cât sunt în favoarea acesteia.
Curtea, în deliberare cu privire la cererea de amânare formulată de reprezentantul petentei, constatând că petenta a fost citată pentru termenul de judecată de azi cu mențiunea de a achita cauțiunea și nu s-a conformat dispoziției instanței, respinge cererea de amânare pentru depunerea dovezii privind achitarea cauțiunii și acordă cuvântul părților cu privire la cererea de suspendare a executării sentinței apelate.
Reprezentantul petentei solicită admiterea cererii de suspendare.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de suspendare pentru nedepunerea cauțiunii.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 609/09.09.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins excepția inadmisibilității cererii și cea de nulitate absolută a expertizei contabile; a admis în parte acțiunea în răspundere, precizată, formulată de reclamanta - - față de pârâții - - și.
De asemenea, a obligat pârâții la plata sumei de 5.838.985.271 lei ROL cu titlu de despăgubiri, prejudiciu cauzat societății reclamante, existent la data de 30.12.2003, sumă ce va fi actualizată cu indicii de inflație și la care se va aplica dobânda legală raportat la rata de scont a BNR până la data plății efective; a respins cererea de suspendare, respectiv de revocare a pârâtului din funcția de președinte al Consiliului de administrație a - -.
A constatat că reclamanta datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 10.966 lei, sumă cu care va fi dată în debit prin emiterea adresei către Administrația Finanțelor Publice T și a obligat pârâții față de reclamantă la 13.466 lei, cheltuieli de judecată.
Pârâta - - Taf ormulat cerere de suspendare a executării silite a sentinței civile nr. 609/09.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, până la dezlegarea cererii de suspendare formulată la instanța de fond, cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-.
În motivarea cererii de suspendare, petenta - - a arătat că în dosarul -, a fost chemata in judecata, împreuna cu Președintele Consiliului de Administrație, de către, unul dintre acționarii - -, in calitate de reclamanta, intr-o acțiune având ca obiect atragerea răspunderii președintelui consiliului de administrație. Se mai arată că deși in opinia sa, societatea a fost acționată in judecata pentru a-i fi opozabila hotărârea, conform art. 155 alin. 1 si următoarele din Legea 31/1990, prin sentința nr. 609/PI/-, pronunțata de Tribunalul Timiș, s-a ajuns in situația ca această societate sa fie obligată, in solidar cu paratul, la plata sumei de 5.838.985,271 ROL către reclamanta A, cu titlu de despăgubiri.
- - consideră ca este inadmisibil ca un acționar al societății sa introducă o acțiune în despăgubiri în contul societății si tot societatea respectiva sa fie obligata la plata unor daune, deși textul de lege precizează foarte clar "oricărei persoane prevăzute la art. 155 alin. 1, adică persoane fizice care in exercițiul funcției lor au prejudiciat societatea, în speța Deși Tribunalul Timișa reținut ca interesele ar fi aceleași cu ale reclamantei, a obligat aceeași societate care teoretic este prejudiciata, la plata către acționar a prejudiciului in solidar cu persoana care a prejudiciat societatea. Menționează că în baza sentinței 609/PI/09.09.2009, împotriva sa s-a inițiat procedura de executare, fiindu-i comunicată, din partea BEJ & din T, o cerere, prin care i se solicita sa indice valoarea unui teren aflat in proprietatea acesteia, înscris in - T, sub nr. cadastral 2225/1/2; 2209/2-2221/2/1/1/1/2; 2226/1/1/2; 2227/2/1/2, teren urmărit in dosarul execuțional 849/Ex/2008.
Petenta susține că luând in considerare cele afirmate mai sus, precum si faptul ca a atacat cu apel sentința Tribunalului Timiș, consideră ca cererea sa întrunește condițiile de admisibilitate ale art. 581 Cod procedură civilă, având in vedere neprejudecarea fondului si vremelnicia măsurii solicitate prin procedura ordonanței președințiale. De asemenea, consideră aplicabile si dispozițiile art. 280 alin. 5, întrucât a formulat cerere de suspendare si la instanța de fond. Având in vedere suma importanta la care a fost obligată, o atare executare reprezintă o măsura de natura sa aducă grave prejudicii societății, greu de reparat in condițiile in care reclamanta înțelege sa-si satisfacă cererea prin urmărirea unui bun imobil care aparține societății petente, constituind un motiv suficient in justificarea urgentei care se impune prin admiterea prezentei cereri.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării ca fiind netemeinică și nelegală, pe cale de excepție invocând excepția lipsei calității de reprezentant al apărătorului reclamantei.
Cu privire la această excepție, arată că prin sentința civilă nr. 45/CC/28.10.2008 pronunțată în dosarul Tribunalului Timiș nr- instanța a admis cererea intimatei de emitere a unei ordonanțe președințiale și a dispus de îndată și fără somație sau trecerea vreunui termen suspendarea din funcție a Președintelui Consiliului de Administrație în persoana d-lui până la soluționarea căilor de atac împotriva sentinței civile nr. 609/PI/09.09.2008 pronunțată în dosarul Tribunalului Timiș nr-. Astfel, solicită să se pună în vedere apărătorului ales al reclamantei care a semnat cererea de ordonanță președințială introdusă în numele să precizeze și să depună la dosar dovada angajări sale în această cauză de către un reprezentant legal al societății.
Intimata consideră că dl. nu are calitatea de Președinte al Consiliului de administrație și datorită acestui aspect nu putea în mod legal să semneze nici un act de reprezentare a societății în instanță, fiind suspendat din această funcție, că ne aflăm în situația în care a fost formulată cererea de ordonanță președințială în numele societății de către un avocat ales, care de fapt nu avea mandat din partea reprezentantului societății în acest sens, motiv pentru care consideră că acțiunea a fost formulată de către o persoana care nu are calitatea de reprezentant al societății și prin urmare aceasta nu poate fi discutată sub aspecte care privesc fondul acesteia.
Se mai susține că în cadrul persoanelor juridice atributul de reprezentare a societății poate fi conferite doar către persoane care sunt împuternicite în acest sens, și anume de persoanele care îndeplinesc anumite funcții de conducere și care au posibilitatea angajării societății comerciale în raporturi juridice. Astfel în lipsa unei asemenea delegări de competență consideră că această cererea de ordonanță președințială formulată nu provine de la societate, iar nici un reprezentant legală al acesteia nu a formulat această cerere.
Pentru toate aceste motive, intimata solicită admiterea excepției invocată și respingerea cererii de ordonanță președințială ca fiind introdusă de o persoană care nu are calitatea de reprezentant al
precizează că deține calitatea de acționar la societatea pârâtă deținând un număr de 2.050 acțiuni reprezentând 48,8% din capitalul social. În cadrul Adunării generală Ordinare a Acționarilor care s-a desfășurat la data de 15.06.2007 arată că a propus spre atenția Adunării generale că se impune aprobarea atragerii răspunderii Președintelui Consiliului de Administrație dl. în baza art. 155 din /1990: "acțiunea în răspundere contra fondatorilor, administratorilor. pentru daune cauzate societății de aceștia prin încălcarea îndatoririlor lor față de societate aparține adunării generale, care va decide cu majoritatea prevăzută la art. 112". Având în vedere că Adunarea generală a acționarilor prin votul său a decis ca această propunere să fie respinsă, intimata a formulat prezenta acțiune în baza art. 155 din Legea 31/1990: "Dacă adunarea generală nu introduce acțiunea în răspundere prevăzută la art. 155 și nici nu dă curs propunerii unuia sau mai multor acționari de a iniția o asemenea acțiune, acționarii reprezentând individual sau împreună cel puțin 5% din capitalul social au dreptul să introducă o acțiune în despăgubiri, în nume propriu dar în contul societății, împotriva oricărei persoane prevăzute la art. 155 alin. 1"
a fost constituită prin aportul acționarilor, deținând un număr de 2134, reprezentând 50,8% din capitalul social și T cu 2048 acțiuni, reprezentând 48,8% din capitalul social, ceilalți acționari fiind nesemnificativi. În urma fuziunii prin absorbția T de către, aceasta din urmă a devenit acționar al Aporturile acționarilor la constituirea societății au fost în natură, și anume:
- C. RL. a adus ca aport la capitalul social terenul situat T, înscris în nr. - T;
- T (antecesoarea ) a adus ca aport în natură terenurile înscrise în nr. - T și 1544.
Se mai arată de către intimată că pârâtul este administrator și asociat al motiv pentru care a fost numit de către acest acționar majoritar și Președinte al Consiliului de administrație a Profitând de această calitate de Președinte al Consiliului de administrație pârâtul a îndatorat prin diverse manevre către societatea deținută de către acesta, acționar majoritar al pârâtei 2. În numele RL. pârâtul 1 solicitat executarea silită a, societate reprezentată de același care a fost de acord atât cu pronunțarea sentinței cât și cu executarea silită, motivând faptul că sumele sunt datorate și nu pot fi acoperite de către societate. Astfel, pârâtul 1 acționat în frauda intereselor societății prin neparcurgerea nici unei căi de atac și prin acceptarea debitelor solicitate de către, societate deținută de către acesta. Ca urmare a acestor manevre toate trei -urile care făceau parte din capitalul social al au fost scoase la licitație de către executor acestea fiind atribuite în contul așa zisei datorii în favoarea
Intimata, rezumând faptele descrise, arată că pârâtul 1 asociat al C. și-a adjudecat în contul unei creanțe de aproximativ 470.000 lei adică aproximativ 170.000 EURO 3 terenuri ale de la această societate unde Președinte al Consiliului de Administrație și acționar majoritar al, iar președintele Consiliului de Administrație nu a efectuat nici o apărare în favoarea prejudiciind cu rea credință această societate.
Intimata consideră că solicitarea sa este îndreptățită având în vedere că din cauza președintelui Consiliului de Administrație dl. societatea a pierdut din patrimoniul acesteia 3 active care valorează peste 1.000.000 EURO, că în mod paradoxal aceste active au fost dobândite de către o altă societate deținută de același domn, și anume, care a executat niște așa zise debite asupra, iar toate manevrele au fost săvârșite în detrimentul societății și în favoarea unei societăți deținute de către pârâtul 1, apărând astfel ca fiind evidentă intenția acestui președinte al consiliului de administrație de a frauda societatea în detrimentul unei alte societăți deținute de către acesta, aceste fapte producând pagube societății, impunându-se în acest sens atragerea răspunderii președintelui consiliului de administrație.
Raportat la cele mai sus expuse, instanța de fond in dosarul nr- a dispus atragerea răspunderii acestui președinte al Consiliului de administrație si obligarea sa împreuna cu societatea la plata daunelor provocate.
Intimata consideră că demersul reclamantei din prezentul dosar este efectuat cu rea credința, cu intenția de a tergiversa executarea silita, că motivele reclamantei sunt motive care țin de fondul apelului promovat de către aceasta, instanța neputându-se pronunța pe aceasta cale asupra fondului situației.
Examinând cererea de suspendare a executării prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 280. pr. civ, Curtea va constata că petenta nu a achitat cauțiunea stabilită de instanță, astfel că cererea va fi respinsă.
Potrivit art. 280. pr. civ. "cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie o dată cu apelul fie deosebit în tot cursul instanței de apel.
Cererea se va depune la prima instanță sau instanța de apel, în care caz se va alătura în copie legalizată dispozitivul hotărârii.
Cererea de suspendare se va judeca de instanța de apel. Dispozițiile art. 403 alin. 3 sunt aplicabile.
Suspendarea va putea fi încuviințată numai cu dare de cauțiune, al cărei cuantum îl va fixa instanța.
Până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. 4".
Din prevederile art. 280 al. 5 rap. la art. 280 al. 4. pr. civ. rezultă că suspendarea provizorie a executării sentinței apelate se face numai dacă se achită cauțiunea stabilită de instanță, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
În prezenta cauză petenta a fost legal citată pentru termenul de judecată din 12.01.2009 cu mențiunea de a achita cauțiunea în sumă de 58389,85 lei și nu s-a conformat dispoziției instanței, astfel încât cererea de suspendare a executării silite formulată de petenta pârâtă - - T urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a executării silite a sentinței civile nr. 609/09.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, formulată de pârâta - -
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red./23.01.2009
Dact./26.01.2009/2 ex.
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu
