Suspendarea executării silite. Speță. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 2
Ședința publică de la 06 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Olimpia Maria
Grefier
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de către petenta SC LA SRL S pentru suspendarea executării sentinței comerciale nr.565/COM/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- până la soluționarea recursului înaintat împotriva acesteia.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru petentă și avocat - pentru intimata SC SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat întâmpinare din partea intimatei.
Mandatarul petentei depune la dosar recipisa de consemnare la CEC Bank - Sucursala AIa cauțiunii în sumă de 500 lei, precizează temeiul de drept al cererii formulate ca fiind art. 582 alin. 2.pr.civ. învederează instanței că termenul fixat pentru judecarea recursului este 08.01.2010 și solicită să i se comunice un exemplar din întâmpinarea înregistrată la dosar.
Se comunică un exemplar din înscrisul solicitat cu avocat, care arată că nu solicită termen pentru studiul acestuia.
Avocat - comunică un dosar cu chitanțe cu mandatarul petentei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat solicită admiterea cererii de suspendare a executării, în primul rând față de împrejurarea că la data judecării ordonanței procedura de citare a fost viciată, întrucât petenta nu-și mai desfășura activitatea la respectiva adresă, fiind astfel în imposibilitatea să-și formuleze apărarea, iar în al doilea rând, având în vedere că între cele două societăți a mai existat un litigiu, față de care noua ordonanță promovată nu aduce nimic nou, existând astfel autoritate de lucru judecat.
Pe fondul cauzei, susține că intimata reclamantă ocupă fără drept spațiul, întrucât contractul de subînchiriere a fost reziliat și, deși aceasta a fost notificată, continuă să ocupe spațiul, creând astfel debite.
Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Avocat - solicită respingerea acțiunii, apreciind că aceasta este lipsită de obiect sau cel puțin prematură, întrucât nu s-a început executarea silită, decizia pronunțată nefiind investită cu formulă executorie.
Mai mult, arată că există o garanție de 20.000 Euro, la care se adaugă investițiile efectuate de SC SRL în spațiul în dispcuție.
Susține că nu există autoritate de lucru judecat, având în vedere că intimata reclamantă a formulat o acțiune reconvențională cu 12 petite, pe care a depus-o după ce s-a judecat prima ordonanță, prin care au solicitat obligarea SC La SRL la reluarea furnizării utilităților până la soluționarea dosarului în care ulterior aceasta a fost înregistrată.
Arată că ordonanța inițială a fost soluționată irevocabil de Curtea de APEL ALBA IULIA, care a admis recursul și a respins cererea, motivând că reclamanta nu a plătit utilitățile. Susține că SC SRL a plătit 30 de milioane lei, ultima chitanță fiind în valoare de 11 milioane lei și că mai mult de J din aceste utilități au fost utilizate de SC La SRL, având în vedere că cele două societății își desfășoară activitatea la uși vecine.
Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată în dosar nr- al Curții de APEL ALBA IULIA, petenta SC La SRL S solicită suspendarea executării Sentinței comerciale nr. 565/COM/2009 pronunțată de Tribunalul
A la data de 25.11.2009, prin care a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de SC SRL, privind reluarea furnizării utilităților necesare pentru continuarea activității acesteia în restaurantul-pizzerie situat în S,-, până la judecarea recursului.
În dezvoltarea motivelor cererii arată că un prim motiv pentru care se impune suspendarea ordonanței se datorează faptului că citarea societății la fond s-a făcut la sediul reclamantei SC SRL, întrucât la această adresă funcționează actualmente un punct de lucru al reclamantei, precum și sediul social al acesteia.
Arată că un al doilea motiv pentru care se impune suspendarea rezidă din faptul că sentința instanței de fond s-a dat cu încălcarea autorității de lucru judecat. Astfel, între societățile din litigiu a mai fost o cauză având același obiect, aceleași părți și aceeași calitate și care a fost soluționat irevocabil prin Decizia nr. 824/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-. Noua cerere este identică cu cea din dosarul mai sus menționat, singura frază adăugată fiind aceea care face referire la Cererea reconvențională din dosarul nr-, cerere în care reclamanta invocă cu totul alte aspecte legate de contractul de subînchiriere și nu face referire la reluarea furnizării utilităților.
Precizează că, la data la care a fost promovată prima cerere de ordonanță cu același obiect, dosarul nr-, privind evacuarea pârâtei din sediul pe care îl ocupă abuziv, era pe rolul Tribunalului Alba, astfel că starea de fapt de la prima ordonanță la cea de a doua a rămas aceeași și nu s-au produs modificări care să justifice admiterea acesteia.
Susține și că reclamanta, pe lângă faptul că nu a achitat chiria stipulată în contract, nu a înțeles să achite nici utilitățile(apă, gaz, energie electrică) pentru activitatea desfășurată, astfel că pârâta a ajuns în situația de a credita activitatea reclamantei care realizează profituri pe baza utilităților pe care pârâta era obligată să le achite către furnizori.
Referitor la solicitarea SC Tehnologii Industriale SRL, prin care se cerea a se asigura masa pentru un număr de 30 de persoane, arată că această solicitare conține date nereale, deoarece, din adeverința eliberată de ITM A, această societate nu avea la data formulării cererii un număr de 30 salariați, ci doar 15 salariați.
Analizând cererea formulată sub aspectul motivelor formulate se consideră că aceasta este nefondată pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse.
Primul motiv invocat, al necitării legale a petentei cu ocazia soluționării ordonanței președințiale, nu poate fi analizat în prezenta cerere, acest motiv putând constitui motiv de recurs și de reformare a soluției date în prima instanță.
În ce privește cel de al doilea motiv, că în cauză subzistă autoritate de lucru judecat, de asemenea nici acest motiv nu este întemeiat.
În materia prev. de art. 581.pr.civ. ce guvernează instituția ordonanței președințiale, nu subzistă și nu poate fi invocată excepția autorității de lucru judecat, mai ales că cele două cereri de ordonanță președințială se raportează la două acțiuni ce au obiecte separate: unul de evacuare și unul ce constituie pct. 12 al acțiunii reconvenționale formulate de SC SRL în dosarul nr- al Tribunalului Alba.
Analizând cererea de suspendare, cu privire la starea de fapt invocată, se constată că nu se impune suspendarea executării până la soluționării recursului împotriva Sentinței nr. 565/COM/2009 și față de prejudiciile iminente ce se pot produce SC SRL
În baza art. 582 (2) pr.civ. care nu prevede obligativitatea admiterii cererii și față de motivele mai sus expuse, instanța va respinge cererea formulată, dispunându-se totodată și restituirea cauțiunii consemnate.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge cererea formulată de către petenta SC LA SRL S pentru suspendarea executării sentinței comerciale nr.565/COM/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- până la soluționarea recursului înaintat împotriva acesteia.
Dispune restituirea către petenta SC LA SRL a sumei de 500 lei consemnată cu titlu de cauțiune, conform recipisei nr. -/1 din 05.01.2010 eliberată de CEC Bank - Sucursala A I, înregistrată la poziția nr. 173 în Registrul de valori al Curții de APEL ALBA IULIA.
Obligă pe petentă să plătească intimatei SC SRL D suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06.01.2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red.
Th.
Ex. 4/11.02.2010
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Gilica Popescu, Olimpia Maria
