Suspendarea executării silite. Speță. Încheierea 223/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
ÎNCHEIEREA NR. 223
Ședința publică de la 10 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Barna Prisăcaru Mihaela Ioana
GREFIER: - -
===
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării Deciziei comerciale nr.1116 R din 21.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- - formulată de reclamanta ). -administrator special al ""-A, în contradictoriu cu pârâtele, ADMINISTRATIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, - prin lichidator judiciar "GENERAL EXPERT"-
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, reprezentată de avocat, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/10.12.2008 și pârâtele ADMINISTRATIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, reprezentată de consilier juridic, cu delegația de reprezentare aflată la dosar, reprezentată de avocat, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. -/09.12.2008 și ""-, prin lichidator judiciar, reprezentat de avocat, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/10. 12. 2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar timbrul judiciar în valoare de 0, 30 lei și chitanța nr.-/1 din 03.12.2008 reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 10, 00 lei.
În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă, Curtea pune în discuție cuantumul cauțiunii și stabilește suma de 500, 00 lei.
Reprezentații părților arată că sunt de acord cu suma stabilită de instanță.
Apărătorul reclamantei depune la dosar recipisa de consemnare nr. -/1 din 08. 12. 2008 reprezentând cauțiune în cuantum de 500, 00 lei.
Pârâta ""-, prin lichidator judiciar, reprezentat de avocat, invocă excepția inadmisibilității cererii de suspendare provizorie a executării și a excepției lipsei de interes, susținând faptul că, potrivit dispozițiilor prevăzute de art.3711alin.1 și 2 Cod procedură civilă decizia a cărei suspendare o solicită reclamanta, nu este susceptibilă de executare silită, întrucât nu stabilește obligații.
Reclamanta, prin avocat, pune concluzii de respingere a excepțiilor, susținând că cererea de suspendare provizorie a executării este întemeiată pe dispozițiile prevăzute de art.325 Cod procedură civilă coroborat cu art.403 alin.4 Cod procedură civilă.
Pârâta, prin avocat, pune concluzii de admitere a excepțiilor invocate de pârâta ""-
Pârâta ADMINISTRATIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, prin consilier juridic, pune concluzii de admitere a excepțiilor.
În temeiul dispozițiilor prevăzute de art.325 Cod procedură civilă raportat la art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța respinge excepția inadmisibilității cererii de suspendare provizorie a executării și a excepției lipsei de interes, având în vedere că cererea de suspendare provizorie a executării este aferentă unei cereri de suspendare a executării silite formulate în cadrul cererii de revizuire.
Nefiind alte cereri e formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în susținerea, respectiv combaterea cererii de suspendare provizorie a executării.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii de suspendare provizorie a executării, motivat de faptul că decizia a cărei suspendare o solicită, este nelegală, întrucât fost pronunțată peste limitele investirii instanței de recurs; de asemenea, susține că, din practicaua deciziei comerciale nr. 1116 R/21. 10. 2008, rezultă că debitoarea a fost asistată de avocat, care este incompatibil de a asigura asistență juridică la Curtea de Apel București, deoarece se află în grad de rudenie, interzis de lege, cu unul dintre judecătorii care își exercită profesia de magistrat la Curtea de Apel București, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta ""-, prin lichidator judiciar, reprezentat de avocat, solicită respingerea cererii de suspendare provizorie a executării, nefiind justificată urgența sau existența unor pagube iminente care nu mai pot fi înlăturate. În ceea ce privește susținerile reclamantei cu privire la incompatibilitatea avocatului, arată că prevederile legale cu privire la acest aspect, au intrat în vigoare după pronunțarea deciziei comerciale a cărei suspendare provizorie a executării o solicită, iar pronunțarea unei soluții favorabile de instanța de recurs nu are nicio legătură cu cele invocate, întrucât există un biblioraft de hotărâri pronunțate de instanțele din cadrul Curții de Apel București, care nu i-au dat câștig de cauză avocatului despre care face vorbire. Depune concluzii scrise.
Pârâta, prin avocat, pune concluzii de respingere a cererii de suspendare provizorie a executării, ca netemeinică și nelegală, susținând că reclamanta este un creditor chirografar minoritar care deține doar 11, 95 % din valoarea creanțelor, prejudiciind grav pe ceilalți creditori majoritar, iar în ceea ce privește critica adusă de reclamantă, consideră că instanța a soluționat recursul în limita în care a fost investită, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta ADMINISTRATIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de suspendare provizorie a executării, arătând că reclamanta avea posibilitatea de a-și recupera bunurile, iar creditorii majoritari ar putea fi grav prejudiciați
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată la 28.11.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții -, ADMINISTRATIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, - prin lichidator judiciar "GENERAL EXPERT"-, solicitând suspendarea provizorie a executării Deciziei comerciale nr.1116/21.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI-a Comercială, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cererea de revizuire.
În motivare, s-a arătat că decizia pronunțată a fost dată de o instanță de recurs care a evocat fondul. Totodată, instanța de recurs a acordat mai mult decât a cerut. Recurenta - a cerut instanței de recurs să caseze sentința recurată și să trimită cauza spre judecare în sensul obligării judecătorului sindic să infirme planul de reorganizare al debitoarei.
Recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 solicitat modificarea acesteia, în sensul respingerii planului ca inadmisibil, iar nu ca nefondat.
Față de caracterul vădit nelegal al deciziei se solicită suspendarea provizorie a deciziei în condițiile art.325 raportat la art.403 alin.1 pr.civ.
La dosar, au fost depuse: Decizia comercială nr.1116/21.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI-a Comercială, recursul declarat de cele două recurente, motivul de recurs de ordine publică invocat de lichidatorul judiciar, dovada achitării cauțiunii, copia cererii de revizuire.
Pârâta - a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare provizorie a executării.
- prin lichidator judiciar "GENERAL EXPERT"-, a depus concluzii scrise.
Asupra cererii de suspendare provizorie a executării.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prin Decizia comercială nr.1116/21.10.2008, Curtea de Apel București - Secția a VI-a Comercială a respins ca nefondat recursul debitoarei - prin lichidator judiciar, a admis recursurile declarate de recurentele - și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, modificat în tot sentința comercială atacată și pe fond, a respins planul de reorganizare propus de administratorul special al debitoarei.
Conform art.325 pr.civ, nstanța poate suspenda executarea hotărârii a cărei revizuire se cere, sub condiția dării unei cauțiuni. Dispozițiile art. 403 alin. 3 și 4 se aplică în mod corespunzător.
Potrivit art.403 alin.4 pr.civ, n cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță.
Din cuprinsul motivării cererii de chemare în judecată, Curtea reține că reclamanta critică decizia comercială prin învederarea motivelor de revizuire care sunt de atributul instanței investite cu soluționarea cererii de revizuire și nu cad în sarcina instanței care soluționează cererea de suspendare provizorie a executării.
Reclamanta nu a invocat și nu a probat condiția urgenței luării unei asemenea măsuri, rațiune desprinsă din prevederile art.403 alin.4 pr.civ.
Decizia pronunțată este irevocabilă, ceea ce înseamnă că se bucură de autoritatea de lucru judecat, exprimând adevărul în ceea ce privește situația de fapt și de drept reținută.
Suspendarea provizorie a executării pronunțată în recurs este o excepție de la forța executorie a hotărârii pronunțate în calea de atac a recursului și poate fi dispusă numai în condiții excepționale ce țin de urgența măsurii și de aparența dreptului dedus judecății.
În cauză, nu s-a adus nici un argument de natură a indica și a proba o situație de urgență care să facă, eventual, necesară suspendarea executării.
În cadrul analizei sumare permisă de dispozițiile art.403 alin.4 pr.civ, Curtea apreciază, prin prisma motivelor cererii formulate, că reclamanta nu justifică o aparență de drept în favoarea sa, față de decizia comercială pronunțată.
Cu privire la completarea motivelor cereri, prin concluziile orale, referitoare la incompatibilitatea apărătorului care a asistat debitoarea în calea de atac a recursului determinată de faptul că acesta se află în grad de rudenie, interzis de lege, cu unul dintre judecătorii care își exercită profesia de magistrat la Curtea de Apel București, Curtea apreciază că susținerile nu au fost dovedite nu au fost dovedite și, oricum, critica nu poate fi reținută întrucât interdicția prevăzută de art.20 alin.1 din Legea nr.51/1995 a fost introdusă prin nr.OUG 159/2008, publicată în Of. nr.792/26.11.2008, deci, ulterior deciziei pronunțate.
În consecință, pentru aceste motive, Curtea va constata cererea de suspendare provizorie a executării nefondată, urmând a fi respinsă conform art.325, art.403 alin.4 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de suspendare provizorie a executării Deciziei comerciale nr.1116 R/21.10.2008 pronunțată de - Secția a VI-a Comercială formulată de reclamanta, administrator special al ""-A, cu sediul în B, str.- nr.27, sector 5, în contradictoriu cu pârâtele, ADMINISTRATIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, - prin lichidator judiciar "GENERAL EXPERT"- ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10.12.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
--- - - - -
Red.Jud. - 12.12.2008
Tehnored. -16.12.2008
2 ex.
Președinte:Barna Prisăcaru Mihaela IoanaJudecători:Barna Prisăcaru Mihaela Ioana
