Suspendarea executării silite. Speță. Încheierea 228/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
ÎNCHEIEREA NR. 228
Ședința publică de la 17 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Badea Mioara
GREFIER: - -
===
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr. 4457 din 07. 11. 2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- - formulată de reclamanta " MONTAJ ȘI "-, în contradictoriu cu pârâta " "-
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, reprezentată de avocații și, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. - din 21. 11. 2008 și pârâta, reprezentată de avocat, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 11 din 08. 12. 2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanta, prin avocați, depune la dosar sentința legalizată a cărei suspendare a executării provizorii se solicită și fotocopia adresei emisă de BANK la 12. 12. 2008.
Apărătorul pârâtei își menține excepția inadmisibilității cererii de suspendare provizorie a executării, arată că nu insistă în cea de-a doua excepție privind introducerea în cauză a administratorului judiciar invocată prin întâmpinare și invocă excepția prematurității formulării cererii de suspendare, susținând că potrivit prevederilor art. 8 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, instanța de recurs nu poate suspenda hotărârile date de judecătorul sindic, iar conform dispozițiilor prevăzute de art. 300 Cod procedură civilă, cererea de suspendare se soluționează de către instanța învestită cu soluționarea recursului.
Reclamanta, prin avocați, pune concluzii de respingere a excepției inadmisibilității cererii de suspendare provizorie și a prematurității formulării cererii pe motivul că a formulat de cerere de suspendare a executării în cadrul cererii de recurs, că prezenta cerere nu este întemeiată pe dispozițiile art. 300 alin. 2 Cod procedură civilă ci pe dispozițiile prevăzute de art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă raportat la art. 300 alin. 3 Cod procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 150 Cod procedură civilă, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de suspendare provizorie a executării hotărârii.
Apărătorii reclamantei solicită admiterea cererii de suspendare a executării, susținând că este justificată urgența pentru faptul că declanșarea procedurii insolvenței poate să aibă consecințe grave asupra activității societății, respectiv sunt afectate relațiile cu partenerii de afaceri, împiedică participarea la licitații, că există contracte cu termene stricte de execuție în derulare cu magazine foarte mari, a căror întrerupere afectează atât pe salariați cât și pe partenerii comerciali implicați, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar note scrise.
Pârâta, prin avocat, pune concluzii de respingere a cererii de suspendare a executării, susținând că nu este justificată urgența, nefiindu-i afectată reputația internațională, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra cererii de față,
Deliberând constată că, prin acțiunea înregistrată la 28.11.2008 sub numărul de mai sus, reclamanta - MONTAJ ȘI SRL Bas olicitat prin avocat potrivit art.403 alin.3 și 4 din Codul d e procedură civilă coroborat cu art.300 Cod procedură civilă și art.8 alin.4 și alin.5 lit.a din Legea nr.85/2006 în contradictoriu cu intimata - SRL A, suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr.4457/2008 pronunțată la data de 07.11.2008 de către Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- până la soluționarea cererii de suspendare a aceleiași sentințe deopotrivă cu recursul declarat la data de 25.11.2008. Reclamanta a solicitat admiterea cererii fără citarea părților datorită motivelor de urgență evocate în cele expuse mai jos anexând certificat de grefă și copie după cererea de recurs, dovada achitării cauțiunii de 10% și înscrisuri doveditoare ale urgenței.
Reclamanta în motivare arată în esență că nu se află în incapacitate de plată în sensul Legii nr.85/2006 aspect dovedit prin activitatea desfășurată în anul 2008, inclusiv în lunile martie, aprilie, mai, iunie 2008 și în continuare. Tot astfel în această perioadă reclamanta a primit și a efectuat plăți fiind o societate solidă cu reputație internațională anexând dovezi privind situația economică, contractele în derulare cu mențiunea că procedura insolvenței declanșată o poate afecta în mod iremediabil.
Această situație poate determina încetarea colaborării subcontractorilor, furnizorilor, colaboratorilor, clienților săi cu unitatea creând dificultăți economice iremediabile precum restricționarea plăților de către - Cash & România SRL; împiedică participarea reclamantei la licitații, personalul angajat va părăsi unitatea, sunt afectate relațiile cu partenerii de afaceri. Altfel potrivit dovezilor reclamanta este cu plata la zi la bugetul de stat dar, situația actuală va putea limita posibilitatea acesteia de a continua efectuarea acestor plăți la datele scadente.
Altfel procedura generală a insolvenței a fost deschisă împotriva reclamantei pentru o creanță contestată de 966.170 RON rezultată din două facturi emise de pârâtă în temeiul a două contracte de executare de lucrări în valoare de 1.117.141,67 euro și respectiv, 3.935.483,28 euro, achitate integral, din care ar fi urmat să se plătească numai garanția de bună execuție, neexigibilă în momentul introducerii cererii introductive.
Reclamanta susține că situația refuzului de plăți se va dovedi în recurs dar în prezent trebuie avută în vedere cifra de afaceri din pasivul precedent de 37.353.314 RON, profitul până în octombrie pe 2008 fiind de 3.779.742,56 RON, existând realizări de mari proiecte a căror întrerupere afectează atât pe cei 50 de salariați dar și pe salariații subcontractorilor și ai celorlalți parteneri comerciali implicați urmare contractelor ferme de întreținere, service și intervenții de urgență în derulare și de contracte ferme de montaj în derulare în realizarea a cel puțin 12 proiecte având ca obiect principal magazine din lanțurile de hipermarket și Real. Se mai arată că valoarea sumelor ce ar urma să fie încasate din derularea acestor contracte ar fi în acest moment de aproape 3.000.000 euro cum rezultă din tabelele anexate iar continuarea procedurii ar putea conduce la blocaje în lanț și la posibile falimente ale multor subcontractori.
Reclamanta concluzionează că, cererea de față are caracter urgent și ca urmare aceasta trebuia să fie admisă, urmând a se dispune fără citare suspendarea provizorie a executării încheierii din data de 07.11.2008 până la soluționarea cererii de suspendare a executării sentinței comerciale precitate.
În drept, s-au invocat prevederile art.403 alin.3 și 4 Cod procedură civilă coroborat cu art.300 Cod procedură civilă și art.8 alin.4 și alin.5 lit.a din Legea nr.85/2006.
Cererea a fost timbrată cu 40 RON taxă judiciară de timbru și cu 0,30 RON timbru judiciar.
Pârâta a depus întâmpinare și note de ședință prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare provizorie a executării invocând motive privind apărări pe cale de excepții și pe fond.
Pe cale de excepții s-a invocat inadmisibilitatea cereri raportat la art.8 alin.4, 5 din Legea nr.85/2006 cu referire la art.300 alin.2 Cod procedură civilă.
De asemenea, s-a solicitat introducerea în cauză a administratorului judiciar.
Se mai susține că nu se justifică urgența invocată față de art.35 din Legea nr.85/2006.
Pe fond creanța este datorată fiind incidente dispozițiile art.6 din Legea nr.85/2006, reclamanta fiind în vădită insolvență. Pârâta redă situația pe contracte și pe facturi și arată că sunt fără relevanță susținerile reclamantei.
În drept s-au invocat art.8, 28, 33, 35 din Legea nr.85/2006, art.300 Cod procedură civilă.
Reclamanta a depus la termenul de azi copie legalizată după sentința a cărei suspendare provizorie se solicită, adresa emisă de Bank la 12.12.2008 în xerocopie și note scrise.
La termenul de azi pârâta a invocat prin apărătorul ales și excepția prematurității formulării cererii de suspendare a executării sentinței comerciale nr.4458/2008 iar la introducerea în cauză a administratorului judiciar a renunțat.
Examinând excepțiile invocate de pârâtă cât și cererea de suspendare provizorie formulată de reclamantă în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că atât excepțiile cât și cererea apar nefondate pentru considerentele de mai jos.
Probele relevă că reclamanta a formulat contestație în cadrul dosarului de faliment și că aceasta i-a fost respinsă.
Față de această împrejurare și având în vedere că cererea de suspendare provizorie a executării este accesorie cererii de suspendare a executării formulată în cadrul recursului, potrivit art.300 alin.2 și 3 Cod procedură civilă, art.403 alin.4 Cod procedură civilă cu raportare la art.8 alin.4 și 5 din Legea nr.85/2006, Curtea va respinge excepția inadmisibilității cereri de suspendare provizorie a executării.
Având în vedere chiar prevederile legale care reglementează suspendarea provizorie a executării unei hotărâri este logic ca instanța de control să soluționeze o astfel de cerere mai înainte de primirea dosarului privind calea de atac și cererea de suspendare formulată în cadrul acesteia de la instanța inferioară.
a contrario, ar însemna ca suspendarea provizorie să nu se mai justifice întrucât, odată înregistrat recursul împreună cu cererea de suspendare la instanța de control, automat se trece la soluționarea acestei cereri premergător cererii de recurs.
Ca urmare Curtea va respinge ca nefondată și această excepție.
Cu privire la cererea de suspendare provizorie:
Potrivit art.403 alin.4 Cod procedură civilă, în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță.
Existența urgenței măsurii solicitate este apreciată de instanță în mod suveran, în concret dar, condiția urgenței nu este suficientă pentru admiterea cererii respective.
În conformitate cu art.12 din Legea nr.85/2006, hotărârile judecătorului sindic sunt definitive și executoriii, bucurându-se de autoritate de lucru judecat relativă, ceea ce presupune și că sentința exprimă în această etapă procesuală, până la soluționarea recursului adevărul în ceea ce privește situația de fapt și de drept reținută iar, măsura suspendării unei asemenea hotărâri reprezintă o excepție de la forța executorie a unei asemenea hotărâri și, prin urmare, suspendarea poate fi încuviințată pentru motive excepționale, probate de cei care o solicită.
De aceea argumentele vizând urgența măsurii vor fi cenzurate de C în raport de specificul procedurii și de reglementarea cuprinsă în art.49 din Legea nr.85/2006.
În fine, reclamanta în cadrul examenului sumar al litigiului permis de lege, trebuie să justifice o aparență a unei situații juridice legale de drept în favoarea sa care să conducă la admiterea unei asemenea cereri, ceea ce în speță probele relevă contrariul.
Mai bine spus, Curtea apreciază că reclamanta nu a demonstrat o aparență de drept în favoarea sa în ceea ce privește constatarea stării de insolvență, ca o condiție avută în vedere la deschiderea procedurii, astfel cum rezultă din interpretarea art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006 raportat la dispozițiile art.1169 cod civil și art.46 Cod comercial, nefiind administrate probe pertinente.
Probele existente la data admiterii cererii privind procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei reclamante, respectiv, 07.11.2008, nu creează o aparență de drept în favoarea acesteia în privința inexistenței stării sale de insolvență.
Celelalte susțineri ale reclamantei vizând fondul dedus judecății sub aspectul certitudinii creanței, vor fi analizate de instanța de recurs întrucât, în această analiză sumară nu pot fi cercetate aspecte ce țin de dezlegarea în fond a pricinii.
Pentru aceste considerente Curtea apreciază că reclamanta nu a justificat o aparență de drept în favoarea sa și că măsura suspendării provizorii a executării unei hotărâri nu poate fi arbitrară, derivată numai din cerința urgenței și a vremelnicei constatând cererea de suspendare provizorie a hotărârii neîntemeiată și respingând-o ca nefondată în temeiul art.403 alin.4 Cod procedură civilă.
Curtea a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISP UN
Respinge ca nefondate excepțiile privind prematuritatea formulării cererii de suspendare a executării provizorii a sentinței comerciale nr.4457/2008 cât și a inadmisibilității acestei cereri, excepții invocate de pârâtă.
Respinge ca nefondată cererea de suspendare a executării provizorii a sentinței comerciale nr.4457/2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- formulată de reclamanta - MONTAJ ȘI SRL cu sediul în B,-, sector 6, în contradictoriu cu pârâta - SRL cu sediul în A,-, județul
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
19.12.2008
Nr.ex.: 2
Președinte:Badea MioaraJudecători:Badea Mioara
