Suspendarea executării silite. Speță. Încheierea 26/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara
Secția Comercială
Dosar: -
Operator nr.2928
ÎNCHEIEREA NR. 26/PI
Ședința publică din 31 iulie 2008
PREȘEDINTE: Anca Buta
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea formulată, pe cale de ordonanță președințială, de petenta - EY- ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu intimata - SRL T, având ca obiect suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 489/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă pentru petentă avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depuse la dosar prin registratura instanței, astăzi, cerere de amânare formulată de intimata - SRL pentru termenul de judecată din 28.07.2008, precum și cerere de amânare și întâmpinare formulate de aceeași intimată, însoțite de un set de înscrisuri în copie, respectiv: trei file extras de pe site-ul Ministerului Economiei și Finanțelor, factura fiscală nr. -/2005 și proces verbal din 07.05.2008.
Câte un exemplar din aceste înscrisuri se comunică reprezentantului petentei.
Curtea, cu privire la cererea de amânare formulată de intimata - SRL pentru termenul de judecată din 28.07.2008, constată că aceasta este tardivă și nu mai poate fi pusă în discuție la acest moment.
Reprezentantul petentei solicită respingerea cererii de amânare formulată de intimată, pentru termenul din 31.07.2008.
Cu privire la cererea de amânare formulată de intimata - SRL pentru termenul de judecată din 31.07.2008, motivată de faptul că la acest termen nu se pot prezenta nici reprezentanții societari și nici avocatul angajat în cauză, Curtea constată și reține că în cauză nu s-a făcut dovada mandatului de reprezentare al avocatului angajat și nici a motivelor obiective care îi împiedică pe membrii societari să se prezinte în instanță, motiv pentru care respinge cererea de amânare, raporta la disp. art. 156 Cpc. Părțile au fost legal citate atât pentru termenul la care s-a soluționat cererea de preschimbare, cât și pentru cel de astăzi, conform filei 30 din dosar, fiind îndeplinite condițiile disp. art. 153 Cpc.
Curtea constată că prin întâmpinarea formulată, intimata - SRL a arătat că intimatul nu a indicat expres condițiile cerute de lege pentru a putea fi dispusă suspendarea, apreciind că este aplicabil art. 581 Cod procedură civilă, respectiv dreptul comun în materia ordonanțelor președințiale.
Reprezentantul petentei depune la dosar ordinul de plată nr. 1242/30.07.2008, arătând că a fost depusă suma reprezentând cauțiunea la Bank - Sucursala D pentru ca aceasta să fie virată la CEC Bank. Arată că va depune la dosar și recipisa de consemnare a cauțiunii. Arată că suma de executat, la care a calculat cauțiunea, este dată de diferența obligațiilor stabilite în sarcina părților de către instanța de fond.
Curtea amână cauza la ora 11,00 pentru studiul înscrisurilor comunicate și pentru ca reprezentantul petentei să depună la dosar recipisa de consemnare a cauțiunii.
La reluarea cauzei, se prezintă pentru petentă avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsă fiind intimata.
Reprezentantul petentei depune la dosar copia cererii de completare a obiectivelor expertizei, formulată de intimata - SRL, adresa nr. 1460/31.07.2008 emisă de către Bank - Sucursala D, precum și certificatul de consemnare emis de instanță, prin care se arată că a fost consemnată cauțiunea în sumă de 55.653,82 lei, în dosarul nr- al Curții de Apel Timișoara, înregistrată la poziția nr. 73 din 18.07.2008 în Registrul de valori nr. II al instanței - Secția Comercială.
Curtea acordă cuvântul părților prezente cu privire la cererea de suspendare.
Reprezentantul petentei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, suspendarea sentinței atacate, arătând că societatea petentă nu datorează sumele respective de bani, că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, că societatea este prejudiciată prin aceea că fiindu-i conturile blocate nu își poate desfășura activitatea în condiții normale, iar în condiții de blocare a conturilor nu va putea să plătească cei 1700 de angajați. Consideră că a fost făcută dovada pagubei iminente și a urgenței, nefiind prejudiciată nici o parte în cazul admiterii suspendării. Arată că în această fază nu înțelege să solicite cheltuieli procesuale.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 489/2008, a cărei executare se cere a fi suspendată în prezentul dosar, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanta - EY- ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL; a obligat pârâta la plata sumei de 88.832 lei penalități și la sumei de 15.261,17 lei calculată până la depunerea completării de acțiune și în continuare până la plata efectivă a debitului; a respins în rest pretențiile; a obligat pârâta la cheltuieli de judecată în sumă de 4.027 lei; a admis cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională - SRL; a obligat pârâta reconvențională la plata sumei de 519.631,88 lei plus TVA cu titlul de contravaloare lucrări suplimentare și a anulat obiecțiunile la procesul verbal de recepție finală; a obligat pârâta reconvențională la cheltuieli de judecată în sumă de 23.853 lei.
Prima instanță a reținut astfel că între părți s-a încheiat contractul de antrepriză nr. 2162/22.02.2005, având ca obiect executarea de către pârâtă a unor lucrări descrise în art.1 al contractului de antrepriză, stabilindu-se de comun acord de către părți prețul paușal de 63.451.200.000 lei plus TVA-ul aferent, care ulterior a fost modificat prin actul adițional nr. 03 la contract încheiat la data de 31.10.2005 în sensul că prețul final al contractului a fost stabilit la suma de 6.704.202,67 lei. Durata de execuție a contractului a fost consemnată la paragraful 4 din contract în art.12 stabilindu-se ca termen de predare a întregii lucrări data de 14.07.2005, cu obligația respectării unor etape de lucrări prevăzute în anexa 5 la contract, începerea lucrărilor era stabilită pentru data de 28.02.2005.
S-a mai reținut că așa cum rezultă din corespondența purtată între părți, executarea lucrărilor a fost mult întârziată, cauzele întârzierilor fiind: întreruperi de curent, nepredarea amplasamentului la termen, deficiențe de proiectare, deficiențe de executare, cauze de întârzieri care se datorează atât reclamantei cât și pârâtei. Datorită acestor întârzieri părțile au înțeles să încheie acte adiționale la contract, prin care au prelungit durata de execuție și termenul final de predare al lucrării, recepția finală având loc la data de 26.10.2005 când s-a și încheiat procesul verbal de recepție de terminare al lucrărilor, considerând că încheierea actelor adiționale de prelungire a termenului de executare al lucrărilor dovedește faptul că ambele părți au contribuit la prelungirea duratei de execuție, manifestând înțelegere reciprocă și recunoscându-și implicit culpa.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere calculate în conformitate cu art. 49 din contractul de antrepriză în care părțile de comun acord au înțeles să insereze clauza penală, constând în obligația antreprenorului de a plăti penalități de întârziere de 0,1%/zi de întârziere din valoarea contractului.
Reclamanta a convocat-o pe pârâtă la conciliere directă în condițiile disp. art. 720/1 Cod procedură civilă, conciliere la care pârâta s-a și prezentat însă a contestat plata penalităților cu motivarea că reclamanta nu a depus modul de calcul al acestor penalități și documentele pe care se întemeiază această cerere, fără însă a respinge în mod categoric obligația sa de plată a acestor penalități. Cuantumul penalităților de întârziere solicitate privește doar perioada 31.08.2005-14.09.2005, fără a fi formulate astfel de pretenții pentru perioada anterioară după încheierea contractului de antrepriză și începerea executării lucrărilor, perioadă în care într-adevăr și reclamanta are culpa sa, împiedicând desfășurarea în termenele stabilite a lucrărilor contractate, reclamanta având în vedere doar perioada precizată în care întârzierea predării finale a lucrării s-a datorat exclusiv pârâtei.
Așadar, instanța a constatat întemeiată cererea privind plata penalităților de întârziere în cuantum de 88.832 lei, și pe cale de consecință a admis și cererea de plată a dobânzii în sumă de 15.261,17 lei calculată până la data depunerii completării și în continuare până la plata efectivă a debitului.
Astfel, tribunalul a considerat că pârâta reclamantă-reconvențională a efectuat lucrări suplimentare față de contractul de antrepriză, fie solicitate în mod expres de beneficiarul lucrării, fie rezultând pe parcursul executării ca fiind absolut necesare și acceptate de către beneficiar, toate aceste lucrări fiind recepționate de către reclamantă. Este adevărat că prin contractul de antrepriză părțile de comun acord au stabilit un preț paușal, însă la data încheierii contractului nu puteau fi avute în vedere și lucrările suplimentare care au fost efectuate în afara înțelegerii contractuale.
S-a mai reținut că cererea reclamantei reconvenționale de constatare a netemeiniciei și lipsei de realitate a deficiențelor înscrise în procesul verbal de recepție finală și anularea obiecțiunilor trebuie admisă întrucât reclamanta nu a făcut nici un fel de probe în sensul existenței unor deficiențe în calitatea lucrărilor efectuate, practic obiecțiunile formulate contrazicând ceea ce se consemnează în același proces verbal de recepție din 26.10.2005 și anume că: obiectivul investiției corespunde tehnic și calitativ, putând fi exploatat conform destinației sale.
Petenta - EY- ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu intimata - SRL T, a formulat cerere de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr. 489/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, solicitând suspendarea acesteia până la soluționarea de către instanța de apel a cererii de suspendare (a cărei dovadă de înregistrare a depus-o la dosar, în copie), cu motivarea că împotriva acestei sentințe a formulat apel, care se va judeca doar după terminarea vacanței judecătorești, prin care a solicitat suspendarea executării sentinței atacate.
S-a mai arătat că urgența cererii rezultă din faptul că pârâta va putea executa sentința înainte ca instanța de apel să judece cererea de suspendare, invocând celeritatea judecării cauzelor comerciale. Se mai arată că măsura pe care o solicită este, efectele acesteia încetând în momentul în care instanța de apel se va pronunța asupra cererii de suspendare.
Petenta arată cu privire la motivele de suspendare, că luând în considerare prevederile contractuale și modul de desfășurare a raporturilor cu intimata, consideră că nu datorează suma solicitată, că până la introducerea cererii reconvenționale, pârâta nu și-a manifestat intenția de a solicita suma de bani, astfel că petenta nu a făcut provizioane pentru achitarea unei sume așa de mari (peste 600.000 lei). Arată că o executare prematură a sentinței ar perturba iremediabil activitatea petentei, care are 1700 de angajați și care ar fi pusă în imposibilitatea de a-și achita furnizorii. Arată că fără materie primă activitatea societății petente ar fi oprită și nu și-ar mai putea onora comenzile, ceea ce ar duce la pierderi financiare substanțiale, pierderea clienților importanți și pierdere de imagine, toate acestea culminând cu disponibilizări de personal.
Petenta mai arată, cu privire la aparența dreptului, că sentința atacată este nemotivată, iar concluziile instanței nedovedite.
Prin întâmpinarea formulată, intimata - SRL a solicitat respingerea cererii de suspendare ca nefondată, arătând că art. 280 Cod procedură civilă, temeiul cererii reclamantului, nu indică expres condițiile cerute de lege pentru a putea fi dispusă suspendarea, apreciind că este aplicabil art. 581 Cod procedură civilă, respectiv dreptul comun în materia ordonanțelor președințiale, astfel că petenta trebuie să dovedească cele trei condiții: urgența, vremelnicia și aparența dreptului, fără prejudecarea fondului cauzei.
Intimata consideră că argumentul petentei conform căruia până la judecarea cererii de suspendare din cadrul apelului, intimata ar putea executa sentința este irelevant, întrucât nu s-a făcut în cadrul cererii nici o mențiune referitoare la iminența unei executări silite, iar simpla eventualitate duce la inadmisibilitatea cererii, iar pe de altă parte, executarea reprezintă o prerogativă a creditorului beneficiar, hotărârea în primă instanță în materie comercială fiind executorie de drept. Cu privire la provizioane, arată că petenta își invocă propria culpă când pretinde că a fost surprinsă de obligația de a plăti suma de bani. Cu privire la argumentul că executarea silită i-ar disturba iremediabil activitatea, datorită cuantumului sumei de plată, arată că, în conformitate cu art. 581 Cod procedură civilă trebuie făcută dovada unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara altfel decât prin suspendarea executării, că pagubele pretinse nu au caracter imposibil de reparat, existând instrumentul întoarcerii executării.
Intimata consideră că pentru petentă care aparține unui puternic concern austriac suma de plată de aproximativ 160.000 auro reprezintă o sumă derizorie, dar pentru intimată aceasta este esențială pentru derularea activității. Consideră de asemenea, că nu este îndeplinită condiția aparenței dreptului în favoarea petentei, că intimata a notificat și transmis petentei factura fiscală nr. -/04.11.2005, ce cuprindea contravaloarea lucrărilor suplimentare efectuate, lucrări ce constituie obiectul litigiului dintre părți, astfel că petenta cunoștea de 3 ani ceea ce datorează.
- SRL menționează că suma de plată în discuție a rezultat după o procedură contencioasă derulată la prima instanță, unde s-a efectuat o expertiză de specialitate, ale cărei concluzii au fost contestate de petentă, efectuându-se o contraexpertiză la solicitarea acesteia. nu a mai fost finalizată din culpa exclusivă a petentei. Arată că petenta nu a precizat nici care anume parte din hotărâre este nemotivată sau nedovedită.
Analizând cererea de suspendare provizorie, dedusă judecății, din prisma art. 280, alin. 5 Cpc, cu aplicarea disp. art. 280 alin. 4 Cpc, raportat la disp. art. 723/1, alin. 2, Cpc, în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 581 Cpc, fiind îndeplinită măsura achitării cauțiunii impusă de textul citat, Curtea constată că aspectul principal ce trebuie analizat în sensul admiterii sau respingerii cererii, este cel al urgenței și al aparenței de temeinicie a acesteia, condiția vremelniciei fiind implicit îndeplinită prin termenul până la care măsura este în vigoare, adică termenul de 28. 08 2008 când s-a acordat termenul pentru soluționarea apelului declarat împotriva sentinței tribunalului și a cererii de suspendare din cadrul acesteia.
Susținerile petentei - EY- ROMÂNIA SRL, privind imposibilitatea achitării efectuării sumelor de bani scadente în perioada imediat următoare, respectiv a angajaților și furnizorilor, în sensul menținerii unei activități curente și pericolul pierderii obiectului contractelor aflate în derulare, sunt pertinente.
Efectul direct ar fi imposibilitatea parțială sau totală de realizare a obiectului principal de activitate al societății și producerea unei pagube greu de înlăturat.
Neprejudecarea fondului cauzei prin admiterea cererii este asigurat de aprecierea aparenței de dreptate și de finalitate practică a măsurii dispuse prin prezenta cerere. Ori, posibilitatea funcționării normale a societății nu este realizată prin blocarea plăților ce ar trebui efectuate în viitorul apropiat, măsura fiind neeconomică.
Susținerile pârâtei sunt combătute de aspectele prezentate de reclamantă, nefiind probate prin nici un mijloc de probă.
Ca urmare, așa cum se prezintă situația aparența temeiniciei cererii profită petentei.
executării silite la care este suspusă petenta - EY- ROMÂNIA SRL, este dovedită de înscrisurile depuse la dosar, filele 17 - 24, din care rezultă că s-a emis adresă pentru poprirea conturilor societății, măsură ce are eficiență din data de 4 august 2008, fapt ce întărește aprecierea urgenței cauzei.
Fără a face aprecieri asupra fondului cauzei, instanța nu poate să omită faptul că, în conformitate cu aspectele prezentate de petentă, raportat la interpretarea pe care aceasta o dă prevederilor contractuale și modul de desfășurare a raporturilor cu intimata, consideră că nu datorează suma solicitată, că până la introducerea cererii reconvenționale, pârâta nu și-a manifestat intenția de a solicita suma de bani, astfel că petenta nu a făcut provizioane pentru achitarea unei sume așa de mari (peste 600.000 lei).
Ca urmare, o executare prematură a sentinței ar perturba iremediabil activitatea petentei, care are 1700 de angajați și care ar fi pusă în imposibilitatea de a-și achita furnizorii. Arată că fără materie primă activitatea societății petente ar fi oprită și nu și-ar mai putea onora comenzile, ceea ce ar duce la pierderi financiare substanțiale, pierderea clienților importanți și pierdere de imagine, toate acestea culminând cu disponibilizări de personal.
Față de cele mai sus expuse, Curtea a apreciat că este întemeiată cererea și raportat la dispozițiile art. 280, alin. 5 Cpc, cu aplicarea disp. art. 280 alin. 4 Cpc, raportat la disp. art. 723/1, alin. 2, Cpc, în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 581 Cpc, va dmite cererea formulată de petenta - EY- ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu intimata - SRL T și în consecință va dispune suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 489/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petenta - EY- ROMÂNIA SRL, cu sediul procedural ales la " și Asociații" din T,-. 1, jud. T, în contradictoriu cu intimata - SRL T, cu sediul în T,-, jud. T,
Dispune suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 489/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 31.07.2008.
PRESEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. AB/01.08.2008
Tehn. /4 ex./01.08.2008
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta
