Suspendarea executării silite. Speță. Încheierea 27/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
ÎNCHEIEREA NR. 27
Ședința Publică de la 10 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
GREFIER: - -
====
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr.6339 din data de 07.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII - M 0198
La apelul nominal, făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, prin avocat, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. -/2010 și pârâta, prin consilier juridic, cu împuternicirea de reprezentare juridică nr. -/26.01.2010.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanta, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri, pentru a dovedi inadvertențele și o prezumție de nelegalitate a hotărârii atacate, precum și faptul că la data deschiderii procedurii insolvenței, societatea era solvabilă.
Reprezentantul pârâtei nu se opune cererii reclamantei și solicită proba cu înscrisurile existente la dosar.
Curtea încuviințează pentru părți probele cu înscrisuri astfel cum au fost solicitate, apreciind că acestea sunt utile pentru soluționarea cauzei.
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar motivele de recurs, respectiv, extras de cont; de asemenea, depune recipisa de consemnare nr. -/1 din 26.01.2010 reprezentând cauțiune în cuantum de 500,00 lei.
În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 150 Cod procedură civilă, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de suspendare provizorie a executării hotărârii.
Reclamanta, prin avocat, pune concluzii de admitere a cererii de suspendare provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulată în cadrul recursului, susținând că urgența este justificată de faptul că, prin ridicarea dreptului de administrare a activității societății, s-ar produce un prejudiciu iminent, că s-ar produce pagube imense prin periclitarea imaginii societății față de terți, că cerințele dispozițiilor art. 379 Cod procedură civilă nu sunt îndeplinite, că instanța de fond nu a analizat contestația, fiind astfel privată de dreptul la apărare. Arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de suspendare provizorie a executării, pe motivul că nu sunt îndeplinite cele trei condiții prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, nefiind justificată urgența, iar instituția pe care o reprezintă se află în pericol de a fi grav prejudiciată.
CURTEA:
Asupra cererii de suspendare de față,
Deliberând constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 19.01.2010, reclamanta " SRL"- B, a chemat în judecată pe pârâta SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII - M 0198 B și în temeiul art. 8 alin 5 din Legea nr. 85/2006, a prevederilor art. 300 alin. 3 Cod procedură civilă coroborate cu dispozițiile art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă a formulat cerere de suspendare provizorie a sentinței comerciale nr. 6339/07.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului declarat împotriva acestei sentințe.
În motivare se arată, în esență că, prin sentința precitată, s-a admis cererea creditoarei și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței în privința debitoarei.
Împotriva sentinței a cărei suspendare provizorie se solicită, reclamanta a formulat recurs în cadrul căruia a solicitat suspendarea executării.
Reclamant susține că nu se află în stare de insolvență, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, în context cu prevederile art. 379 Cod procedură civilă.
Prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței s-ar produce un prejudiciu iminent reclamantei prin ridicarea dreptului de administrare și de conducere a activității societății.
Măsura suspendării executării sentinței de deschidere a procedurii este și anume până la soluționarea cererii de suspendare solicitată prin recursul promovat.
În drept, se invocă art. 300 alin. 3 Cod procedură civilă, art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă, art. 8 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Ca probe s-au propus înscrisuri.
În baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reclamantei.
S-a anexat, în copie, cererea de recurs și cererea de suspendare a executării sentinței comerciale nr. 6339/2009.
Cererea a fost timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,30 lei timbru judiciar.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât, nu sunt îndeplinite condițiile cumulative pentru admisibilitatea cererii reclamantei.
În drept, se invocă art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, Legea nr. 85/2006.
Ca probe s-au propus înscrisuri.
În cauză, s-a admis reclamantei proba cu înscrisuri, probă administrată, depunându-se certificat de grefă, sentința comercială nr. 6339/2009, copie după motivele de recurs, extras de cont, adrese, referat și cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
Reclamanta a depus chitanța prin care a achitat suma de 500 lei, cu titlu de cauțiune.
Examinând, în ansamblu, motivele cererii în raport de probele administrate în cauză, Curtea reține că cererea apare fondată pentru considerentele de mai jos:
Din certificatul de grefă emis de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială la data de 28.01.2010, rezultă că, în dosarul nr-, la data de 22.05.2009 a fost înregistrată contestația formulată de debitoarea " SRL"- împotriva cererii de deschidere a procedurii formulată de creditorul SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII - M 0198
Din conținutul sentinței comerciale nr. 6339/07.12.2009 a cărei suspendare se solicită, rezultă că debitoarea nu a contestat starea de insolvență.
Tot astfel, nu rezultă că prin dispozitiv, instanța s-ar fi pronunțat în vreun fel asupra contestației formulate de debitoare și înregistrată la 22.05.2009.
Aceste înscrisuri creează în favoarea reclamantei o aparență de drept constând în faptul că, deși aceasta a depus contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii formulată de creditor, instanța de fond nu a pus-o în discuție și a reținut că nu s-a contestat starea de insolvență de către debitoare.
Sigur că, pe această chestiune urmează a se pronunța pe fond instanța de recurs.
Altfel, reclamanta a plătit cauțiunea conform prevederilor art. 300 Cod procedură civilă cu referire la art. 403 Cod procedură civilă.
În fine, urgența măsurii este justificată de consecințele deschiderii procedurii insolvenței a reclamantei debitoare și numirea unui administrator judiciar, de faptul că societatea nu mai poate dispune de disponibilitățile bănești aflate în conturile bancare și s-ar paraliza activitatea societății debitoare.
Dacă instanța de fond a analizat sau nu probatoriul administrat în cauză, dacă creanța îndeplinește sau nu condițiile art. 379 Cod procedură civilă, rămâne ca analiza acestor aspecte să fie analizate de instanța de recurs.
Dovada vremelniciei este dovedită în speță.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă, va admite cererea de suspendare și va dispune suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 6339/07.12.2009 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr. 6339/17.12.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în cauza privind pe reclamanta - SRL și pe pârâta SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII - M 0198 B și în consecință:
Dispune suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 6339/17.12.2009 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în recurs.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică de la 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE,
JUD. DR. - - GREFIER,
- -
Red. Jud. dr./11.02.2010
Tehnored. /12.02.2010
2 Ex.
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea
