Suspendarea executării silite. Speță. Încheierea 30/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
ÎNCHEIEREA NR. 30
Ședința publică de la 18 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Badea Mioara
GREFIER: - -
===
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr. 499 din 29. 01. 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- - formulată de reclamanta " SPORT & "-, în contradictoriu cu pârâta " CURIER "-
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, reprezentată de avocat, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. -/30.01.2009, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a învederat instanței faptul că pârâta a depus întâmpinare.
Se comunică apărătorului reclamantei întâmpinarea depusă la dosar de pârâtă.
Reclamanta, prin avocat, solicită proba cu înscrisurile existente la dosar și cele pe care le depune la termenul de astăzi.
Având în vedere proba cu acte solicitată de reclamantă, Curtea o va încuviința astfel cum a fost formulată și acordă cuvântul asupra excepțiilor de inadmisibilitate a cererii, respectiv cea a prematurității invocate de pârâtă în întâmpinare.
Reclamanta, prin avocat, pune concluzii de respingere a excepției inadmibilității cererii de suspendare provizorie a executării, susținând că cererea este întemeiată pe dispozițiile legale prevăzute de art. 300 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 403 alin. 3 și 4 Cod procedură civilă; în ceea ce privește excepția prematurității, solicită, de asemenea, respingerea acesteia, întrucât consideră că nu este un motiv întemeiat de invocare a excepției.
Având în vedere excepțiile invocate de pârâtă în întâmpinare, Curtea respinge ca nefondată excepția inadmisibilității cererii, conform dispozițiilor prevăzute de art. 8 alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006 și art. 12 alin. 1 din aceeași lege, precum și a prevederilor art. 300 alin. 2 și alin. 3 Cod procedură civilă cu referire la art. 403 alin. 3 și 4 Cod procedură civilă și față de împrejurarea că hotărârile pronunțate de judecătorul sindic sunt definitive și executorii. Cu privire la excepția prematurității cererii, Curtea o respinge, de asemenea, ca nefondată, apreciind că nu este nevoie ca instanța de apel să fie sesizată cu judecarea recursului, întrucât prezenta cauză are ca obiect cerere de suspendare provizorie a executării și, prin urmare, nu se impune atașarea dosarului de recurs.
În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 150 Cod procedură civilă, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de suspendare provizorie a executării hotărârii.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii de suspendare provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulată în cadrul recursului, susținând faptul că urgența este justificată de faptul că ridicarea dreptului de administrare a societății ar duce la blocarea activității acesteia, aducând grave prejudicii, mai ales în contextul intrării pe piața românească a gamei de produse, fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise la dosar.
CURTEA:
Asupra cererii de față,
Deliberând constată că, prin acțiunea înregistrată la 05.02.2009, reclamanta - SPORT & SRL comuna în conformitate cu dispozițiile art.403 alin.4 coroborat cu art.300 alin.2 și 3 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art.8 alin.5 lit.a) din Legea nr.85/2006, în contradictoriu cu pârâta - CURIER SRL B, a formulat cerere de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr.499/29.01.209 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială până la soluționarea cererii de suspendare a executării hotărârii formulată prin cererea de recurs declarat împotriva acestei hotărâri.
În motivarea în fapt, reclamanta arată în esență că, prin sentința precitată s-a respins contestația formulată de aceasta, s-a admis cererea creditoarei - CURIER SRL și s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva - SPORT & SRL, ridicându-se dreptul de administrare a societății și numindu-se administrator judiciar Insolvency Apecialist, hotărârea fiind nelegală, netemeinică și abuzivă, declarându-se recurs împotriva acesteia. Se arată că această hotărâre s-a pronunțat cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor art.3 pct.1, pct.6 și pct.12 din Legea nr.85/2006 a insolvenței și că, executarea de îndată ar crea reclamantei grave și ireparabile prejudicii.
De aceea, în temeiul art.8 alin.5 lit.a din Legea nr.85/2006, reclamanta a formulat prezenta cerere având în vedere prevederile art.403 alin.4 Cod procedură civilă.
Reclamanta susține că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate respectiv, urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului.
În esență se arată că, ridicarea dreptului de administrare al societății reclamante creează grave și ireparabile prejudicii atât sub aspectul imaginii cât și al desfășurării activității operaționale zilnice, creându-se pierderi de miliarde în condițiile în care, probele relevă faptul că, aceasta derulează activitate și efectuează plăți de miliarde, rezultând faptul că, nu se află în stare de incapacitate de plăți/insolvență.
Altfel societatea reclamantă și-a majorat capitalul social. În fine, suspendarea executării sentinței precitate s-a solicitat provizoriu până la soluționarea cererii de suspendare a executării invocată pe calea recursului. Reclamanta mai arată că după introducerea cererii, a achitat pârâtei suma de 2.000 lei, rămânând un rest de plată de 9.900 lei. Altfel între părți nu s-ar fi încheiat un contract scris și totuși pârâta a livrat materiale reclamantei în cantități insuficiente și fără respectarea condițiilor de calitate solicitate. În privința acestor livrări s-au încheiat între părți două procese-verbale și s-a emis factura nr.-/18.10.207 ca și când s-ar fi distribuit toate materialele. Reclamanta ar fi contestat acest lucru prin notificarea trimisă pârâtei. Altfel pârâta ar fi încercat să recupereze suma din factura precitată pe calea somației de plată, cererea fiindu-i respinsă.
Reclamanta susține că de vreme ce a achitat pârâtei suma de 2.000 lei, creanța debitoarei redusă la 9.900 lei ar fi sub valoarea prag de admisibilitate a cererii de deschidere a proceduri insolvenței împotriva sa.
În concluzie, la data încheierii dezbaterilor, respectiv, 22.01.2009, creanța creditoarei nu întrunea condiția prevăzută de art.3 pct.12 din Legea nr.85/2006, respectiv, nu depășea valoarea prag de 10.000 lei, aspect neverificat de instanța de fond. Totodată, în consens cu art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006 creanța nu este certă, lichidă și exigibilă pentru cele sus expuse.
Reclamanta reia susținerile privind inexistența stări sale de insolvență pe care le dezvoltă, cu concluzia că a răsturnat prezumția stării de insolvență instituită de art.3 pct.11 din Legea nr.85/2006.
Ca urmare, reclamanta a solicitat admiterea cererii cum a fost formulată.
În drept se invocă prevederile art.403 alin.4 coroborat cu art.300 alin.2 și 3 Cod procedură civilă coroborat cu art.8 alin.5 lit.a) din Legea nr.85/2006 a insolvenței.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Cererea a fost timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,30 lei timbru judiciar.
Reclamanta a consemnat cu titlu de cauțiune 500 lei, recipisa de consemnare fiind depusă la grefa instanței.
Pârâta a depus întâmpinare la primul termen de judecată fixat și pentru când a invocat lipsa de procedură cu aceasta, indicându-și sediu ales unde a fost legal citată pentru termenul de azi, când, pârâta a depus altă întâmpinare cu un conținut în mare parte asemănător cu cel cuprins în cea inițială plus unele completări.
Examinând aceste întâmpinări, Curtea reține că pârâta a formulat apărări pe cale de excepții cât și pe fond. În esență, pârâta arată că cererea reclamantei pe de o parte este inadmisibilă nefiind învestită cu formulă executorie și astfel nefiind incidente dispozițiile art.403 alin.4 Cod procedură civilă cu referire la art.581 Cod procedură civilă.
Cererea ar fi și prematur formulată pentru că, Curtea de APEL BUCUREȘTI nu a fost sesizată cu judecarea recursului.
În fine, pârâta descrie situația privind relația contractuală avută cu reclamanta, modul de distribuție a materialelor publicitare, documentele încheiate de cele două părți și modul în care s-a emis factura nr.-/18.10.2007.
Pârâta după ce expune în detaliu modul de derulare a relației contractuale dintre aceasta și reclamantă concluzionează în sensul că, reclamanta prin cererea de față urmărește numai tergiversarea plății debitului restant și că intenționat a plătit parțial factura, pentru a susține că, nu mai este îndeplinită cerința valorii prag.
Pârâta mai susține că, nu ar fi îndeplinite condițiile privind urgența, caracterul vremelnic al măsurii luate de instanță și neprejudecarea fondului pentru că pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI nu s-a înregistrat dosarul de recurs. Altfel, oricând reclamanta poate achita debitul și s-ar putea închide procedura generală a insolvenței.
În concluzie, pârâta solicită respingerea cererii reclamantei ca inadmisibilă, nefondată și neîntemeiată.
În drept se invocă dispozițiile art.115-118, 300 alin.3, 403 alin.3 și 4 Cod procedură civilă.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Reclamanta cu cererea înregistrată la 10.02.2009 a depus înscrisuri în susținerea cererii sale.
La termenul de azi, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probă încuviințată de C și administrată în cauză.
Printre înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă enumerăm copia recursului declarat, certificat de grefă cu privire la sentința comercială nr.499/29.01.2009, dovada achitării cauțiunii, certificate de atestare fiscală, extras de cont, cererea introductivă de instanță, ordin de plată, acte de la Oficiul Registrului Comerțului, factură fiscală și corespondență purtată între părți.
Reclamanta a depus concluzii scrise.
Pârâta legal citată, nu s-a prezentat în instanță.
Curtea, la termenul de azi, potrivit prevederilor art.137 Cod procedură civilă a pus în discuția părților excepțiile inadmisibilității și prematurității cererii formulată de către reclamantă, excepții invocate de către pârâtă și care au fost respinse pentru motivele expuse în practicaua acestei hotărâri.
Examinând cererea de suspendare provizorie a executării hotărârii în raport de materialul probator administrat în cauză Curtea reține că cererea apare fondată pentru considerentele de mai jos.
Ca o derogare de la prevederile art.8 (4) din Legea nr.85/2006, prin art.8 (5) din aceeași lege, au fost reglementate situațiile în care, hotărârile judecătorului sindic pot fi suspendate, fiind prevăzut și cazul în care prin hotărârea respectivă s-a respins contestația debitorului introdusă în temeiul art.33 alin.(4) din Legea nr.85/2006, precum în speța de față, fapt rezultat din certificatul de grefă (vezi fila 13 dosar vol.I).
Potrivit art.300 alin.2 și alin.3 Cod procedură civilă, "La cerere instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea executării hotărârii recurate și în alte cazuri decât cele la care se referă alin.(1)".
Altfel, suspendarea la cerere a executării hotărârii poate fi acordată numai după depunerea unei cauțiuni ce se va stabili, prin încheiere, cu ascultarea părților în camera de consiliu, scop în care acestea vor fi citate în termen scurt, chiar înainte de primul termen de judecată dacă este cazul iar, art.403 alin.3 și 4 se aplică corespunzător.
Art.403 alin.4 Cod procedură civilă relevă că "În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță".
Or probele relevă că, reclamanta a contestat starea de insolvență, a formulat recurs împotriva sentinței comerciale nr.499/29.01.209, solicitând și suspendarea executării hotărârii și a consemnat prin plată la dispoziția Curții de APEL BUCUREȘTI, cauțiunea prevăzută de art.403 alin.4 Cod procedură civilă.
Urgența măsurii este justificată de consecințele deschiderii procedurii insolvenței a reclamantei debitoare și numirea unui administrator judiciar, de faptul că societatea debitoare nu mai poate dispune de disponibilitățile bănești aflate în conturile bancare, de deteriorarea imaginii pe piață și a credibilității în raporturile cu partenerii contractuali.
Întrucât condiția urgenței nu este suficientă prin ea însăși pentru admiterea cererii de suspendare provizorie a executării, Curtea va face o analiză sumară a litigiului pentru a verifica de partea cui se află aparența dreptului.
Din această perspectivă, Curtea reține că, probele relevă justificarea de către reclamantă a unei aparențe de drept în favoarea sa prin achitarea parțială către pârâtă a debitului și constatarea stării de insolvență, prin existența în contul său a unei sume lichide de 511.763,20 EURO, la 30.01.2009 potrivit extrasului de cont aferent lunii ianuarie 2009, majorării capitalului social și a atestării organelor fiscale că nu are datorii la stat.
Cât privesc celelalte aspecte expuse de către reclamantă în cererea sa și de către pârâtă prin întâmpinare nu vor face obiect de analiză întrucât exced analizei sumare a cererii întemeiate pe dispozițiile art.403 alin.4 coroborat cu art.300 alin.2 și 3 Cod procedură civilă și art.8 alin.5 lit.a) din Legea nr.85/2006 și ar fi de prisos.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea în temeiul art.403 alin.4 Cod procedură civilă și art.8 alin.5 lit.a) din Legea nr.85/2006 va admite cererea de suspendare provizorie a hotărârii și va dispune suspendarea provizorie a executării hotărârii până la soluționarea cererii de suspendare formulată în recurs.
Curtea va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea formulată de reclamanta - SPORT & SRL cu sediul în - Pipera, șos. B Nord, 1A,.2, județul I, în contradictoriu cu pârâta - CURIER SRL cu sediul procesual ales la - & ASOCIAȚII SRL în B, 13, nr.133, -b,.2,.5,.59, sector 5, și în consecință:
Dispune suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr.499/29.01.209 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- până la soluționarea cererii de suspendare formulată în recurs.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
19.02.2009
Nr.ex.: 2
Președinte:Badea MioaraJudecători:Badea Mioara
