Suspendarea executării silite. Speță. Încheierea 4/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE NR.4/COM
Ședința Camerei de Consiliu de la 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de suspendarea provizorie a executării formulată de reclamanta - RL, cu sediul în T,-, județ T, a sentinței civile nr.62/15.01.2010, pronunțată de Tribunalul Tulcea - judecător sindic, în dos. nr- în contradictoriu cu pârâta - SRL, cu sediul în B, sector 2, - -Clădire 6 nr.9-9A, până la soluționarea cererii de suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă dl., pentru reclamanta -, lipsind pârâtul - SRL.
Procedura legal îndeplinită, fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus de către recurenta debitoare cauțiunea în sumă de 500 lei, conform chitanței CEC Bank - Sucursala C nr.-/1 seria - nr.-/ 16.02.2010.
Dl., pentru reclamanta -, se legitimează cu seria - -- nr.-. Solicită admiterea cererii și suspendarea provizorie a executării sentinței civile atacate de recurs, până la momentul suspendării, ce are termen de judecată la recurs în luna aprilie. În speță, sunt îndeplinite condițiile suspendării, o eventuală executare ar impieta asupra activității societății, ce are de încasat sume de bani de la CAS. Depune la dosar situație privind reactualizarea datoriilor.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de suspendare provizorie a executării.
CURTEA:
Asupra cererii de suspendare provizorie a executării de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Curții de APEL CONSTANȚA - Secția Comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr- din 16.02.2010, reclamanta - SRL a formulat cerere de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr.62/15.01.2010, pronunțată de Tribunalul Tulcea - judecător sindic, în dos. nr-, până la soluționarea cererii de suspendare executare.
Motivând cererea, reclamanta - SRL învederează în esență că, prin sentința Tribunalului Tulceas -a dispus intrarea în insolvență a societății - SRL, numind administrator judiciar și luând primele măsuri prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii. Acest lucru s-a făcut ca urmare a cererii creditoarei - SRL pentru o creanță pretinsă de 99.786 lei.
Împotriva sentinței reclamanta - SRL a formulat recurs, ce urmează a fi soluționat. Întrucât, până la soluționarea recursului administratorului judiciar dorește să pună în executare hotărârea de deschidere a procedurii, iar reclamanta nu este de acord cu intrarea societății în faliment, având atât posibilitatea de a plăti datoriile, cât și valori imobilizate în bunuri, a cerut să i se admită recursul și să fie desființată decizia de faliment, urmând ca societatea să funcționeze în continuare.
Cum însă deja administratorul judiciar s-a prezentat la societate - care este o farmacie, și cum reclamanta are de primit mulți bani de la Casa de sigurări de Sănătate, cum și din alte surse care pot acoperi toate creanțele, reclamanta a formulat prezenta cerere de suspendare a executării hotărârii, apreciind că până la soluționarea recursului, va plăti datoriile, iar înțelegerea post hotărâre de faliment cu creditoarea este ca în recurs aceasta să-și retragă acțiunea.
Precizează reclamanta că, din datoria pretinsă de 99.786 lei, a plătit deja 30.925 la data de 29 ianuarie 2010, conform ordinului de plată pe care l-a anexat la dosar, ceea ce arată atât buna credință a reclamantei, cât și faptul că este solvabilă.
Întârzierea în decontare a fost în principal determinată de neplata către reclamantă a sumelor datorate de Casa Județeană de Asigurări de Sănătate, care îi este datoare în acest moment, cu suma de 10 miliarde lei, așa cum a demonstrat cu actul contabil.
Precizează reclamanta că nu poate fi vorba de rea credință, rău platnic ori lipsa de fonduri.
În drept s-au invocat dispozițiile art.403 alin.4 Cod pr.civilă.
Alăturat cererii, recurenta a depus la dosarul cauzei:
- cauțiunea în sumă de 500 lei, conform chitanței CEC Bank - Sucursala C nr.-/1 seria - nr.-/ 16.02.2010;
- copia sentinței civile nr.62 din 15.01.2010 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-;
- cererea de deschidere a procedurii falimentului formulată de - SRL împotriva debitoarei - SRL;
- dovada formulării recursului împotriva sentinței civile nr.62/15.01.2010, pronunțată de Tribunalul Tulcea - judecător sindic, în dos. nr-;
Pe fondul cauzei, examinând actele și lucrările dosarului, în raport cu disp.art. 8 al.5 lit.a din Legea 85/2006 cu referire la art.300 alin.2 și 3 cod pr.civilă și cu aplic. art.403 alin.3 și 4 cod pr.civilă, curtea admite cererea de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr.62/15.01.2010, pronunțată de Tribunalul Tulcea - judecător sindic, în dos. nr-, până la soluționarea cererii de suspendare executare formulată în cadrul căii de atac, pentru următoarele considerente, în esență:
Conform dispozițiile legale menționate, în cazuri de urgență, președintele instanței poate dispunesuspendarea provizorie a executării vremelnice a unei hotărâri, după depunerea unei cauțiuni, prin încheiere și fără citarea părților, până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță.
Pentru admisibilitatea cererii, instanța se află în situația de a analiza întrunirea condițiilor necesare luării unei astfel demăsuri provizorii, respectiv:
- depunerea cererii de suspendare a executării hotărârii;
- depunerea cauțiunii stabilite de instanță;
- promovarea căii de atac împotriva hotărârii a cărei suspendare se solicită.
În speță, urmează a se reține că toate condițiile pentru admisibilitatea cererii de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr.62/15.01.2010, pronunțată de Tribunalul Tulcea - judecător sindic, în dos. nr- sunt îndeplinite, deoarece, astfel cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, împotriva acesteia debitoarea - SRL a înțeles a promova calea de atac a recursului ( fila 7), alăturat căruia, în temeiul disp.art.300 alin.2 cod pr.civilă cu referire la disp. art.8 al.5 lit.a din Legea 85/2006, a formulat cerere prin care a solicitat a se dispune suspendarea executării hotărârii recurate până la soluționarea recursului declarat împotriva acesteia.
Se va reține că, la data de 16.02.2010 recurenta a făcut dovada achitării cauțiunii în cuantum de 500 lei RON, conform chitanței CEC BANK-Sucursala C nr.-/1 din 16.02.201.
Sub aspectul condiției urgenței, vizată de disp.art.403 alin.4 Cod pr.civilă, instanța reține că legea nu definește conceptul de urgență, însă dă posibilitatea instanței de a aprecia în concret asupra acesteia.
În atare condiții, criteriile pe baza cărora se poate aprecia, sunt în mod de natură obiectivă și se circumscriu estimării adaptată la împrejurările particulare ale cauzei, știut fiind că legiuitorul a înțeles a folosi termenul de urgență cu semnificația de celeritate, rapiditate, iar nu de condiție necesară pentru exercitarea unei cereri.
În speță, au fost produse dovezi referitoare la afectarea bunei desfășurări a activității societății, aspect ce rezultă din însăși hotărârea luată de instanță, atât timp cât etapele procedurii insolvenței pot fi urmate, împrejurare ce ar genera costuri inutile și prejudicii substanțiale.
Urgența cererii formulate transpare și din dispozițiile legale care prevăd în materia procedurii insolvenței, o procedură specială, caracterizată prin celeritate, prin termene mai scurte, derogatorii de la dreptul comun, de soluționare a cererilor formulate în această materie.
Coroborând dispozițiile art.8 alin.5 lit.a din Legea 86/2006, cu dispozițiile cuprinse în art.300 alin.3 cod pr.civilă, și cu cele prevăzute de art.403 alin.4 cod pr. civilă conform cu care "în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere, fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță", curtea apreciază în sensul admiterii cererii dedusă judecății.
Pentru toate considerentele sus-expuse, admițând cererea dedusă judecății, curtea dispune suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr.62/15.01.2010, pronunțată de Tribunalul Tulcea - judecător sindic, în dos. nr-, până la soluționarea cererii de suspendare a executării hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de suspendarea provizorie a executării formulată de reclamanta - RL, cu sediul în T,-, județ T, a sentinței civile nr.62/15.01.2010, pronunțată de Tribunalul Tulcea - judecător sindic, în dos. nr- în contradictoriu cu pârâta - SRL, cu sediul în B, sector 2, - -Clădire 6 nr.9-9A, până la soluționarea cererii de suspendare executare.
Dispune suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr.62/ 15.01.2010, pronunțată de Tribunalul Tulcea - judecător sindic în dos. nr-, până la soluționarea cererii de suspendare executare a aceleiași sentințe, cauză înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA - Secția Comercială sub nr- cu termen de judecată la 28.04.2010, C1 Recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2010.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-/22.02.2010
Dact.gref. 22 Februarie 2010
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere
