Suspendarea executării silite. Speță. Încheierea 456/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - suspendare provizorie a executării -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE NR. 456
Ședința publică de la 26 martie 2008
PREȘEDINTE: Sas Remus
JUDECĂTOR 2: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 3: Nechifor Veta
Grefier - -
Pe rol, judecarea cererii de suspendare a efectelor sentinței comerciale nr. 87 din 12 februarie 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-), până la soluționarea recursului declarat împotriva acesteia, formulată de petenta recurentă - prin administrator, cu sediul în mun. S, Calea, nr. 11 A, județul S, în contradictoriu cu intimata SRL - prin Lichidator, cu sediul în mun. S,-, -. A,.3, județul
La apelul nominal, au răspuns administrator și avocat pentru recurentă și consilier juridic - pentru intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul intimatei depune la dosar delegație de reprezentare, tabelul preliminar al creanțelor împotriva debitoarei ( dosar nr- ) în două exemplare, din care un exemplar îl înmânează apărătoarei petentei.
Apărătoarea petentei, avocat, depune la dosar chitanța nr.-/1 Seria - - din 25.03.2008 în valoare de 500 RON reprezentând cauțiunea stabilită de instanță, aceasta urmând a fi depusă la registrul de valori a instanței.
Instanța constatând cererea în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurentă a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, suspendarea efectelor sentinței nr. 87 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal până la soluționarea recursului declarat împotriva acesteia. Și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.300 alin. 2 și 3 și art.403 alin.4 Cod proc. civilă și pe dispozițiile art.8 alin.5 din Legea nr.85/2006. A arătat că este dată urgența măsurii, întrucât prin deschiderea procedurii insolvenței recurenta a fost grav prejudiciată, prejudiciu ce nu mai poate fi recuperat; și ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței conturile societății au fost blocate; că aceasta avea în derulare un program SAPARD și o linie de credit, iar acestea au fost suspendate. A mai arătat că, creanța reținută de judecătorul sindic este litigioasă și deci nu era certă, lichidă și exigibilă așa cum prevede Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Consilier juridic - pentru intimata SRL a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării sentinței nr.87 din 12.02.2008 pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar. A arătat că urgența suspendării nu se impune; că executarea acestei hotărâri nu poate fi împiedicată; că potrivit art.8 alin.4 din Legea nr.85/2006 hotărârile judecătorului sindic nu pot fi suspendate de către instanța de recurs. A mai arătat că potrivit sentinței care se cere a fi suspendată creanța este certă, lichidă și exigibilă; că cererea de suspendare a fost abuziv introdusă de administratorul societății; că acesta nu are dreptul să introducă astfel de cereri în instanță; că acest drept îi revine administratorului judiciar respectiv Cabinet Individual de Insolvență " avocat " întrucât societatea recurentă se află în procedura insolvenței.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare.
CURTEA:
Asupra cererii de suspendare de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 28.02.2008, petenta " " Sas olicitat suspendarea provizorie a efectelor sentinței nr. 87 din 12 februarie 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, până la judecarea recursului declarat împotriva acesteia.
A motivat că prin sentința respectivă s-a respins contestația formulată de debitoarea " " S S și s-a admis cererea formulată de creditoarea " " SRL pentru deschiderea procedurii insolvenței cu toate consecințele ce decurg din deschiderea acestei proceduri.
Împotriva sentinței a declarat recurs, prin care a cerut și suspendarea sentinței recurate până la soluționarea recursului, în temeiul art.300 alin 2,3 cod proc. civilă.
Mai arată petenta că, urmare a deschiderii procedurii falimentului este grav prejudiciată, prejudiciu constând în faptul că, prin blocarea conturilor societății s-ar retrage linia de credit și sistarea finanțării lucrărilor prin programul SAPARD, prejudiciu care nu ar mai putea fi recuperat.
În ce privește fondul litigiului, petenta invocă faptul că, în cauză, creanța în baza căreia s-a deschis procedura este litigioasă nefiind date condițiile referitoare la caracterul cert, lichid și exigibil al acesteia, așa cum cer dispozițiile art.3 pct.1 lit.a) din Legea nr.85/2006.
Intimata " " SRL S, creditoare în dosarul de insolvență, a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, invocând dispozițiile art.8 alin.4) din Legea nr.85/2006, potrivit căruia hotărârile judecătorului sindic nu pot fi suspendate de către instanța de recurs și că, pe de altă parte, reprezentantul societății petente nu mai are dreptul de a fi reprezentat în instanță prin avocat, ci prin administratorul judiciar, conform art.20 lit.1 din Legea nr.85/2006.
În sfârșit, arată că, în cazul în care cererea ar fi admisibilă, cauțiunea ar trebui stabilită la un procent de 10% din valoarea sumei pentru care s-a deschis procedura și nu la suma de 500 lei, cum s-a stabilit la termenul din 19.03.2008.
Cererea este întemeiată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.8 alin 4) și 5) din Legea nr.85/2006, hotărârile judecătorului sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs, cu excepția cazurilor prevăzute la alin.5), printre care și acela al judecării recursului declarat împotriva sentinței de respingere a contestației debitorului, introdusă în temeiul art.33 alin.(4), cum este și cazul în speță.
Prin urmare, cererea de față este admisibilă, încadrându-se, așa cum s-a arătat mai sus, în cazul prevăzut la art.8 alin.5) lit.a) din Legea nr.85/2006.
Admisibilă este și în ce privește persoana care a reprezentat-o pe societatea petentă, respectiv avocatul pe care aceasta l-a angajat, având în vedere dispozițiile art.33 alin.(2) din Legea nr.85/2006, în conformitate cu care debitorul și nu administratorul judiciar sau lichidatorul are dreptul să conteste existența stării de insolvență, precum și toate cererile care decurg din aceasta, cum este și cererea în cauză.
Cât privește cuantumul cauțiunii, în mod corect acesta a fost stabilit la suma de 500 lei, fiind aplicabile dispozițiile art.6 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, în conformitate cu care, acțiunile, cererile și contestațiile introduse în temeiul Legii nr.85/2006 se taxează cu o sumă fixă, dispoziții față de care apreciem că și cauțiunea se va stabili tot în cuantum fix, conform art.403 alin.4) Cod proc. civilă, fiind aferentă unei cereri neevaluabilă în bani.
Pe fondul cauzei, instanța constată că este dată urgența măsurii de suspendare provizorie a executării sentinței judecătorului sindic, până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța de recurs, întrucât, așa cum a arătat și petenta, creanța care a stat la baza deschiderii procedurii insolvenței a fost contestată și că prin blocarea conturilor societății debitoare, se crează grave prejudicii constând în pierderea liniei de credit și sistarea finanțării lucrărilor prin programul SAPARD, pe care petenta le are în derulare, prejudiciu care nu ar mai putea fi recuperat.
Așa fiind, instanța, în baza art.403 alin.4 ) cod proc. civil ă, raportat la art.8 alin.5 lit. ) din Legea nr.85/2006, va admite cererea așa cum a fost formulată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DISPUNE:
Admite cererea de suspendare a efectelor sentinței comerciale nr. 87 din 12 februarie 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-), până la soluționarea recursului declarat împotriva acesteia, formulată de petenta recurentă - prin administrator, cu sediul în mun. S, Calea, nr. 11 A, județul S, în contradictoriu cu intimata SRL - prin Lichidator, cu sediul în mun. S,-, -. A,.3, județul
Dispune suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 87 din 12 februarie 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța de recurs.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 26 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/01.04.2008
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Morariu Adriana, Nechifor Veta
