Suspendarea executării silite. Speță. Încheierea 5/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 5/F/CC/2009
Ședința Camerei de Consiliu de la 05 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta BANK privind suspendarea provizorie a executării deciziei civile nr. 34/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar -, până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulată în cadrul cererii de recurs, înregistrat la 02.02.2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără prezența și citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a înregistrat la dosar, prin fax, copie a cererii formulată de petentă prin care se solicită eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că prin recipisa de consemnare a cauțiunii nr. -/1 din 03.02.2009 emisă de CEC Bank - Sucursala A I, prin care s-a consemnat cauțiunea s-a trecut în mod greșit nr. de dosar al Tribunalului Sibiu. copia xerox a recipisei de consemnare.
De asemenea, tot prin fax, s-a înregistrat la dosar recipisa de consemnare a cauțiunii în sumă de 353.155 RON - chitanța nr. -/1/03.02.2009 la CEC Bank - Sucursala A I, emisă în dosar nr-, la dispoziția Curții de Apel.
Față de actele dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 04.02.2009 petenta Bank SA a solicitat în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc, SC SA și SC 90S SRL prin lichidator SC să se dispună de urgență și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării deciziei civile nr. 34/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. -, până la soluționarea de către Curtea de APEL ALBA IULIAa cererii de suspendare executării menționate formulate în recursul declarat împotriva acestei decizii. În motivarea cererii, în esență, petenta susține că între debitoarea SC și Bank România SRL ( în prezent Bank SA) a fost încheiat Contractul de credit din data de 09.04.2002 prin care petenta a acordat societății debitoare un credit în valoare de 2.000.000 USD. Prin același contract de credit SC a constituit în favoarea băncii un drept de garanție reală imobiliară asupra soldurilor conturilor deschise sau care urmau să fie deschise de către împrumutata la bancă, garanție constituită în baza dispozițiilor titlului VI din Legea 99/1999. La data de 15.12.2004 a fost primită de Bank România SRL adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților aflate în contul deschis de către debitoarea SC până la concurența sumei de 2.401.407,08 lei vechi, adresă emisă de Biroul Executorului Judecătoresc în temeiul titlului executoriu care în reprezenta Hotărârea Arbitrală nr. 2/2003 pronunțată de Curtea de Arbitraj Sibiu și la care se adaugă cheltuielile de executare și cheltuielile de judecată. La data de 5.01.2005 petenta a răspuns că după primirea adresei de poprire le-a fost comunicată o copie a sentinței civile nr. 4487/27.12.2004 pronunțată de judecătoria Mediaș în dosar nr. 5183/2004 din care rezulta suspendarea executării silite dispusă în dosar 58/2003 prin sentința civilă nr. 259/2003 subzistă. Față de aceste acte, petenta a solicitat BEJ să le comunice situația existentă la momentul respectiv în dosar 58/2003 și noua încheiere prin care instanța a dispus încuviințarea executării silite împotriva SC SA având în vedere că primele popriri înființate în dosar nr. 58/2003 fuseseră anulate. Banca a informat biroul executorului judecătoresc asupra acordării unei facilități de credit SC, pentru care aceasta a constituit o garanție reală imobiliară asupra tuturor soldurilor conturilor deschise sau ce vor fi deschise la Bank România SA, garanție înscrisă la Arhiva Electronică de Garanții Reale Imobiliare. Pentru că nu s-a răspuns la adresă, banca a revenit cu o nouă solicitare în data de 02.08.2005 la BEJ solicitând să se comunice dacă mai este în vigoare executarea în dosar nr. 58/2003. executorul judecătoresc nu a răspuns adresei, însă a continuat să emită noi decizii de înființare a popririi pe conturile debitoarei SC SA. La data de 20.02.2008 BEJ a formulat o cerere prin care a solicitat validarea popririi dispusă în urmă cu patru ani, prin adresa din 15.12.2004. judecătoria Mediașa respins ca inadmisibilă cererea de validare a popririi prin sentința civilă nr. 1370/28.05.2008. Hotărârea a fost apelată și prin decizia civilă nr. 34/26.01.2009 Tribunalul Sibiua admis apelul, a modificat hotărârea și a admis cererea de validare a popririi. Împotriva acestei decizii petenta a declarat recurs, considerând-o nelegală și netemeinică, și au cerut modificarea în tot a deciziei și suspendarea executării deciziei civile nr. 34/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu până la soluționarea recursului. Pentru motivarea acestei cereri de suspendare provizorie, petenta a invocat în drept art. 300 alin. 3 și art. 403 alin. 4 cod procedură civilă. Petenta justifică urgența față de iminența producerii unui prejudiciu în patrimoniul băncii ca urmare a executării silite. Astfel, creditoarea SC 90 S SRL este în procedura falimentului și în ipoteza în care aceste sume ar fi încasate de creditoarea în faliment, ele ar fi redistribuite către creditorii săi. În aceste condiții întoarcerea executării de la un debitor în ență este procedură imposibilă, incertă sub aspectul recuperării prejudiciului suferit de bancă. Această suspendare a executării silite nu ar acționa "sine die", ci doar pe un termen limitat până la soluționarea de către Curtea de APEL ALBA IULIAa cererii de suspendare inserată în cererea de recurs. Banca a îndeplinit condiția de admisibilitate privitoare la consemnarea cauțiunii reglementată de art. 403 alin. 4 cod procedură civilă. În ceea ce privește neprejudecarea fondului, se arată că din examinarea sumară a cauzei rezultă nelegalitatea hotărâri de validare a popririi, precum și faptul că există motive temeinice care impun suspendarea executării, astfel încât aparența dreptului este favorabilă băncii. Hotărârea de validare a popririi poate fi interpretată cu rea-credință și în sensul că petenta este obligată să plătească din fonduri proprii sumele datorate de SC. Bank SA prin hotărârea de validare a popririi a fost obligată la plata către creditoarea SC 90 S SRL a sumei de 3.531.550,19 lei devenind astfel din terț poprit debitor al obligației neexecutate de către SC. Dacă va rezulta din considerente că se vor urmări fondurile băncii, deși banca nu este datoare, atunci acestea au fost date cu încălcarea art. 452 alin. 1 cod procedură civilă. Nu se poate reține nici o culpă în sarcina băncii, în ceea ce privește administrarea conturilor SC, iar cererea de validare a fost admisă în urma respingerii nelegale a excepției tardivității introducerii acesteia. Mai mult, hotărârile recurate au fost pronunțate fără a se verifica dosarul execuțional nr. 58/2003 a BEJ.
A fost depusă copie a recursului declarat de Bank SA împotriva deciziei civile nr. 34/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu, înregistrat la ribunalul Sibiu în data de 02.02.2009. Se solicită modificarea hotărârii recurate și pe fond respingerea cererii de validare a popririi formulată de Biroul Executorului Judecătoresc. Totodată, s-a cerut suspendarea executării hotărârilor atacate prin recurs, până la soluționarea recursului. Petenta a mai depus copia sentinței civile nr. 1370/28.05.2008 a Judecătoriei Mediaș; certificat de grefă care atestă soluția dată în apel d e Tribunalul Sibiu, recurată. S-a depus copiile adreselor de care s-a făcut vorbire. Examinând cererea formulată prin prisma motivelor invocate, raportat la art. 403 alin. 4 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 403 alin. 4 cod procedură civilă, în cazurile urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță.
Petenta a achitat cu recipisa de consemnare nr. -/1/03.02.2009 cauțiune de 353.155 lei la CEC Bank Sucursala A
Urgența cauzei rezidă din împrejurarea că, există riscul blocării conturilor petentei, în calitate de terț poprit, le are deschise la. în condițiile în care contestă că ar avea vreo datorie către debitoarea SC, pentru a plăti datoriile acesteia față de creditoarea SC 90 S SRL.
Pe de altă parte, față de creditoarea SC 90 S SRL s-a declanșat procedura falimentului, iar suma de bani poprită, odată virată în conturile acesteia, va fi repartizată creditorilor săi, și o eventuală întoarcere a executării ar fi dificilă.
În recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 34/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu, terțul poprit Bank SA a cerut suspendarea executării silite a deciziei recurate, astfel că prezenta încheiere va avea efect provizoriu până la pronunțarea instanței de recurs asupra cererii de suspendare depusă odată cu recursul.
Față de toate aceste argumente, Curtea apreciază că este întemeiată cererea de suspendare provizorie formulată de petentă și urmează aoa dmite, în temeiul art. 403 alin. 4 cod procedură civilă, așa cum a fost formulată.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DISPUNE
Admite cererea formulată de petenta Bank SA în contradictoriu cu, SC SA, SC 90 S SRL prin lichidator SC și în consecință:
Dispune suspendarea provizorie a executării deciziei civile 34/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar - până la soluționarea cererii de suspendare de către Curtea de APEL ALBA IULIA în recursul declarat de petentă împotriva deciziei civile 34/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu și înregistrat la data de 2 februarie 2009.
Constată că s-a achitat cauțiunea în sumă de 353.155 lei cu recipisa de consemnare nr. -/1/03.02.2009 la CEC Bank - Sucursala A
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2009.
Președinte Grefier
- - - -
.
Tehn.
2 ex/13.02.2009
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu
