Suspendarea executării silite. Speță. Încheierea 57/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
ÎNCHEIEREA NR. 57
Ședința publică de la 19 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisăcaru
GREFIER: - -
=====
Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta ""-A și pârâta " SOFT "-, având ca obiect - suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr. 1006/04. 03. 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, reprezentată de avocat G, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. -/06. 03. 2008 și pârâta, reprezentată de avocat, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 39104 din 18. 03. 2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că reclamanta a depus la data de 13. 03. 2008, prin Serviciul registratură, un set de înscrisuri.
Se comunică apărătorului pârâtei setul de înscrisuri depuse la dosar de către reclamantă.
Apărătorul pârâtei solicită acordarea unui termen pentru a-și pregăti apărările, întrucât contractul de asistență juridică a fost încheiat pe data de 18. 03. 2008; de asemenea, solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de acțiune.
Reclamanta, prin avocat, se opune cererii de amânare a cauzei, întemeiat pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă care prevăd că instanța poate să ordone măsuri vremelnice, fără citarea părților. De asemenea, potrivit art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă, președintele instanței poate dispune suspendarea provizorie a executării, fără citarea părților. Mai arată că, citația a fost înmânată pârâtei la data de 12. 03. 2008, timp în care aceasta avea suficient timp să-și pregătească apărările.
Față de împrejurarea că citația a fost înmânată pârâtei la data de 12. 03. 2008,cu copia acțiunii, având în vedere caracterul urgent al cauzei și potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă și art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă, Curtea respinge cererea de amânare a cauzei formulată de pârâtă.
Pârâta, prin avocat, invocă excepțiile nulității cererii de suspendare provizorie a executării ca urmare a lipsei semnăturii administratorului special, respectiv a calității de reprezentant, întemeiate pe dispozițiile prevăzute de art. 49 din Legea nr. 85/2006.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepțiilor, susținând faptul că debitorul, conform legii, are dreptul să formuleze recurs. Susține că în situația în care ar exista obligativitatea autorizării de către administratorul special a cererii de suspendare provizorie a executării, s-ar ivi conflicte de interese; de asemenea, precizează că debitoarea nu poate fi împiedicată de a-și exercita drepturile legale și depune la dosar certificatul emis de grefa Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială.
La interpelarea instanței, reclamanta, prin avocat, precizează faptul că acțiunea este introdusă prin administratorul statutar al societății, de, care are calitatea de reprezentant.
În raport de dispozițiile prevăzute de art. 8 alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006 și art. 41 Cod procedură civilă, Curtea respinge excepția lipsei calității de reprezentant, care atrage și respingerea excepției nulității cererii de suspendare provizorie a executării datorată lipsei semnăturii, având în vedere Împuternicirea avocațială și mandatul acordat apărătorului ales.
Pârâta, prin avocat, depune la dosar întâmpinare, prin care invocă excepția inadmisibilității cererii de suspendare provizorie a executării, întemeiată pe dispozițiile prevăzute de art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă, art. 137 Cod procedură civilă, art. 372 alin. 2 Cod procedură civilă și art. 381 și următoarele Cod procedură civilă, susținând că executarea silită a unei hotărâri judecătorești se poate exercita când există o obligație de plată, or hotărârea a cărei suspendare se solicită nu prevede nicio măsură în acest sens, deci nu este executorie.
Se comunică apărătorului reclamantei întâmpinarea formulată de pârâtă.
Apărătorul reclamantei nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare și pune concluzii de respingere a excepției de inadmisibilitate a cererii de suspendare provizorie a executării invocată de pârâtă, motivat de faptul că prevederile art. 8 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 sunt compatibile cu dispozițiile art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă, prin care se poate cere suspendarea executării hotărârii atacate și depune la dosar două decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca jurisprudență.
Având în vedere că cererea de suspendare provizorie a executării este accesorie cererii de suspendare a executării formulată în cadrul recursului, potrivit art. 300 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă, art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă cu raportare la dispozițiile art. 8 alin. 4 și 5 din legea nr. 85/2006, Curtea respinge excepția inadmisibilității cererii de suspendare provizorie a executării.
Reclamanta, prin avocat, arată că nu formulează probe.
Pârâta, prin avocat, solicită proba cu înscrisurile pe care le depune la dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă, curtea încuviințează pentru pârâtă proba cu înscrisuri.
Se comunică reclamantei, prin avocat, înscrisurile depuse de pârâtă la dosar.
Reclamanta, prin avocat, nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în susținerea, respectiv combaterea cererii de suspendare provizorie a executării.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii de suspendare provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului, susținând că urgența este justificată prin faptul menținerea procedurii de insolvență a societății ar duce la împiedicarea plății salariilor, că s-ar genera mari prejudicii. Își rezervă dreptul de a cere cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pârâta, prin avocat, pune concluzii de respingere a cererii de suspendare provizorie ca neîntemeiată, argumentând faptul că reclamanta nu a făcut dovada urgenței, consideră că desfășurarea activității societății debitoare nu este îngreunată din cauza deschiderii procedurii insolvenței, ci datorită proastei gestionări, precizând că aceasta a avut pierderi semnificative și în anii precedenți, pe perioada de observație, debitoarea va putea să continue desfășurarea activităților curente. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată la 19.03.2008, reclamanta - - a solicitat suspendarea provizorie a executării Sentinței comerciale nr.1006/4.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului, în contradictoriu cu pârâta - SOFT SRL.
În motivare, s-a arătat că procedura insolvenței a fost deschisă nelegal împotriva reclamantei, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate impuse de Legea nr.85/2006.
Reclamanta este o societate cu peste 3500 de angajați și desfășoară relații comerciale cu numeroase societăți, astfel că nu se pune problema existenței unei stări de insolvență a acesteia. Inexistența stării de insolvență a demonstrat-o la fond prin documentele depuse: ordine de plată către furnizori, salariați, scrisoare de bonitate emisă de Banca Română pentru Dezvoltare.
Deschiderea procedurii prejudiciază societatea și afectează desfășurarea activității economice.
În drept, au fost invocate art.300 alin.2 și 3 Cod proc civ. art.403 alin.4 Cod pr.civilă.
La dosar, au fost depuse: copia recursului, cauțiunea contracte de prestări servicii, contract de transport valori, declarația fiscală, certificatul de grefă cu privire la soluția pronunțată în dosarul nr-.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției inadmisibilității acțiunii și pe fond, respingerea cererii, având în vedere că potrivit art.49 din Legea nr.85/2006, debitorul, în perioada de observație, va putea să continue activitățile curente, să probeze serviciile, să plătească salariile și prin urmare, nu ar exista prejudiciu, ca o condiție a existenței urgenței.
Din situațiile financiare ale debitoarei, rezultă că societatea nu are profit, ci pierderi însemnate, prin urmare, se află în insolvență.
La dosar, în apărare, au fost depuse: situație privind indicatorii financiari conform bilanțului depus pe anul 2006, indicatori financiari, conform bilanțului depus pe anul 2005, certificatul ONRC, Listă Furnizori ai reclamantei la 29.02.2008, inscris privind manifestarea debitoarei de depune planul de reorganizare.
Excepția inadmisibilității cererii de suspendare provizorie a executării a fost respinsă de C pentru considerentele arătate în practicaua prezentei sentințe.
Asupra cererii de suspendare provizorie:
Conform art.403 alin.4 Cod pr.civilă, n cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță.
Instanța apreciază suveran, în concret, existența urgenței măsurii solicitate.
Însă condiția urgenței nu este singura suficientă pentru admiterea cererii de suspendare provizorie executării sentinței.
Conform art. 12 din Legea nr.85/2006, hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive și executorii, bucurându-se, deci de autoritate de lucru judecat relativă, ceea ce presupune și că sentința exprimă- în această etapă procesuală, până la soluționarea recursului - adevărul în ceea ce privește situația de fapt și de drept reținută, iar măsura suspendării unei asemenea hotărâri reprezintă excepție de la forța executorie a unei asemenea hotărâri și, prin urmare, suspendarea poate fi încuviințată pentru motive excepționale, probate de cel care o solicită.
Astfel, argumentele vizând urgența măsurii vor fi cenzurate de C în raport de specificul procedurii și de reglementarea cuprinsă în art.49 din Legea nr. 85/2006.
Pe de altă parte, în speță, în cadrul examenului sumar al litigiului autorizat de lege, reclamanta trebuie să justifice o aparență a unei situații juridice legale de drept în favoarea sa, care să permită admiterea unei asemenea cereri, ceea ce în speță nu este îndeplinit.
Simpla invocare a urgenței măsurii sub aspectul declanșării procedurii insolvenței nu este suficientă pentru a fi admisă cererea de suspendare a executării hotărârii atacate, ci trebuie verificată și pertinența acestei cereri.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că reclamanta-debitoare nu a demonstrat o aparență de drept în favoarea sa în ceea ce privește contestarea stării de insolvență, ca o condiție esențială avută în vedere la deschiderea procedurii, astfel cum rezultă din interpretarea art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006, raportat la dispozițiile art.1169 cod civil și art.46 Cod comercial, nefiind administrate probe pertinente.
În raport de înscrisurile depuse de pârâtă, Indicatorii financiari conform bilanțului pe anii 2005-2006, Lista sold furnizori, înscrisul privind manifestarea debitoarei de depune în cadrul procedurii deschise planul de reorganizare, se creează o aparență de drept în favoarea pârâtei-creditoare în ceea ce privește afirmarea stării de insolvență a reclamantei.
Celelalte susțineri ale reclamantei vizând fondul dedus judecății, sub aspectul verificării certitudinii creanței invocate de creditoare, vor fi analizate de instanța de recurs deoarece, Curtea, în cadrul procedurii sumare a suspendării provizorii executării hotărârii, nu poate cerceta aspectele care țin de dezlegarea în fond a pricinii.
În consecință, apreciind că reclamanta nu a justificat o aparență de drept în favoarea sa și că măsura suspendării provizorii executării unei hotărâri nu poate fi arbitrară, derivată numai din cerința urgenței și a vremelniciei, Curtea va constata cererea de suspendare provizorie a executării hotărârii neîntemeiată, urmând a fi respinsă, conform art.403 alin.4 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE:
Respinge cererea de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr.1006/04. 03. 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, privind pe privind pe reclamanta cu sediul în B, B- - - nr.64-70, sector 2 și la ȘI ASOCIAȚII cu sediul în B, nr.223,.3, sector 3 și pârâta SOFT cu sediul în B,-, -.8,.1,.96, sector 3, ca neîntemeiată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19.03.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - - - -
Red.Jud./21.03.2008
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisăcaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisăcaru
